Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-3997/2015;) ~ М-2854/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Богословец В.В. – Ковалевой,

представителя ответчика Кабышевой Е.В.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Богословец В.В. к ПАО Восточно-Сибирский банк Сбербанк России Красноярское городское отделение № 161 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богословец В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования, тем, что он – Богословец В.В. является держателем дебетовой карты Visa Classic, эмитированной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с его банковской карты исчезли денежные средства в размере <данные изъяты>., было списано восемь раз по <данные изъяты>. После этого истец заблокировал карту, а также обратился в Банк с заявлением по поводу спорных операций и на перевыпуск карты. Согласно ответа Банка, операции по списанию денежных средств выполнены на основании смс-запросов, отправленных с телефона истца о перечислении средств на карты. Карты на которые перечислены денежные средства подключены к услуге «Мобильный банк» и указаны телефонные номера. Данные телефонные номера истцу не известны. В указанный период истец ни банковскую карту, ни телефон не терял, не передавал их третьим лицам, телефонную сим-карту не менял, Пин-код банковской карты не разглашал. Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не довел до истца информацию о том, что возможно управлять операциями по пластиковой карте с помощью услуги «Мобильный банк». Считает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения Банком технической защиты банковской карты, а также не предоставлением Банком истцу полной информации о товаре (услуге). В связи с чем просит взыскать с ПАО Восточно-Сибирский банк Сбербанк России Красноярское городское отделение № 161 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Истец Богословец В.В., судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, причина неявки суду не известна, ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы Ковалева Е.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец согласие на списание, указанных денежных средств не давал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Кабышева Е.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что истцом самостоятельно была подключена услуга «Мобильный банк», тем самым он уполномочил банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении. Списание денежных средств банком происходило на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Богословца В.В. выдана международная дебетовая карта Сбербанк России – Visa Classic с номером счета №

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Богословца В.В. направленного в Банк через устройство самообслуживания, подтвержденного вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанк – Visa хххх хххх хххх 7700 подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №, который указан Богословцем В.В. в качестве контактного.

Согласно пояснений стороны истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ., со счета Богословца В.В. через услугу «Мобильный банк» были списаны денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по карте № (счет №), принадлежащей Богословец В.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с карты №, перевод «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Ганину А.В. переведена сумма в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Скиба А.С., переведена сумма в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. с карты, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Разживину А.Ю, переведена сумма в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. с карты, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Муравьеву Е.А., переведена сумма в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. с карты, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Муравьеву Е.А., переведена сумма в размере 8 000 руб., 01.03.2015г. с карты, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Муравьеву Е.А., переведена сумма в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. с карты, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Муравьеву Е.А., переведена сумма в размере 8 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. с карты, принадлежащей Богословцу В.В. через «Мобильный банк» на карту №, принадлежащей Муравьеву Е.А., переведена сумма в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Богословец В.В. обратился в Банк с заявлением о блокировки карты и с заявлением на перевыпуск карты, поскольку данные операции были проведены без его ведома.

Из ответа Банка, адресованного истцу от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк через систему «Мобильный банк» с телефона (№ поступил смс-запрос о перечислении средств в сумме 8 000 руб. со счета Сбербанк - Visa хххх хххх хххх 7700 на карту № хххх хххх хххх 3187, подключенную к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона (№. Аналогичные запросы поступили по операциям №№2-8 на соответствующие номера карт, подключенных к услуге «Мобильный банк» по номерам мобильных телефонов №

В соответствии с п. 10.1., 10.2., 10.3. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк"- это услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и /или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Согласно п. 10.8. Условий клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание со счета: платы за "Мобильный банк", предусмотренной тарифами банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациям и /или на счета, открытые в Банке, на основании сообщения.

При этом в силу п. 10.11. названных Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и /или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Кроме того в соответствии с п. 2.14 Условий, держатель обязуется: не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода; не совершать операции с использованием карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Согласно п. 2.20 Условий, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.19 Условий.

         В соответствии с п. 2.21 вышеуказанных Условий, Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от держателя уведомления, в соответствии с п. 2.19. Условий.

В судебном заседании установлено, что при получении карты, истец был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Банка, обязался их выполнять, текст условий и памятку держателя получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на Богословце В.В.

На истце лежит и обязанность и по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Доводы истца о недостаточном его информирование о свойствах услуги, голословны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования международных карт Сбербанка. Факт ознакомления с документами и их получение истец подтвердил личной подписью в заявлении. Кроме того, на момент возникновения спорной ситуации карта использовалась им около 3 лет.

Довод истца об отсутствии с его стороны одобрения на осуществление операции по переводу наличных денежных средств с карты, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении операции по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, в расчетах участвовал номер телефона, на который была подключена услуга «Мобильный банк», то есть при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида. Доказательств обратного стороной истца, суду не представлено.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь за собой несанкционированное ее использование, судом не добыто. Пластиковая карта на момент совершения спорной операции не была заблокирована и не выбывала из обладания истца. Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с "Условиями использования международных карт Сбербанка России", а также "Памяткой держателя международных банковских карт", которые не противоречат требованиям закона. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 64 640 руб., не имеется.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богословец В.В. к ПАО Восточно-Сибирский банк Сбербанк России Красноярское городское отделение № 161 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

           Судья:                                                   С.И. Дейхина