Решения по делу № 2-1103/2019 ~ М-522/2019 от 13.02.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камша Максима Михайловича к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

в Истринский городской суд обратился Камша М.М. с исковым заявлением к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного вреда здоровью 190 000 руб., ссылаясь на то, что во время совершения выбора покупок в торговом зале АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» наткнулся на столб (опору), в результате чего получил травму левого надбровья. Моральный вред выразился в сильной физической боли, а также в том, что в результате травмы образовался кровоподтек под левым глазом, глаз отек и стал плохо видеть, что доставляло ему неудобства и дискомфорт. Характер повреждений не позволял осуществлять трудовую деятельность, а также вызвал страдания и переживания.

В судебное заседание Камша М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 37-40,74-77,80-83).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Камши М.М. к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что сам факт получения травмы истцом в результате столкновения в торговом зале супермаркета «ПЕРЕКРЕСТОК» с неподвижной опорой здания не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности по произошедшему на ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Камша М.М. о взыскания с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 190 000 руб. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камша Максима Михайловича о взыскании с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств в сумме 190000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ