Решение по делу № 2-154/2013 (2-1577/2012;) ~ М-1602/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-154/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвоката Денисенко А.В.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяев С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Можайское городское жилищное управление» (далее МУП «МГЖУ»),3-ему лицу Администрации городского поселения Можайск о взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ширяев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение и замену газового прибора АОГВ, установленного в квартире по адресу: <адрес>,в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры; система отопления, установленная в квартире, обогревает две квартиры; газовый прибор АОГВ установлен в его квартире. В связи с неисправностью газового котла истец обратился в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз»;ему было рекомендовано произвести замену указанного газового прибора на новый по причине полной выработки ресурса, определенного заводом-изготовителем; прекращения производства указанной модели и отсутствия запасных частей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене газового котла АОГВ, однако получил отказ со ссылкой на то,что он является собственником квартиры. Однако собственником квартиры истец не является.В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден за свой счет произвести замену газового котла; на что им было потрачено <данные изъяты> коп. По мнению истца, указанный ремонт должен был быть произведен ответчиком, как наймодателем жилого помещения. На его претензию ответ получен не был.

Истец Ширяев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Денисенко А.В.исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель МУП МГЖУ исковые требования не признал.

3-е лицо –представитель Администрации городского поселения Можайск исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Из материалов дела,пояснений сторон суд находит установленным, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.51).

Наличие выписки из финансово-лицевого счета свидетельствует о том,что с истцом заключен договор найма жилого помещения.

Более того,в Постановлении Администрации городского поселения Можайск от ДД.ММ.ГГГГ. за №-П «О присвоении номеров жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>» прямо указано,что Ширяев С.В. является нанимателем жилого помещения по<адрес>,расположенного на втором этаже (л.д.68).

Из Постановления Главы городского поселения Можайск за №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную казну городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области муниципального имущества в связи с передачей его в собственность городского поселения Можайск от Можайского муниципального района» судом установлено, что жилые помещения по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность городского поселения Можайск (л.д.69-78),что подтверждено также выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения Можайск (л.д.21).

Постановлением Главы Можайского муниципального района за №-П от ДД.ММ.ГГГГ создано МУП «Можайское городское жилищное управление» в целях укрепления материально-технической базы жилищно-коммунального хозяйства Можайского муниципального района, эффективного использования имущества, принадлежащего Можайскому муниципальному району, реализации положений Жилищного Кодекса РФ (л.д.55).

Из п.2.1.Устава МУП «Можайское городское жилищное управление» судом установлено,что одним из видов деятельности данного предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.58).

Из поквартирной карточки усматривается, что истец вселен в вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <адрес> в <адрес> четырехквартирный, двухэтажный; <адрес> расположена на втором этаже жилого дома; в квартире расположен газовый котел АОГВ, отапливающий две квартиры, в том числе <адрес>,расположенную на этом же этаже. (л.д.42-50).

Согласно п.2 ч.2 ст.65 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Жилищным Кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп.»д» п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Таким образом, в силу вышеуказанных Правил газовый котел АОГВ, отапливающий две квартиры, находящийся в квартире истца, надлежит отнести к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на наймодателя в лице МУП «Можайское ГЖУ».

В судебном заседании представитель истца Ширяева С.В.адвокат Денисенко А.В.пояснила суду,что на момент вселения истца в указанную квартиру газовый котел АОГВ уже был установлен;газ поступает в дом по подведенному к нему газопроводу.

Уведомлением филиала «Одинцовомежрегионгаз» Мособлгаз подтверждено,что истцу было рекомендовано произвести замену указанного газового прибора на новый по причине полной выработки ресурса, определенного заводом-изготовителем; прекращения производства указанной модели и отсутствия запасных частей.(л.д.53).

Истец обращался к наймодателю с заявлением о замене указанного газового прибора на новый, однако получил от него ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №,из которого следует, что замена газового прибора относится к текущему ремонту, расходы по которому должен нести истец вместе с соседом.(л.д.54).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как рекомендуемым приложением №7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту печей и очагов относится лишь устранение их неисправностей (п.9),а не замена.

Расходы, понесенные истцом, по замене газового прибора, подтверждены расчетом, квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Истцом также в связи с заменой газового прибора за свой счет и по договору со специализированной организацией –Можайским районным отделением МОО ВДПО проведены работы по демонтажу и монтажу дымовых и вентиляционных каналов в квартире с выдачей акта, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).

Суд находит, что данные работы также относятся к содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме; поскольку они произведены нанимателем за свой счет, расходы за проведение данных работ должны быть возмещены наймодателем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в доход истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными и справедливыми.

На основании вышеизложенного исковые требования Ширяева С.В.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяев С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Можайское городское жилищное управление»,3-ему лицу Администрации городского поселения Можайск о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Можайское городское жилищное управление» в пользу Ширяев С.В. расходы на приобретение и замену газового прибора АОГВ, установленного в квартире по адресу: <адрес>,в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в месячный срок со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года

С У Д Ь Я