Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-392/2017 от 24.01.2017

Судья Найденов А.В. Дело № 33-392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Глухова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя, расторжении договора № купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

«иск Глухова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» и Глуховым В.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Глухова В.А. стоимость оплаченного автомобиля № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Глухова В.А. неустойку за период с <дата> до дня вынесения решения <дата> в размере № рублей, продолжить взыскание неустойки в размере № % в день от стоимости автомобиля, указанной в абзаце 3 резолютивной части данного решения, со дня вынесения решения суда до выплаты ответчиком этой суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Глухова В.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на составление претензии в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Обязать Глухова В.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» приобретенный автомобиль Форд Фокус VIN № <дата> выпуска, а Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» обязать принять указанный автомобиль».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» по доверенности Мусатова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Глухова В.А. по доверенности Евтиховой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Глухов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата> он приобрел у ответчика автомобиль марки «Форд Фокус» VIN № <дата> выпуска за № рублей.

При эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока в нем были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем транспортное средство находилось на ремонте в сервисе № дней.

Данное обстоятельство свидетельствует о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

<дата> им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и возвратить оплаченную сумму в размере № рублей, которая оставлена ООО «Северный ветер» без удовлетворения.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ним и ООО «Северный ветер»; взыскать стоимость оплаченного автомобиля в размере № рублей, неустойку в размере № % от цены товара за каждый день просрочки с <дата> по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере № рублей, нотариуса за оформление доверенности № рублей и услуг представителя в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным определением значимых для дела обстоятельств.

Отмечает, что единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозможность использования транспортного средства истцом более 30 дней в течение второго года гарантии.

Указывает на то, что заявленные истцом в период гарантийного срока работы по устранению недостатков были выполнены ООО «Северный ветер» и приняты Глуховым В.А. без замечаний и повторных обращений <дата>, в то время как с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Глухов ВА. обратился в ООО «Северный ветер» только <дата>, при этом каких-либо недостатков в транспортном средстве как на момент предъявления претензии, так и на момент рассмотрения спора в суде не имеется.

Приводит довод о том, что стоимость ремонта автомобиля составила № рублей, общее время нахождения его в ремонте № дней, что было вызвано ожиданием поставки запасных частей.

Отмечает, что принятие работ истцом в <дата>, а также длительный срок эксплуатации автомобиля после выполненного ремонта свидетельствует о том, что истцом для восстановления своего нарушенного права было выбрано именно безвозмездное устранение недостатков транспортного средства.

Ссылается на то, что судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя не в полной мере учтен принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не учтено намерение ответчика заключить мировое соглашения с истцом.

На заседание судебной коллегии не явился истец Глухов В.А., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Северный ветер» и возражений на жалобу стороны истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного истолкования закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между Глуховым В.А. и ООО «Северный ветер» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус» VIN №, <дата> выпуска за № рублей с гарантией № месяцев или № км пробега, срок которой начинает исчисляться со дня передачи автомобиля истцу.

<дата> на основании акта приемки передачи указанный автомобиль передан истцу.

Судом также установлено, что в период срока гарантии автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «Северный ветер» в следующие периоды:

- в первый год гарантии (с <дата> по <дата>) – <дата> (№ день)

- во второй год гарантии: с <дата> по <дата> производился ремонт модуля управления оборудованием кузова (ВСМ), насоса омывателя лобового стекла; замена главного жгута электропроводки моторного отделения, <дата>, с <дата> по <дата> производился ремонт по замене рулевой рейки.

Данные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, актами выполненных работ к вышеприведенным заказам-нарядам и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Глухова В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что невозможность эксплуатации истцом такового в течение второго гарантийного года в течение № дней в связи с неоднократным проведением ремонтных работ по устранению различных недостатков автомобиля является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
    Р’ пункте 14 постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 Рі. в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» разъяснено, что РІ отношении технически сложного товара РІ качестве недостатка товара РїРѕ пункту 1 статьи 18 Закона Рѕ защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, РЅР° устранение которых РІ совокупности затрачивается время, приводящее Рє невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней РІ течение каждого РіРѕРґР° гарантийного СЃСЂРѕРєР°.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с возвратом стоимости приобретенного товара являются альтернативными требованиями. Таким образом, потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о безвозмездном устранения недостатков товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Как следует из материалов дела, после гарантийного ремонта автомобиля истца марки «Форд Фокус» VIN №, а именно ремонта модуля управления оборудованием кузова (ВСМ), насоса омывателя лобового стекла, замены главного жгута электропроводки моторного отделения, который производился ответчиком в период с <дата> по <дата>, после ремонта по замене рулевой рейки (производился <дата>, а также с <дата> по <дата>), в соответствии с актами выполненных работ транспортное средство было передано истцу и интенсивно эксплуатировалось им в течении длительного периода времени как до предъявления ответчику претензии от <дата> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так и до предъявления настоящего иска в суд <дата> При этом какие-либо производственные недостатки в вышеуказанном автомобиле за период с <дата> по настоящее время не установлены, что подтвердила как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Евтихова И.А., пояснившая, что никаких недостатков в настоящее время в автомобиле не имеется, а основанием иска является невозможность использования автомобиля на протяжении более 30 дней во второй год гарантии.

Таким образом, принимая во внимание, что обнаруженные во второй год гарантии недостатки транспортного средства истца по его требованию в установленный законом и договором между сторонами срок были устранены ответчиком, работы по устранению недостатков транспортного средства Глуховым В.А. были приняты, впоследствии в течении длительного периода времени истцом эксплуатировалось это транспортное средство, в котором на момент рассмотрения спора в суде недостатки отсутствуют, вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора № купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN №, <дата> выпуска, заключенного между сторонами <дата>, противоречит вышеприведенным нормам материального права, поскольку истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранении недостатков товара, которые ответчиком в добровольном порядке были устранены задолго до обращения Глухова В.А. с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Глухова В.А. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, расторжении договора № купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании стоимости автомобиля по договору, а, соответственно, и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то по основаниям статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глухова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя, расторжении договора № купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё