Решение по делу № 2-193/2021 (2-4841/2020;) ~ М-4446/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-193/2021 (2-4841/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А., Варлахине В.Ю.

при участии помощника прокурора Жамбуршиной Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. о. Химки о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к УМВД России по г.о. Химки с требованиями о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16 сентября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г.о. Химки, но на основании приказа <№ обезличен> от <дата> контракт был расторгнут, а истец уволен из органов внутренних дел.

Как указывает истец, основанием для увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был признан таковым на основании служебной проверки, с которой истца не знакомили.

На основании изложенного истец просил признать приказы УМВД России по г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> л/с об утверждении результатов служебной проверки, приказ <№ обезличен> л/с от <дата> о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановить в органах внутренних дел УМВД России по г.о. Химки в должности с <дата>.

Истец ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что считает увольнение по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки незаконным, поскольку на видео его речь имеет дефект из-за личностных особенностей, что подтверждается справкой от врача, в алкогольном опьянении не находился, в указанный день проступка имел выходной, но ввиду наличия большого объема дел вышел на место работы, чтобы подготовиться к проверке, просил учесть, что неоднократно был поощрен работодателем, взысканий не имел, что не нашло своего отражения в результатах проверки.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признал, полагая, что основания, изложенные в заключении служебной проверки подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, поддержав письменные возражения по делу.

Помощник прокурора согласно устному заключению полагала требования истца о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению, поскольку выводы служебной проверки сделаны без учета объективного подхода и учета обстоятельств проступка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 2-го отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки по контракту.

Согласно приказу УМВД России по г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а так же требованиям, предъявленным к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу УМВД России по г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> л/с постановлено расторгнуть контракт, уволить из органов внутренних дел ФИО2 по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), <дата>.

Основание: служебная проверка от <дата>, приказ УМВД России по г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> л/с.

Из материалов служебной проверки, представленных стороной ответчика, а также пояснений сторон, судом установлено, что <дата> начальником 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки подполковником полиции Н.А. Терентьевым на имя начальника УМВД России по г.о. Химки полковника полиции ФИО7 был подан рапорт, согласно которому сотрудник полиции ФИО2 <дата> находился на территории участкового пункта полиции <№ обезличен> УМВД России по г.о. Химки с признаками алкогольного опьянения, с нарушением формы одежды, осуществил борьбу с адвокатом ФИО12, содержащим просьбу назначить служебную проверку.

На основании рапорта от <дата> и резолюции от <дата> в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, проведение которой, согласно резолюции было поручено ФИО8

Также из материалов дела судом установлено, что <дата> с ФИО2 была проведена беседа в УМВД России по г.о. Химки, где ему была вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении из органов МВД, обходной лист, ознакомлен с представлением к увольнению из органов ВД РФ, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> л/с, доказательств ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки от <дата> не представлено, как и доказательств доведения до сведения сотрудника рапорта, на основании которого назначена служебная проверка и обстоятельства проступка, по которому запрошены объяснения.

Вместе с тем, истцом представлено доказательство направления заявления о выдачи заключения служебной проверки от <дата>, направленное в адрес ответчика <дата> (РПО 14140249164958), оставленное ответчиком без исполнения, копия заключения служебной проверки вручена истцу в ходе судебного разбирательства <дата>.

Как усматривается из заключения служебной проверки в ходе ее проведения ответчиком было установлено, что <дата> в помещении участкового пункта полиции <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки, ул. Кирова д. 5 на службе находились старший участковый уполномоченный полиции группы УУПиПДН 2 отдела полиции УМВД капитан полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции ФИО9, участковый уполномоченный полиции группы УУПиПДН 2 отдела полиции УМВД младший лейтенант полиции ФИО10

Примерно в 11 часов 30 минут в участковый пункт полиции <№ обезличен> прибыли гражданка ФИО11 с гражданином ФИО12, который в последствии являлся ее адвокатом, в связи с тем, что ФИО11 вызвал сотрудник полиции для проведения в отношении нее проверки по факту осуществления фиктивной регистрации иностранных граждан в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ватутина, д. 1, кв. 62.

В ходе общения между капитаном полиции ФИО2 и гражданином ФИО12 возник конфликт, который перешел в борьбу, указанный факт гражданин ФИО12 снял на видео со своего мобильного телефона, которое предоставил при даче объяснения.

Как указано в заключении на представленной видео записи видно, что капитан полиции ФИО2 находится в помещении участкового пункта полиции <№ обезличен>, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 5, капитан полиции ФИО2 находится в смешанной форме одежды без знаков различия, имеет явные признаки алкогольного опьянения (не связная речь и шатающаяся походка), осуществления обхвата за шею, стоя со спины гражданина ФИО12

Из изложенного ответчиком был сделан вывод об установлении и подтверждении, что действия ФИО2 противоречили требованиям действующего законодательства РФ, морально-этическим нормам и требованиям, предъявленным к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел РФ, что в свою очередь свидетельствует о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Так порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗпри осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2386-О).

Так статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценивая обстоятельства проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что при ее проведении были допущены нарушения, которые влекут отмену заключения служебной проверки от <дата>, отмену приказов об увольнении истца и восстановление истца на работе.

Так в ходе проведения проверки, <дата> у ФИО2 были отобраны объяснения по произошедшему событию, из которых следует, что ФИО2 отрицал употребление алкогольной продукции и состояние в алкогольном опьянении <дата>, указав на плохое самочувствие в тот день и прием лекарственных препаратов, пояснив, что конфликт с гражданином ФИО12 произошел ввиду неисполнения им требования о подтверждении статуса адвоката и предоставлении ордера на защиту гражданки ФИО13, вызванной в рамках проверки законности ей действий по массовой регистрации иностранных лиц.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО2, также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения настоящего спора, аналогичные ранее данным в ходе объяснений данных им <дата> в рамках служебной проверки в отношении ФИО2

Как сообщил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 ФИО2 в день инцидента жаловался на плохое самочувствие, признаков состояния в алкогольном опьянении не проявлял, также сообщив, что затруднения в речи у ФИО2 наблюдались и ранее в стрессовых ситуациях, выражавшиеся в спутанной речи.

В ходе служебной проверки были запрошены объяснения участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 2 отдела полиции УМВД младшего лейтенанта полиции ФИО10, из которых также следует, что о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не сообщал.

Из медицинской справки от <дата>, выданной по результатам осмотра ФИО2 у невролога, следует, что истцу поставлен клинический диагноз – Астено-вегетативный синдром, соматоформное расстройство, дизартрия.

Как следует из международного классификатора болезней Десятого пересмотра дизартрия имеет код по МКБ-10: R47.1 и является речевым расстройством, которое возникает у лиц с пораженными функциями речевого аппарата при нарушении связи клеток с нервными окончаниями, вследствие чего ограничиваются движения органов речи и затрудняется артикуляция.

Отличительными чертами дизартрической речи являются неразборчивость и скомканность, что доставляет дискомфорт больному и нередко становится причиной развития депрессивных состояний.

Как установлено в ходе исследования видеозаписи инцидента от <дата> у ФИО2 действительно отмечается скомканность и неразборчивость речи, но с учетом имеющегося у ФИО2 диагноза и отсутствии иных доказательств состояния в алкогольном опьянении в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что вывод служебной проверки о наличии у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (несвязная речь и шатающаяся походка) является необоснованным.

С учетом изложенного порядка проведения служебной проверки и представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что при ее проведении не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению как фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Так в заключении по результатам служебной проверки не дана оценка личным и деловым качествам ФИО2, отсутствии дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, не осуществлен сбор таковых, в то время как объяснения у адвоката ФИО12 отобраны дважды, приняты видеофайлы от него, не отражена оценка объяснений, данных ФИО9, ФИО10, в том числе о плохом самочувствии в день инцидента ФИО2, не запрошены объяснения гражданки ФИО13, которая присутствовала в помещении участкового пункта, однако чьи устные объяснения в ходе беседы с ней неустановленным лицом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, были приняты во внимание при проведении служебной проверки.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от <дата> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Оказывая юридическую помощь на основании соглашения с доверителем, адвокат в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» может представлять интересы доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, а также в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов.

Анализ действующего правового регулирования позволяет выделить такие виды представительства, которые используются в деятельности адвоката, как договорное и представительство по назначению суда.

Договорное представительство возникает по воле представляемого лица. В его основе лежит договор на оказание юридических услуг

Представительство по назначению суда. Суд назначает представителем адвоката в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Осуществляя представительство интересов доверителя и представительство интересов лица по назначению суда, адвокат обязан надлежащим образом подтвердить свои полномочия.

Исходя из действующего правового регулирования, полномочия представителя могут быть подтверждены:

- доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Законом

- ордером на исполнение поручения, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием

- устным или письменным ходатайством доверителя, заявленным в судебном заседании

- полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения (договора) об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в подтверждение своих полномочий адвокат обязан в случаях предусмотренных федеральным законом предоставить ордер, в иных случаях доверенность.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу ФИО12 присутствовал в помещении участкового пункта в качестве защитника ФИО13, ввиду наличия соглашения между адвокатом и доверителем, что подтверждено им в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из объяснений ФИО2, ФИО14 следует, что адвокат ФИО12 просил материалы проверки в отношении ФИО13 для ознакомления с ними в качестве защитника, что подтверждается и объяснениями ФИО10

Вместе с тем, полномочия защитника адвокатом ФИО12 по требованию сотрудников полиции не представлены, что ФИО12 подтвердил, причины невозможности представить ордер им не приведены в ходе допроса.

Таким образом, в ходе служебной проверки не дана оценка причин и условий, способствовавших поведению ФИО2 в отношении адвоката ФИО12 и причин возникшего между сторонами конфликта.

В силу положений ст. 55 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей (ч.1). Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска (ч.2).

Из пункта 4 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки <адрес> ФИО2 следует, что старший участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде с огнестрельным оружием с двумя снаряженными магазинами. При выполнении отдельных поручений по указанию начальника территориального органа либо его заместителя – начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) участковый уполномоченный может нести службу без форменной одежды, при этом он обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером.

Доводы ответчика о нахождении ФИО2 при исполнении с нарушением формы одежды, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку <дата> ФИО2 согласно графику работы ОУУП и ПДН 2-го ОП УМВД России по г.о. Химки на май 2020 года, утвержденный <дата>, был предоставлен выходной день, что также подтверждается постовой ведомостью на <дата>, утвержденной <дата> начальником 2-ого отдела полиции УМВД России по г.о. Химки подполковником полиции Н.А. Терентьевым.

К представленному ответчиком табелю учета использования рабочего времени за май 2020 года суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 предоставлялась компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели в порядке ч. 6 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В указанной связи, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности, предусмотренной действующим законодательством, участвовать в проверке, давать объяснения, ознакомления с ее результатами, т.е. к объективному и всестороннему установлению обстоятельств, послуживших основанием к ее проведению и принятому по ее итогам заключению, повлекшему последующее увольнение истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к истцу по результатам проверки дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является неправомерным, в связи с чем полагает возможным признать его увольнение по указанному основанию незаконным.

При этом решение суда в данной части подлежит незамедлительному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе с <дата>, суд не соглашается с заявленной истцом датой, поскольку <дата> являлся для истца последним рабочим днем, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г. о. Химки о признании приказов незаконными, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ УМВД России по городскому округу Химки от <дата> <№ обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, приказ УМВД России по городскому округу Химки от <дата> <№ обезличен> л/с о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел ФИО2.

Признать незаконным увольнение капитана полиции ФИО2 (Б-397201) старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки на основании приказа УМВД России по городскому округу Химки от <дата> <№ обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 221 л/с УМВД России по городскому округу Химки от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить капитана полиции ФИО2 в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки с <дата>.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2.

Исковое заявление в части заявленных требований о восстановлении на службу с <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>