Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-651/2018 от 20.02.2018

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Рухледева Романа Валерьевича к Прилепскому Ивану Александровичу, Прилепскому Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Рухледева Романа Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Рухледева Р.В. - Бакировой Е.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рухледев Р.В. обратился в суд с иском к Прилепскому И.А., Прилепскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Данное транспортное средство он передал Прилепскому И.А.

В январе 2012 года истец в устной форме потребовал от Прилепского И.А. вернуть транспортное средство.

Впоследствии он неоднократно обращался к Прилепскому И.А. с просьбами вернуть автомобиль, но тот в свою очередь уклонялся от выполнения данного требования и скрывал место нахождения автомобиля.

<дата> истец обратился в отдел МВД России по <адрес> с целью розыска транспортного средства.

В июне 2016 года автомобиль был обнаружен в <адрес> на производственной территории, принадлежащей Прилепскому В.И., ранее принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (далее ООО «Агроэкс»).

Однако Прилепский В.И. отказался вернуть автомобиль.

Ссылался на то, что транспортное средство выбыло из законного владения Рухледева Р.В., имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку наличие автомашины на территории, принадлежащей Прилепскому В.И. и его отказ передать автомобиль истцу говорит о передаче Прилепским И.А. автомобиля Прилепскому В.И.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Прилепского В.И., Прилепского И.А., ООО «Агроэкс» автомобиль MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроэкс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рухледев Р.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента обнаружения транспортного средства, с июня 2016 года.

Ссылается на то, что транспортное средство было передано им Прилепскому Валерию Ивановичу, а автомобиль был обнаружен у Прилепского Владимира Ивановича, поэтому срок исковой давности по требованиям к Прилепскому Владимиру Ивановичу им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Прилепский И.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рухледев Р.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

<дата> Рухледев Р.В. выдал доверенность на имя Прилепского И.А., <дата> года рождения на управление и распоряжение данным автомобилем, сроком на три года, с правом передоверия третьим лицам.

<дата> Рухледевым Р.В. выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной <дата> Прилепскому И.А., <дата> года рождения на управление и распоряжение автомобилем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прилепский И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящими требованиями.

Судом установлено, что после выдачи распоряжения об отмене доверенности <дата> Рухледев Р.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, что истцом не отрицалось.

<дата> Рухледев Р.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту незаконного удержания автомобиля MITSUBISHI LANSER 1,6, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рухледева Р.В. к Прилепскому М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рухледевым Р.В. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента выдачи распоряжения об отмене доверенности <дата> истцу было известно, что спорный автомобиль находится у ответчика, однако более пяти лет с требованиями об истребовании этого имущества от Прилепского И.А. истец в суд не обращался, исковое заявление в суд подано им только <дата>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, позволяющим принять решение о его восстановлении, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного транспортного средства истца в фактическом владении ответчиков Прилепского В.И. и ООО «Агроэкс», вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рухледева Р.В. к Прилепскому В.И. и ООО «Агроэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения является верным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента обнаружения транспортного средства, с июня 2016 года, не влечет отмену решения суда, поскольку о нахождении транспортного средства в незаконном владении Прилепского А.И. истцу было известно с момента выдачи распоряжения об отмене доверенности <дата>.

Доводы Рухледева Р.В. о том, что транспортное средство было передано им Прилепскому Валерию Ивановичу, а автомобиль был обнаружен у Прилепского Владимира Ивановича, поэтому срок исковой давности по требованиям к Прилепскому Владимиру Ивановичу им не пропущен, заслуживают внимания, но не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля у ответчика Прилепского В.И., истцом суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела фотографии транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО1 такими доказательствами не являются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухледева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи