Решение по делу № 33-8282/2019 от 08.10.2019

судья Савельева Е.Н. № 33-8282/2019

(I инст. 2-6248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                 Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба от ДТП.

В обоснование требований истцом указано, что 28.02.2019 года в <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/н. (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Рио, г/н. (номер) под управлением (ФИО)2

Причиной ДТП от 28.02.2019 явились действия (ФИО)2, автомобиль истца получил механические повреждения. (ФИО)1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Страховая выплата была произведена в сумме 138 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в «Центр независимой экспертизы и оценки», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием информационных баз данных составляет в размере 341700 рублей (без учета износа), 207300 рублей (с учетом износа). Сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная истцом составляет 68 400 рублей, размер неустойки за период с 23.03.2019 по 20.06.2019 года исчислен в сумме 60876 рублей (68400 рублей х1% х 89 дней). Расходы на оплату услуг юридической помощи истец понес расходы в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело без его участия, представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец (ФИО)1 будучи извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (ФИО)5, которая в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. В удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения просила отказать, указав, что к спорным правоотношениям должен применяться закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Обжалуемым определением исковое заявление (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения.В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Истцом указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 5 ст.31, п.8 ст. 32 Федерального Закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из даты вступления закона в силу и даты заключения договора страхования, обращение истца к уполномоченному по правам потребителей является правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена коллегиально, с извещением лиц участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда, так как в соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (03.09.2018 года), за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, обращением к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования были заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03 сентября 2018 года.

В настоящем деле договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд, был заключен после 03 сентября 2018 года, ДТП имело место после 03 сентября 2018 года и, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика после 03 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявителем (ФИО)1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы о том, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон вступил в силу 03.09.2018 года.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                     Баранцева Н.В.

                                        Кузнецов М.В.