Решение по делу № 2-127/2015 (2-3116/2014;) ~ М-1129/2014 от 12.03.2014

                                                                                                            Дело №2-90/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетниковой ЕВ к Чанчиковой ИИ, ММС в лице законного представителя Чанчиковой ИИ, Москвитиной ТА о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Щетникова Е.В. обратилась с иском к несовершеннолетнему ММС, законным представителем которого является Чанчикова И.И., Москвитиной Т.А. о признании недействительной сделки совершенной ТВА по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> так же обратилась с иском к Чанчиковой И.И. о признании недействительной сделки по отчуждению ТВА ответчику ДД.ММ.ГГГГ индивидуального гаража по адресу <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ТВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону. После его смерти выяснилось, что при жизни отца на основании неизвестного истцу договора отчуждения прекращено право собственности ТВА на гараж и земельный участок, собственником указанных объектов недвижимости стала Чанчикова И.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ТВА приобрел право собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ на основании неизвестного истцу договора отчуждения право собственности его было прекращено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании другого неизвестного истцу договора собственником всей спорной квартиры стал ММС, внук супруги ТВА- Москвитиной Т.А.

Полагает, что ТВА совершал сделки, находясь в преклонном возрасте –86 лет, являлся инвалидом 1 группы, страдал рядом хронических заболеваний, в том числе органов слуха и зрения, в связи с чем не способен был понимать значение своих действий и их правовые последствия, что дает основания для признания сделок недействительными. Указанными сделками были нарушены наследственные права заявителя, как наследника первой очереди. Просила признать недействительной сделку по отчуждению ТВА ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительной сделку по отчуждению указанной доли в квартире ММС, признать недействительными сделки по отчуждению Чанчиковой И.И. земельного участка и гаража.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ТВА оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой наделил Москвитина С.А. полномочиями от своего имени подарить Чанчиковой И.И. принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ТВА оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой наделил Москвитина С.А. полномочиями от своего имени подарить Чанчиковой И.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> После этого, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ТВА в лице Москвитина С.А. подарил Чанчиковой И.И. земельный участок и расположенный на нем гараж, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ТВА оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой наделил Чанчикову И.И. полномочиями заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение об определении долей в принадлежащей ему на праве совместной собственности с Москвитиной Т.А квартире по адресу <адрес> а так же подарить Москвитиной Т.А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры по указанному адресу. На основании доверенности было заключено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ТВА стал собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Чанчиковой И.И. совершен договор дарения указанной доли в праве собственности супруге ТВА- Москвитиной Т.А.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения Москвитина Т.А. в лице Чанчиковой И.И. дарит Москвитину С.А. в интересах его сына ММС всю спорную квартиру.

Полагает, что ТВА все три доверенности, заверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых совершались сделки с недвижимостью, не могут в достаточной степени свидетельствовать о волеизъявлении умершего. Доверенности имеют значительный объем по своему содержанию, ТВА они были прочитаны вслух, он находился в болезненном состоянии накануне и в день составления доверенностей, его мучили бессонница, боли от химиотерапии, память была рассеяна, и все это происходило у 86-летнего человека старческого возраста. ТВА любил свою дочь и внучку и не мог лишить их наследства.

Просит признать недействительными доверенности, выданные ТВА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ТВА и Москвитиной Т.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТВА в лице Чанчиковой И.И. и Москвитиной Т.А. о дарении ей ? доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиной ТА в лице Чанчиковой И.И. и Москвитиным С.А. в интересах ММС в части 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТВА в лице Москвитина С.А. и Чанчиковой И.И. о дарении индивидуального гаража расположенного по адресу <адрес> и земельного участка по адресу <адрес>

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представлять ее интересы представителю Югов СИ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1993г. ее отец ТВА расторг брак с ее матерью, зарегистрировал брак с Москвитиной Т.А. и зарегистрировался в ее квартире. По просьбе отца истица давала ему 20 000 руб. на покупку квартиры для Москвитина СА- сына Москвитиной Т.А., при условии, что после смерти отца его доля в квартире Москвитиной Т.А. достанется ей. С тех пор разговоров о наследстве у нее с отцом не было, о том, что принадлежащая истцу недвижимость при его жизни был отчуждена, она не знала. Истец постоянно проживает в г. Москве, виделись с отцом нечасто. В 2011 году состояние его здоровья ухудшилось, о чем ей сообщила родственница ЯГ- она является медицинским работником и посещала отца ежедневно. Кроме того, ее дочь А, навещавшая ТВА в 2011году, рассказывала, что ее отец считает ее маленькой и путает имена внучек. В 2012, 2013 году истица отца навещала, они общались, отец был в адекватном состоянии, страдал от сильных болей, у него было онкологическое заболевание. Полагает, что при оформлении доверенностей именно в 2011 году ТВА, ввиду ухудшившегося состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья ТВИ при составлении им завещания ДД.ММ.ГГГГ сомнений у истца не вызывает, так как она прилетала к нему в гости и он был в адекватном состоянии, кроме того, текст завещания, в отличие от текста доверенностей, короткий и понятен для восприятия.

Представитель истца Югов С.И. полностью поддержал доводы искового заявления и ранее данные истцом пояснения, полагает, что в период оформления доверенностей ТВА находился под воздействием медицинских препаратов- врачом ему был назначен «феназепам», и воля его была подавлена, кроме того, Москвитин С.А. мог запугивать ТВА

Относительно заявления Чанчиковой И.И. о пропуске срока исковой давности заявил, что срок не пропущен, так как о выдаче доверенностей истец не знала, о их оформлении стало известно только в процессе рассмотрения дела.

Ответчик Чанчикова И.И., представляющая так же интересы несовершеннолетнего ММС, иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик Москвитина Т.А. вступила в брак с ТВА ДД.ММ.ГГГГ и он переехал в ее квартиру по <адрес>, которая ранее была получена по ордеру первым супругом Москвитиной Т.А. После регистрации брака ТВА и Москвитина Т.А. вдвоем эту квартиру приватизировали, сын Москвитиной Т.А.- Москвитин С.А. в это время проживал отдельно от матери со своей семьей. ТВА неоднократно высказывал намерение распорядиться своей долей в пользу своей супруги и ее сына. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ТВА определил ? долю в принадлежавшей им с Москвитиной Т.А. приватизированной квартире, впоследствии по согласованию с ответчиками договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежавшую ему 1/2 долю супруге Москвитиной Т.А., затем Москвитина Т.А. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала своему внуку МСМ.С. принадлежащую ей квартиру.

На момент оформления доверенностей он был в здравом уме и ясной памяти, его дееспособность была проверена нотариусом. При жизни ТВА занимал руководящую должность, всегда занимал активную жизненную позицию, до 2012 года являлся председателем Совета ветеранов ОАО «К». Истец постоянно вела с отцом переписку СМС- сообщениями, приезжала в 2013 году на последний день рождения отца, и его психическое здоровье сомнений у нее не вызывало. В ходе судебного разбирательства так же поясняла, что с супругом Москвитиным С.А. и сыном проживали в том же доме, что и ТВА с супругой, в соседнем подъезде. Москвитин С.А. постоянно помогал матери и ТВА в разрешении бытовых проблем, делал ремонт, возил на автомобиле в больницу и другие учреждения при необходимости. ММС -их с Москвитиным С.А. сын, постоянно общался с ТВА, делал с ним уроки. Они не были посторонними для ТВА, так как общались и помогали больше чем родные дети. Гараж строил ее супруг, решение об оформлении на их семью недвижимости ТВА принимал самостоятельно.

В письменном отзыве ответчик заявила так же о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет один год. Полагает, что истец еще при жизни отца была осведомлена о совершенных им сделках, кроме того, не лишена была возможности, при необходимости, получить сведения из Росреестра.

Ответчик Москвитина Т.А. судом извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Москвитин С.А. иск считает необоснованным, поддержал ранее данные им пояснения о том, что ТВА являлся супругом его матери, они общались почти каждый день, Москвитин С.А. постоянно возил ТВА по больницам, помогал в доме, делал ремонт, привозил по его просьбе нотариуса домой и в больницу. Строительством гаража занимался непосредственно сам Москвитин С.А. за счет собственных средств, он гаражом и пользовался, но документы оформлялись на ТВА так как он был участником ВОВ и ему можно было получить земельный участок. Доверенность на отчуждение гаража ТВА оформлял в стационере, позвонил Москвитиной Т.А. и попросил привезти нотариуса, что третье лицо и выполнил. Долю на квартиру он подарил Москвитиной Т.А., будучи в нормальном состоянии здоровья, причин совершения дарения третьему лицу не объяснял.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1. ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ЗЛИ- ЛЕВудостоверена доверенность, согласно которой ТВА доверяет Москвитину С.А. подарить Чанчиковой И.И. принадлежащий ему на праве собственности гараж (бокс) расположенный по адресу <адрес>. Согласно тексту доверенности, она прочитана вслух, подписана ТВА в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена на дому по адресу <адрес>. (т.1л.д. 119)

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ЗЛИ- ЛЕВ удостоверена доверенность, согласно которой ТВА доверяет Москвитину СА подарить Чанчиковой ИИ принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу <адрес> тексту доверенности, она прочитана вслух, подписана ТВА в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена по адресу <адрес> (т.1л.д. 76)

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ТВА в лице Москвитина С.А. подарил Чанчиковой И.И. земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный гараж общей <данные изъяты>. расположенный по адресу г Красноярск, <адрес>. (т.1л.д. 77-78).

Право собственности Чанчиковой И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Так же ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ, временно исполняющей обязанности нотариуса ЗЛИ, удостоверена доверенность, которой ТВА доверяет Чанчиковой И.И. заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение об определении долей в принадлежащей ему на праве совместной собственности с Москвитиной Т.А. квартире, расположенной по адресу <адрес>, подарить Москвитиной Т.А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю указанной квартиры. Согласно тексту доверенности, она прочитана вслух, подписана ТВИ, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена на дому по адресу <адрес>. (т.1л.д.233)

ДД.ММ.ГГГГ между ТВА в лице Чанчиковой И.И. и Москвитиной Т.А. было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, согласно которому стороны установили доли в праве собственности на квартиру по ? за каждым.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ТВА в лице Чанчиковой И.И. подарил Москвитиной Т.А. принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу <адрес> (т.1.л.д. 227-228), право собственности Москвитиной Т.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(т.1.л.д. 229).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Т.А. наделила Чанчикову И.И. полномочиями подарить ММС принадлежащую ей квартиру (т.1 л.д. 219-221)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Т.А. в лице Чанчиковой И.И., подарила ММС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Москвитина С.А., принадлежащую ей <адрес>.(т.1 л.д. 230). Право собственности ММС зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231).

ТВА умер ДД.ММ.ГГГГкопия свидетельства о смерти т.1 л.д. 9). Истица Щетникова Е.В. является дочерью умершего ТВА, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (т.1.л.д. 179).

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что совершенные при жизни ТВА сделки по определению долей в праве собственности на квартиру, а так же по отчуждению принадлежавших ему ? доли в праве собственности на квартиру, земельного участка и гаража, совершены на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимыи обстоятельством по делу является способность ТВА понимать значение своих действий или руководить ими при подписании вышеуказанных доверенностей.

Согласно информации КГБУЗ «КПД», ТВА в указанном учреждении на учете не состоял. (т.2л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВП пояснил, что ТВА был его соседом, они много времени проводили вместе, были общие интересы, ходили на демонстрации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и 2012 года, гуляли. У него всегда было нормальное состояние здоровья, четкий разговор, ясные мысли до самого конца. Резкого ухудшения его состояния в 2011 году не помнит, такое ухудшение произошло в 2013 году, ему стало трудно ходить, но мыслил он ясно до конца. Последний разговор состоялся накануне смерти, общались около часа. Тюкавкин много времени проводил с внуком ММС, сын супруги- Москвин С часто бывал в квартире ТВА, полностью сделал в ней ремонт.

Свидетель СВВ пояснила, что с ТВА была знакома с 1974г., когда он был начальником ее супруга. После смерти супруга поддерживали отношения, она приходила к нему в гости. В последние годы, в том числе 2011 году ТВА сильно болел, похудел, тем не менее, постоянно ездили с супругой в санатории, на дачу, она удивлялась его активности, силе и энергии. Созванивались почти ежедневно, он давал советы, интересовался здоровьем ее внука. Последний раз виделась с ним в 2013 году на праздновании его дня рождения. Сын Москвитиной Т.А. - С принимал большое участие в жизни ТВА, заботился о нем, возил в больницы, привозил подарки из поездок, помогал в быту.

Свидетель МИГ пояснила, что с 80-х годов знакома с Москвитиной Т.А., постоянно общалась с нею и ТВА Он в последние годы болел, у него была аденома, панкреатит, он был слабым, но не слабоумным. Заботился о себе и супруге, следил за здоровьем, питанием, никогда не унывал, шутил и много разговаривал даже будучи больным. Говорил всегда ровно и понятно, не повышая голоса.

Допрошенный в качестве свидетеля ТВВ- сын ТВА пояснил, что в сентябре- октябре 2011 года у отца было ухудшение состояние здоровья, отмечает, что были моменты, когда отец не понимал его. О том, что отец распорядился своим имуществом в 2011 году ему известно не было, узнав об этом после смерти отца, он удивился, так как ТВА всегда заботился о своих детях, помогал им и не мог оставить их без наследства.

Свидетель ТИГ пояснил, что ТВА был его родным дядей, общались с ним нечасто. Примерно за два года до смерти ТВА стал забывать, что сделал, постоянно возвращался к вопросу о своих похоронах, часто звонил и говорил одно и то же.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная медицинская, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «КПД 1».

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение ТВАвыдать доверенности на дарение своего имущества не противоречит его интересам и выглядит вполне логично и психологически понятно. В исследуемый период времени признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у ТВА не выявлено, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что с большей степенью вероятности способность ТВА к осознанно- волевому поведению в юридически значимой ситуации была сохранна. Экспертная комиссия пришла к заключению, что ТВА обнаруживал <данные изъяты> В период подписания нотариально удостоверенных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае, несмотря на то, что ТВА был в старческом возрасте (88 лет) и обнаруживал признаки <данные изъяты>т.2л.д. 90-100).

Допрошенная в судебном заседании эксперт БЛВ пояснила, при проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы. Из медицинской карты стационарного больного № от видно, что ТВА ДД.ММ.ГГГГ приглашали психотерапевта, который зафиксировал <данные изъяты>.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при оформлении доверенностей на совершение сделок по отчуждению принадлежавшего ТВА имущества, последний понимал значение совершаемых действий и их юридические последствия, отчуждение имущества было его добровольным волеизъявлением. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что ТВА при подписании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осознавал характер совершаемых им действий являются ее субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, у истца не вызывает сомнения психическое состояние ТВА в последующий за оформлением доверенностей период его жизни, в частности, составление завещания ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал принадлежащие ему денежные вклады НАА- дочери истицы.

Показания свидетелей ТИГ и ТВВ не характеризуют психическое состояние ТВА в день подписания им доверенностей, и позицию истца так же не подтверждают.

При таком положении суд не находит оснований для признания недействительными доверенностей, выданных ТВА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Москвитину С.А. и Чанчиковой И.И., а, следовательно, и совершенных на основании этих доверенностей сделок по отчуждению Чанчиковой И.И. земельного участка и гаража, соглашения по определению долей с супругой Москвитиной Т.А. в праве собственности на квартиру, а так же договора дарения доли в праве собственности на квартиру Москвитиной Т.А. Поскольку договор дарения Москвитиной Т.А. квартиры ММС оспаривается истцом только по основанию недействительности договора дарения доли, основания для признания указанной сделки недействительной у суда так же отсутствуют.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щетниковой ЕВ к Чанчиковой ИИ, ММС в лице законного представителя Чанчиковой ИИ, Москвитиной ТА о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская