Решение по делу № 33-3283/2019 от 05.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3283/2019

19 февраля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО «Компания СпецСнаб» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

Исковые требования НРС к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компания СПЕЦНАБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НРС неустойку за период с дата. по дата. в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу НРС разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 114 580,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 491,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРС обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компания СпецСнаб» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что датаг., по автодороге М-5 Урал 1333 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием его автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан другой участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением за получением страхового возмещения, однако ему было отказано.

Истец счел отказ страховой компании не обоснованным, в связи с чем обратился в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения размера ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 514580 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, однако в указанной выплате истцу отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. его требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Согласно указанному решению суда от датаг., судом установлено, что вред истцу, причинен виновными действиями водителя СОВ, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Компания СпецСнаб», которая является собственником автомобиля Камаз 5490-S5, государственный номер ..., при использовании которого был причинен вред автомобилю истца.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 114 580 руб. подлежит к взысканию с собственника транспортного средства ООО «Компании СпецСнаб».

Также в претензии от датаг. истец просит с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 668000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 114580 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания СпецСнаб» в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что о дате и месте судебного заседания не были надлежаще уведомлены. Также выражают несогласие с экспертизой №....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - БМЕ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. иск НРС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Судом установлено, что вред истцу, причинен виновными действиями водителя СОВ, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Компания СпецСнаб»; ООО «Компания «СпецСнаб» является собственником автомобиля Камаз 5490-S5, государственный номер ..., при использовании которого был причинен вред автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме 400000 руб., расходы за составление отчета в 15000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (л.д. 38 – 41).

Решение суда от датаг. вступило в законную силу датаг. (л.д. 41).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Сузуки Гранд Витара, государственный номер ..., судом в решении от датаг. положено экспертное заключение ООО «Перспектива» от датаг. №....

Претензия истца от датаг. о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НРС. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компания СпецСнаб» о защите прав потребителей, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., взыскав с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 114580 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, соответственно, размер неустойки подлежит взысканию за период с датаг. по датаг., размер неустойки составит 668000 руб., суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Компания СпецСнаб» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе и к подателю жалобы (л.д. 5).

Судом датаг. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2 – 3), также датаг. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на датаг. (л.д. 49), о чем ответчик - ООО «Компания СпецСнаб», был надлежаще уведомлен, что следует из почтового отправления (л.д. 50).

датаг. ООО «Компания СпецСнаб» направила в электронном виде отзыв, справку и доверенность (л.д. 60, 61 – 86), что также подтверждает его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «СпецСнаб», не согласившегося с выводами судебной экспертизы ООО «Перспектива» от датаг. №..., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которое вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания СпецСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Липатова Г.И.