Решение по делу № 33-2963/2020 от 24.01.2020

Судья Демина Т. Н. дело № 33-2963/2020 (№ 2-5418/2019)

УИД: 66RS0003-01-2019-005456-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Смущенко С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрузиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24.05.2018 заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке по адресу: г. ..., и передать истцу объект недвижимости – квартиру № (строительный), состоящую из одной комнаты, расположенную на ... этаже строящего дома, суммарной площадью 50,73 кв.м., за что истец обязалась уплатить 4689532 руб. 00 коп. Срок передачи объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2018 к договору № долевого участия в строительстве от 24.05.2018 определен не позднее 30.05.2019. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась. Указывая, что квартира ей по настоящее время не передана, претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику и полученная им 16.08.2019, оставлена без удовлетворения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 18.09.2019 в размере 240729 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Заочным решением заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240729 руб. 31 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф – 121864 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5907 руб. 29 коп.

В поданной на заочное решение апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение его процессуальных прав в результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции 19.02.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом заочное решение от 21.10.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым условием договора участия в долевом строительстве, что предусмотрено ч. 4 данной статьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 24.05.2018 между ООО «ОФОРТ-К» как застройщиком и Хрузиной М. Ю. как участником долевого строительства заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект недвижимости – квартиру ... (строительный), состоящую из одной комнаты, расположенную на ... этаже строящегося дома, суммарной площадью 50,73 кв. м, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве стороны договорились установить стоимость объекта недвижимости в размере 4689532 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2 договора долевого участия в строительстве передача объекта недвижимости заказчиком-застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Срок окончания строительства – не позднее 31.12.2018. Передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 10.03.2019.

08.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым срок окончания строительства определен не позднее 01.04.2019, срок передачи объекта недвижимости участнику – не позднее 30.05.2019.

Оплата истцом объекта долевого строительства произведена в полном объеме (л. д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 16.08.2019 (л. д. 24-27).

Поскольку истцом обязательства из заключенного между сторонами договора № долевого участия в строительстве от 24.05.2018 выполнены полностью, ответчиком доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не представлено, как не представлено доказательств передачи такого объекта истцу в иной период времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер такой неустойки за заявленный в иске период с 01.06.2019 по 18.09.2019 составит 266521 руб. 74 коп. (4689532 руб. 00 коп. х 110 х 7,75% х 1/300 х 2).

При этом, принимая во внимание, что истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240729 руб. 31 коп., такая неустойка с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в заявленном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Из материалов настоящего дела видно, что, формально сославшись на наличие у ответчика права заявить о снижении неустойки (л. д. 83), такого заявления от ответчика не поступило, в том числе, не подано такое заявление ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (л. д. 130) и обязанным в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать информацию по делу, и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, о допустимости уменьшения неустойки также не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя об уплате неустойки, заявленные истцом в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121864 руб. 55 коп. (240729 руб. 31 коп. + 3000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5907 руб. 29 коп. (5607 руб. 29 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хрузиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в пользу Хрузиной Марины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240729 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 121864 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5907 руб. 29 коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи М. М. Протасова

В. В. Кочнева