Решение по делу № 33-998/2020 от 30.12.2019

Судья – Каробчевская К.В. (2-2622/2019)

Дело № - 33 – 998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Галимуллина Сирени Рахмизяновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стусовой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № ** от 18.01.2019, № ** от 28.01.2019, взыскании уплаченной денежной суммы 159 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 5 169 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя истца – Еремеевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимулин С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» с требованием о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 53460 руб., убытки в сумме 842 908,37 руб., в том числе разницу между ценой приобретения автомобиля и его действительной стоимостью в размере 296 000 руб., а также сумму начисленных по кредитному договору процентов в размере 546 908,37 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 473 184, 19 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 г. между Галимуллиным С. Р. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № **, направленных на приобретение автомобиля. Во исполнение договора, исполнитель передал заказчику документы для подписания, заверив, что указанные документы изготовлены на наиболее выгодных для заказчика юридических и финансовых условиях, автомобиль соответствует цене и характеристикам, указанным в договоре. В связи с указанными обстоятельствами заказчик указанные документы подписал, соответственно заключил договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор. После передачи документов Галимуллин С.Р.узнал, что цена покупки автомобиля более, чем в два раза превышает его действительную стоимость, о чем исполнитель при оказании услуг по договору мог не знать и в соответствии с условиями договора (п.2.4), обязан был предупредить заказчика. Галимулин С.Р. считает, что услуги, оказанные исполнителем, не соответствуют условиям договора, поскольку результатом ненадлежащего исполнения услуг по договору, стало заключение заранее невыгодных для заказчика сделок, на которые при обычных условиях делового оборота заказчик никогда бы не дал согласие. Кроме того, исполнитель не предоставил заказчику договор страхования, либо документ, подтверждающий страхование заказчика в соответствии с заявлением и в сроки предусмотренные договором (один день). Целью договора являлось получение заказчиком определенных услуг, максимально защищающих его правовые и финансовые интересы, способствующих сохранности принадлежащего ему имущества, однако, данная цель достигнута не была по причине действий исполнителя, заказчик вправе требовать расторжения заключенного с исполнителем договора и взыскании с него оплаченных по договору денежных сумм и убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Галимулин С.Р., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что в договоре не отражена информация, имеющая значение для решения вопроса о покупке автомобиля. Судом не дана надлежащая оценка условиям договора.

В возражениях против апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года между ООО «Автоэкспресс» и Галимуллиным С.Р. заключен договор об оказании услуг № **.

В соответствии с п. 1 договора ООО «Автоэкспресс» обязался оказать Галимуллину С.Р. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Галимуллиным С.Р. автомобиля, а последний обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора ООО «Автоэкспресс» обязался оказать консультационные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Галимуллину С.Р.; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения условий настоящего договора стороны признают дату подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг № ** от 18 апреля 2019 года заключённого между ООО «Автоэкспресс» и Галимуллиным С.Р. стороны пришли к соглашению о дополнении п.1.2. пунктом 1.2.4, согласно которого ООО «Автоэкспресс» обязался от своего имени и за свой счет застраховать Галимуллина С.Р. (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Галимуллина С.Р. и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика - Галимуллина С.Р. согласно его заявлению.

18 апреля 2019 года представителем ООО «Автоэкспресс» и Галимуллиным С.Р., составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № ** от 18 апреля 2019 года своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны следующие услуги Галимуллину С.Р.: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - LADA 219010 LADA GRANTA, в том числе, но, не ограничиваясь, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли - продажи Автомобиля от имени продавца. Проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, на сайте ГИБДД и реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием автомобиля, в том числе проект договора купли - продажи автомобиля, проект акта приема - передачи автомобиля. ООО «Автоэкспресс» застраховало Галимуллина С.Р. путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования № ** от 08.08.2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Пунктом 2 акта приема - передачи оказанных услуг стороны согласовали что Галимуллин С.Р. не имеет претензий к ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № ** от 18 апреля 2019 года, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В частности, суд исходил из того, что факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по Договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2019, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему Галимуллиным С.Р. не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в договоре купли-продажи не нашли свое отражения требования, установленные Правилами продажи отдельных видов товаров, в частности информация о пробеге автомобиля и о том, что данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях. Вместе с тем приведенные Галимулиным С.Р. обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг. Договор на оказание услуг между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия. Согласно условиям Договора, ответчик обязательств по проверке технического состояния автомобиля, а также фактов его участия в дорожно-транспортных происшествиях, и отражениях в проектах договорах на себя не принимал. Доказательств того, что данные сведения были известны ответчику на момент составления проекта договора купли-продажи, и умышленно с целью введения заказчика в заблуждение не сообщены ему, в деле не имеетсяДоводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Автоэксперсс» своих обязательств по договору со истцом, не установлен.

Галимулиным С.Р. не оспаривалось, что договор на оказание услуг с ООО «Автоэксперсс» был подписан им добровольно, как и акт выполненных работ. Таким образом, стороны самостоятельно определили предмет договора и действия, которые исполнитель должен будет произвести. На основании изложенного, необоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги не являются надлежащими и достаточными в целях разрешения вопроса о приобретении истцом автомобиля, поскольку стороны договора свободны в определении его условий и цены.

Помимо указанного следует отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и характеристики данного результата. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, различен. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием условий договора, данным судом без учета п. 2.4.3, в соответствии с которым в случае выявления информации, из которой следует, что в результате реализации сделки правовые и финансовые интересы заказчика не будут максимально защищены, Исполнитель обязан предоставить Заказчику аргументированные рекомендации о нецелесообразности заключения сделки. Как следует из материалов дела, данных о том, что указанная информация была выявлена Исполнителем, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи был подписан истцом. Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 18.04.2019 г. автомобиль был осмотрен Галимулиным С.Р. Из указанного акта следует, что комплектность и качество покупателем проверены, техническое состояние соответствует нормам, претензий у покупателя не имеется, о том, что автомобиль, бывший в употреблении покупатель в известность поставлен, ему предоставлена возможность произвести любые проверки технического состояния. Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, Галимулин С.Р. выразил свою волю на покупку данного автомобиля. При последующем выявлении недостатков в данном автомобиле, Галимулин С.Р. не лишен права заявления соответствующих требований к продавцу, правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику, оказывавшему информационно-консультационные услуги истцу – не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении Галимулиным С.Р. договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том. что истце в страховании не нуждался не могут повлечь за собой отмену решения суда. Кроме того, исковое заявление не содержало требований относительно признания договора страхования по каким-либо основаниям недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина Сирени Рахмизяновича– без удовлетворения.

Председательствующий    -

Судьи –