Решение от 27.08.2019 по делу № 2а-3618/2019 от 22.07.2019

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андреева А.Е. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.06.2019 о назначении ответственного хранителя, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак XXX, VIN: XXX, XXX года выпуска, по составлению акта о изъятии арестованного имущества от 06.06.2019. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему арестованное транспортное средство.

Свои требования Андреев А.Е. обосновал тем, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в обеспечение иска Матвиенко И.И. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу 13.06.2018 был наложен арест на указанный автомобиль с местом хранения по адресу: .... Ответственным хранителем арестованного автомобиля был назначен Андреев А.Е.

После возбуждения 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства о взыскании с Андреева А.Е. в пользу Матвиенко И.И. денежных средств в размере XXX руб. 27.05.2019 истцом получено требование о предоставлении транспортного средства для замены ответственного хранителя и передачи на хранение в специализированную организацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 ответственным хранителем транспортного средства назначено ООО «Бизнес-Партнер». Судебным приставом-исполнителем также составлен акт изъятия арестованного имущества.

Постановление о назначении ответственного хранителя является незаконным, поскольку на нем отсутствует штрих-код, наименование отдела, а также регистрационный номер постановления в программном комплексе службы судебных приставов. Кроме того, в документах указано, что документы составлены 04.03.2019, что не соответствует действительности.

Постановление о назначении ответственного хранителя при ранее назначенном хранителе является ошибочным, изменение условий хранения должно оформляться соответствующим постановлением в случае нарушения условий хранения арестованного имущества. В данном случае изъятие арестованного имущества произведено без достаточных оснований.

Должник неоднократно сообщал судебному приставу о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», решением суда на транспортное средство обращено взыскание.

Автомобиль передан ответственному хранителю ФИО2 на основании доверенности ООО «Бизнес Партнер». В акте ареста не указан срок действия доверенности, дата ее составления. На обозрение должнику, его представителю доверенность не была представлена. Акт был подписан в кабинете судебного пристава в отсутствие должника и его представителя. Передача имущества осуществлялась с грубыми нарушениями, транспортное средство не опечатывалось, показания спидометра не были отражены, дефекты не выявлялись. Кроме того, в акт не внесены паспортные данные понятых, не установлено место фактического их проживания.

В судебное заседание административный истец не явился, его представители Ерохин А.С., Веселова А.В. на требованиях настаивали, пояснили, что автомобиль должнику необходим для личного пользования, осуществления перевозки несовершеннолетних детей. В добровольном порядке уплата долга не производилась в связи исполнением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании письменного соглашения.

Судебный пристав-исполнитель Бондаренко П.С., представитель второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Голубков Д.В в суде возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Федотов А.А. в суде пояснил, что не возражает против наложения ареста на транспортное средство должника и его изъятия, исковые требования Андреева А.Е. не поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Бизнес Партнер", взыскатель Матвиенко И.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам в рамках возбужденного в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства XXX-ИП о наложении ареста на имущество должника Андреева А.Е. в обеспечение иска ФИО1 13.06.2018 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> р/з XXX с передачей его на хранение должнику.

Решением Василеостровского районного суда от 10.07.2018 с Андреева А.Е. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере XXX руб. Судом 22.08.2018 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

27 сентября 2018г. в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества со ссылкой на необходимость проведения оценки автомобиля и обращения на него взыскания, непредоставление автомобиля должником по требованиям судебного пристава-исполнителя.

9 октября 2018г. должник в лице представителя Веселовой А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля в связи с нахождением его в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 в рамках исполнительного производства XXX-ИП наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 12.12.2018 арест продублирован.

Представителю должника 30.05.2019 вручено требование о предоставлении должником автомобиля 31.05.2019.

Сведений об исполнении данных требований материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом доказательств исполнения требований в суд не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.06.2019 Андрееву А.Е. непосредственно вручено требование о предоставлении автомобиля 06.06.219 в 18 часов 30 минут.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 06.06.2019, должник и его представитель ознакомлены с актом, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя разъяснены.

Из акта следует, что изъятие произведено в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут с участием понятых, заместителя начальника РОСП, автомобиль не вскрывался.

В акте отражено отсутствие замечаний у должника, а также замечания представителя о том, что машина передана неизвестному лицу, не опломбирован, запрещенных веществ нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 ответственным хранителем спорного автомобиля назначено ООО «Бизнес Партнер», представителем которого является ФИО2 Место хранения имущества определено по адресу: ... режимом хранения – без права пользования арестованным имуществом.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 специального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст. 86 закона).

Ссылка истца на отсутствие определенных реквизитов в оспариваемом постановлении, а также описки в акте (в указании даты постановления), не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых действий и документов.

Постановление содержит указание на должностное лицо, принявшее данный документ, структурное подразделение службы судебных приставов, где осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство, в рамках которого принято названное постановление. Документ имеет все иные необходимые реквизиты, предусмотренные специальным законом.

Доводы иска о незаконности постановления о назначении ответственного хранителя в связи с фактической заменой хранителя не свидетельствуют о незаконности действий по назначению ответственного хранителя.

Административным ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для замены ответственного хранителя в связи с нарушение правил хранения арестованного имущества должником. Так, в установленном порядке автомобиль не был предоставлен судебному приставу-исполнителю, должник не находился по адресу регистрации, за которым был закреплен автомобиль.

Кроме того, ранее наложенный арест в обеспечение иска не предполагал обращения взыскания в рамках исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства о взыскании с Андреева А.Е. денежных средств, с учетом неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на арестованное имущество, соответствуют требованиям закона.

Обращение взыскания на имущество должника сопряжено с изъятием соответствующего имущества и его последующей реализацией. При таких обстоятельствах доводы представителей административного истца о необходимости личного пользования автомобилем должником не имеют правового значения.

С учетом законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, составление акта изъятия произведено правомерно

Кроме того, акт изъятия подписан непосредственно должником и его представителем, его копия выдана стороне должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе изъятия транспортного средства должник с ключами зажигания от автомобиля скрылся, в связи с чем автомобиль был погружен на эвакуатор без вскрытия.

Доводы об отсутствии описания технического состояния автомобиля не имеет непосредственного отношения к законности изъятия и фиксации данного действия в акте. Кроме того, повреждения транспортного средства зафиксированы в акте описи (ареста).

Доводы иска об отсутствии оснований для замены ответственного хранителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ранее составленного акта описи (ареста) имущества от 13.06.2018, должник был обязан представлять автомобиль для осмотра с 01. по 15 число каждого месяца судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС от 31.10.2018 привод должника Андреева А.Е. не осуществлен в связи с тем, что по адресу регистрации: ... должник не проживет, со слов соседей, квартира сдается на протяжении двух лет.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 следует, что по месту регистрации должника оставлено требование о предоставлении автомобиля 29.05.2019.

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя службой судебных приставов осуществлялась проверка на предмет наличия в действиях Андреева А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Постановлением заместителя начальника РОСП от 14.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с изъятием спорного автомобиля у должника и передаче транспортного средства на хранение специализированной организации.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда от 25.03.2019 с Андреева А.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме XXX., судебные расходы в сумме XXX руб.; обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, ПТС XXX, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в настоящее время на сновании данного решения возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Доводы административного иска о незаконности ареста автомобиля в связи с нахождением в его в залоге банка не могут быть приняты во внимание с учетом наличия исполнительного производства в пользу банка, а также принимая во внимание позицию данного взыскателя. Законом не запрещено обращение взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░