Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2016 ~ М-4388/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5084/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04.12.2015 в 13 час. 20 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Таватуйская, д.2/2,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мамонтовой Е.Е. и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, под управлениемии принадлежащего на праве собственности Золотареву А.В. ДТП произошло по вине водителя Мамонтовой Е.Е., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не выполнила обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***). По заявлению истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» *** была произведена страховая выплата в размере <***> рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ***. № ***, выполненному экспертом-техником А.В. Голиковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 134 <***> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <***>, расходы за услуги по использованию автоэвакуатора составили <***> рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составила <***> рублей (<***>). *** истцом в адрес ответчика передана претензия, после чего *** ответчиком произведена доплата в размере <***>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***> рублей (<***>). Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ***. по ***. (84 дня) в размере <***> (<***>), за период просрочки с ***. по ***. (134 дня) в размере 26 <***> (<***> всего неустойка составляет <***> (<***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>,неустойкув размере <***> с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.2).

Истец Золотарев А.В.в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая по доверенности от ***., поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела направил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица Мамонтова Е.Е., представитель ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д.6).

Судом установлено, что 04.12.2015 в 13 час. 20 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Таватуйская, д.2/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мамонтовой Е.Е. и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Золотареву А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***. Мамонтова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, которое вступило в законную силу и в установленные сроки не обжаловано.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамонтовой Е.Е., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не выполнила обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления и допустила столкновение с автомобилем истца.

В действиях других участников ДТП суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Мамонтовой Е.Е., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).

По заявлению истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» *** была произведена страховая выплата в размере <***> рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению от ***. № ***, выполненному экспертом-техником А.В. Голиковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <***> рублей.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, альтернативного заключения ответчиком в суд не представлено, а потому суд принимает предоставленное истцом заключение как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущербав результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом расходы на автоэвакуатор в размере <***> рублей 00 копеек, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому относя к убыткам истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на *** недоплата страхового возмещения составила <***> рублей (<***>).

*** истцом в адрес ответчика передана претензия (что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора), после чего *** ответчиком произведена доплата в размере <***> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***> (<***>).

Иной расчет ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая то, что заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика представлено истцом ***, *** является последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, неустойка рассчитывается с *** по ***. (84 дня) в размере <***> (<***>*1%*<***> за период просрочки с ***. по ***. (<***> дней) в размере <***> (<***>*1%*<***>), всего неустойка составляет <***> рубля (<***>).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 330, 395Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением ее начисления с ***. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере <***>.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ***. истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***> рублей 00 копеек (л.д.45).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (***.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотарева А.В. к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева А.В. страховое возмещение в размере 20 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек с продолжением ее начисления с ***. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 20100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 343рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева