Решение по делу № 33-3826/2019 от 15.04.2019

Судья Черняева Л.В. Дело № 33-3826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой <данные изъяты> к государственному автономному учреждению Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Самойловой <данные изъяты> на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика государственного автономного учреждения Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» Чертова Д.К., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» (далее по тексту – ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2012 г. работает у ответчика в должности социального работника отделения социально обслуживания на дому, 09.01.2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии работником мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является. С данным приказом истец не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, он нарушает ее право на свободный труд, гарантированное ст. 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ст. 37 Конституции Российской Федерации. В оспариваемом приказе работодателя отсутствуют сведения о составе проступка (непринятие мер по предотвращению выдуманного конфликта интересов проступком не является) и времени его совершения, что порождает его необоснованность, приказ вынесен в отсутствии достоверных доказательств ее вины в совершении предполагаемого проступка. Незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте, угнетениях, связанных с произволом работодателя.

Считая свои права нарушенными, Самойлова Е.В. обратилась в суд, который просила признать незаконным приказ от 09.01.2019 г. № 1-л/с о наложении дисциплинарного наказания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев спор, Вольский районный суд Саратовской области решением от 25.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно должностной инструкции истца, она в своей работе руководствуется: Конституцией РФ, Указами Президента РФ, Законами РФ, постановлениями Правительства РФ, законами Саратовской области, приказами и распоряжениями, издаваемыми в ГАУ СО ЦСЗН Вольского района, Уставом и Положением ГАУ СО ЦСЗН Вольского района, трудовым договором, должностной инструкцией и Кодексом этики и служебного поведения работников. Также социальный работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава Центра, правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений администрации, должностных обязанностей, установленных данной инструкцией.

Положением о конфликте интересов работников ГАО СО «Центр социальной защиты населения Вольского района» (далее по тексту – Положение), утвержденным приказом руководителя учреждения ответчика от 17.12. 2015 г. № 62, установлено, что данное Положение разработано в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 5 Закона Саратовской области от 29.12.2006 г. № 155-ЗСО «О противодействии коррупции на территории Саратовской области», п. 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.11.2013 г. «Методические рекомендации по разработке и принятию организационных мер по предупреждению и противодействию коррупции».

В силу п. 2 данного Положения оно является внутренним документом учреждения, устанавливающим порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающих у работников учреждения в ходе выполнения ими трудовых обязанностей, определяющим круг лиц, попадающих под действие Положения, основные принципы урегулирования конфликтов интересов в учреждении, порядок раскрытия конфликта интересов работником учреждения и порядок его регулирования.

Согласно п. 6 данного Положения «конфликт интересов» - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. «Личная заинтересованность» - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п. 7 Положения оно распространяется на всех работников учреждения.Пунктом 9 Положения устанавливаются обязанности работников в связи с раскрытием конфликта интересов: 1) при принятии решения по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами учреждения - без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; 2) избегать (по возможности) ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов; 3) раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов; 4) содействовать урегулированию конфликта интересов. В соответствии с разделом IV Положения (п. 10) определен порядок раскрытия интересов работником учреждения, согласно которому раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде. Видами урегулирования конфликта интересов в силу п. 14 Положения являются в том числе пересмотр и изменение функциональных обязанностей работника; перевод работника на должность, предусматривающую выполнение функциональных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов; отказ работника от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами учреждения, и др.. Согласно листу ознакомления с приказом от 17.12.2015 г. № 62 «Об утверждении Положения о конфликте интересов работников Государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр социальной защиты населения Вольского района» Самойлова Е.В. была ознакомлена с данным приказом 17.12.2015 г., о чем проставлена ее подпись в листе ознакомления. Обязанность работников ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов предусмотрена в подп. «а» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ СО «Центр социальной защиты населения Вольского района», разработанного в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Саратовской области от 29.12.2006 г. № 155-ЗСО «О противодействии коррупции на территории Саратовской области», Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.12.2013 г. № 792 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников органа управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания». Истец Самойлова Е.В. была ознакомлена с приказом от 15.03.2017 г. № 13 «а» «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр социальной защиты населения Вольского района», о чем в листе ознакомления 18.04.2017 г. под № 14 проставлена ее подпись. В судебном заседании факт ознакомления истца с указанными выше приказами не оспаривался. В свою очередь в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Согласно ст. 11 того же закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.01.2012 г. № 369 Самойлова Е.В. принята на работу в отделение социального обслуживания на дому № 5 ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» на должность социального работника (л.д. 24-25), при этом при приеме на работу истец под роспись была ознакомлена с локальными правовыми актами, принятыми у ответчика, в том числе должностной инструкцией социального работника (л.д. 29-31). Приказом директора от 09.01.2019 г. № 1-л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии работником мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, социальному работнику отделения социального обслуживания на дому Самойловой Е.В. объявлено замечание (л.д. 32), от подписания которого она отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33). Основанием для вынесения данного приказа явились: обращение гражданки <данные изъяты> (получателя социальных услуг на дому) по факту незаконных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, осуществленных социальным работником Самойловой Е.В. и ее родственницей (снохой) <данные изъяты>. от 13.12.2018 г., рекомендации комиссии по координации работы по противодействию коррупции в учреждении, приказ ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» от 18.12.2018 г. № 185, акт служебной проверки № 1 от 09.01.2019 г. (л.д. 35-36). Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 37). Как следует из материалов дела, в ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» от гражданки <данные изъяты> поступило заявление, в котором она указала, что Самойлова Е.В. оказывала ей социальные услуги на дому как социальный работник с октября 2015 года. Самойлова Е.В. ввела ее в заблуждение о том, что сноха истца - <данные изъяты> будет за ней ухаживать пожизненно, заставили подписать <данные изъяты> договор дарения 2/3 доли ее дома снохе истца - <данные изъяты> в своем заявлении просила провести проверку факта действий Самойловой Е.В. и оказать помощь в возврате её доли дома. В связи с поступившим заявлением <данные изъяты> на основании приказа ответчика № 185 от 18 декабря 2018 года была проведена служебная проверка, о чем был составлен акт служебной проверки № 1 от 9 января 2019 года. Согласно данному акту комиссия ответчика установила, что истцом, как социальным работником учреждения, был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении законодательства РФ о противодействии коррупции, а именно – в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого является работник. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Самойловой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований, так как суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая должностные обязанности истца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства, положенные работодателем в основу приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждены материалами служебного расследования, показаниями свидетелей данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об этих обстоятельствах у коллегии отсутствуют.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: