Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2021 ~ М-5202/2020 от 04.12.2020

            Дело № 2-1408/2021                                                                      строка 2.045

            УИД: 36RS0004-01-2020-006228-58

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 мая 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Новиковой Л.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондаурова Эдуарда Николаевича к ООО «Экономическая безопасность - Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кондауров Э.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (далее – ООО «Экономическая безопасность-Гарант», работодатель, ответчик) и Кондауровым Э.Н. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность охранника с тарифной ставкой в размере 1 400 рублей за смену. С ноября 2020 года за исполнение трудовых обязанностей истцу установлена тарифная ставка в размере 1 400 рублей за смену. Соглашением от 29 мая 2020 г. договор №187 от 16 мая 2019 г. расторгнут.

Однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель до настоящего времени не произвел со истцом расчет за выполненную работу за апрель-май 2020 года в общей сумме 39 200 рублей.

Согласно графикам сменности за апрель 2020 года истец отработал 14 смен, за май – 14, а всего 28 смен. Следовательно, размер заработной платы составил 39 200 рублей, согласно следующему расчету: 28 смен х 1 400 рублей.

Утверждение работодателя о том, что в день увольнения 29 мая 2020 г. истцу была выплачена компенсация за 16.33 дней неиспользуемого отпуска в размере 6 788 рублей 38 копеек (до удержания НДФЛ) на основании платежной ведомости №38 от 29 мая 2020 г. не соответствует действительности.

06 июля 2020 г. для защиты своих нарушенных прав Кондауров Э.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области входящий, однако своем письме от 06 июля 2020 г. Государственная инспекция труда в Воронежской области отказала в удовлетворении требований истца, ссылаясь на предоставление работодателем документов, опровергающих его доводы. Согласно указанному письму ООО «Экономическая безопасность-Гарант» рассчиталось со Кондауровым Э.Н. в полном объеме и задолженности не имеет. Кроме того, по данным работодателя в апреле 2020 года истец отработал 7 смен, в мае – 7 смен.

Однако указанные в письме документы (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости и т.п.) не соответствуют действительности, поскольку ежемесячно истец отрабатывал от 14 до 17 смен в зависимости от месяца и оспариваемые периоды работы не исключение.

Обращение истца в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа от 06 июля 2020 г. о нарушении трудовых прав руководством ООО «Экономическая безопасность-Гарант» было направлено для рассмотрения по подведомственности, однако до настоящего времени истцу ничего неизвестно о результатах рассмотрения его обращения.

Кондауров Э.Н. также полагает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация. Так, 29 мая 2020 г. договор расторгнут, расчет с истцом не произведен, сумма задолженности за период работы апрель - май 2020 года составляет 39 200 рублей. Размер ключевой ставки, установленной Банком России за период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. составляет 5,5% процентов, за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. - 4,5%, за период с 27 июля 2020 г. по настоящее время - 4.25%. Таким образом, за период с 30 мая 2020 г. по 26 октября 2020 г. размер денежной компенсации составит 1 244 рубля 53 копейки (согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, связанных с невозможностью в срок оплатить коммунальные платежи, кредит на ремонт жилья. Истцу приходилось занимать деньги на жизнь. В связи с невыплатой зарплаты происходили ссоры в семье, что также причиняло нравственные страдания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кондауров Э.Н. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» задолженность по заработной плате в сумме 39 200 рублей, денежную компенсацию в размере 1 244 рубля за период с 30 мая 2020 г. по 26 октября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондауров Э.Н. заявленные требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что отработал по 14 смен в апреле и в мае 2020 года, смены отрабатывались в группе: Кондауров, Пешков, Колесников, где Пешков был старшим смены и составлял отчеты для руководства объекта, охрану которого они осуществляли. На объекте был установлен пропускной режим, в связи с чем, все въезжающие/выезжающие автомобили и груз отмечались в журнале. Оплата производилась наличными денежными средствами бухгалтером, частично официально, а частично – не официально. Указывал на то, что заработную плату за апрель-май ответчик вообще не выплатил, однако свои подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы истец не оспаривал, но пояснял, что возможно подписывал их в совокупности с другими документами. Узнать и сообщить суду о результатах рассмотрения жалобы органами прокуратуры истец отказался.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившегося истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика против удовлетворения иска Кондаурова Э.Н. возражал по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.51), обращая внимание на то, что в апреле-мае 2020 г. истец отработал по 7 смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые ему были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, в которых истец расписывался. Государственная инспекция труда Воронежской области по обращению Кондаурова Э.Н. каких-либо нарушений не усмотрела.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Пешкова П.В., оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор №187 и истец был принят на работу на должность охранника с тарифной ставкой в размере 1 620 рублей за смену с учетом НДФЛ (л.д.13-14, 52-53, 55).

Дополнительным соглашением от 01 января 2020 г. с 01 января 2020 г. Кондаурову Э.Н. установлена тарифная ставка 1 800 рублей за смену (л.д.54).

Соглашением от 29 мая 2020 г. трудовой договор с Кондауровым Э.Н. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению сторон (л.д.56, 57).

Ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, расчетные ведомости (л.д.58-11), из которых усматривается, что в апреле 2020 г. истец отработал 7 смен и ему начислена и выплачена заработная плата 12 600 рублей (л.д.89-92); в мае 2020 г. истец отработал 7 смен и ему начислена и выплачена заработная плата в размере 12 600 рублей (л.д.85-88). При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет (л.д.83, 84).

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области по обращению Кондаурова Э.Н. по результатам которой каких-либо нарушений установлено не было (л.д.15-16).

Вместе с тем, истцом были представлены копии графиков сменности с печатью ООО «Экономическая безопасность-Гарант» и подписью генерального директора, из которых усматривается, что истец должен был работать в апреле и мае 2020 г. по 14 смен (л.д.17, 18).

Из обозревавшейся в судебном заседании книги учета автотранспорта (л.д.114-154) и служебных записок старшего смены – Пешкова П.В. на имя генерального директора ООО «ТД РТ-Кабель» (л.д.171-177, 185-191, 199-205, 213-216) усматривается, что Кондауров Э.Н. отработал в апреле 2020 г. 14 смен, а в мае 2020 г. 11 смен.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика не отрицал, что охрана объекта ООО «ТД РТ-Кабель» обеспечивалась сотрудниками (охранниками) ООО «Экономическая безопасность-Гарант», в том числе и истцом.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, были подтверждены самим Пешковым П.В., опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований для критической оценки его показаний у суда не имеется, свидетель являлся сотрудником ООО «Экономическая безопасность-Гарант», был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Представитель ответчика возражал против признания представленных истцом документов допустимыми доказательствами, вместе с тем, суд исходит из того, что работник является незащищенной стороной трудового спора, имеет организационную зависимость от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив документов, о содержании которых работнику может быть не известно, в связи с чем, работник вправе представлять суду любые доказательства, в том числе, косвенно свидетельствующие об обстоятельствах, на которые он ссылается.

В связи с этим и с учетом того, что содержание совокупности представленных истцом документов, взятых из различных источников, согласуется между собой и подтверждается показаниями свидетеля, что, по убеждению суда, исключает возможность их подлога, суд принимает данные доказательства в качестве допустимых и подтверждающих факт работы истца в спорный период в количестве 14 смен в апреле 2020 г. (периоды с 07 по 13 апреля – 7 смен и с 21 по 27 апреля – 7 смен), и в количестве 11 смен в мае 2020 г. (периоды с 05 по 11 мая – 7 смен и с 19 по 22 мая – 4 смены).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда Кондаурова Э.Н. произведена ответчиком не в полном объеме.

Доводы истца о том, что оплата за апрель, май 2020 г. вообще не была произведена, суд оценивает критически, как противоречащие представленным доказательствам, в частности платежным ведомостям, в которых истец лично расписывался за получение денежных средств и, обозрев оригиналы ведомостей представленных ответчиком, свою подпись подтвердил.

Таким образом, истцу не была выплачена заработная плата за 7 смен в апреле 2020 г. (14-7) и за 4 смены в мае 2020 г. (11-7), в связи с чем, заявленные им требования о взыскании заработной платы в указанной части подлежат удовлетворению.

Приведенный в иске расчет задолженности по заработной плате и основанный на нем расчет денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как основанный на неверных исходных данных (размер тарифной ставки, количество отработанных смен, количество дней просрочки, значения ключевой ставки Банка России).

Расчет невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, будет следующий: 1 800 рублей (тарифная ставка) * 11 смен (7 смен за апрель 2020 г. + 4 смены за май 2020 г.) = 19 800 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающейся заработной платы в размере 1 221 рубль 44 копейки, согласно следующему расчету:

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что выплата заработной платы истцу производилась в конце каждого месяца. Исходя из этого, первым днем задержки выплаты заработной платы является 01 мая 2020 г. Размер задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. составит 12 600 рублей (1800 * 7). Ключевая ставка, установленная Банком России с 27 апреля 2020 г. составляла 5,50%, соответственно 1/150 часть составит 0,037% в день. Таким образом, за период с 01 по 31 мая 2020 г. размер денежной компенсации составит: 12 600 * 0,037% * 31 = 144 рубля 52 копейки. С 01 июня 2020 г. размер задолженности по заработной плате увеличился на 7 200 рублей (1800 * 4) и составил 19 800 рублей (12 600 рублей за апрель + 7 200 рублей за май). Таким образом, за период с 01 июня 2020 г. по 26 октября 2020 г. (как просит истец) размер денежной компенсации составит: 19 800 * 0,037% * 147 дней = 1 076 рублей 92 копейки. 144 рубля 52 копейки + 1 076 рублей 92 копейки = 1 221 рубль 44 копейки.

Также являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконных действий работодателя истца, связанный с невыплатой заработной платы, суд находит доказанным, что Кондаурову Э.Н. были причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу возможности поддержания нормального уровня жизни для себя и своих близких, необходимости исполнения действующих в спорный период кредитных обязательств (л.д.34). Представленные истцом сведения о наличии иных кредитных обязательств (л.д.35, 36) при определении суммы компенсации морального вреда суд не учитывает, поскольку данные обязательства возникли уже после увольнения истца и могли быть направлены на цели, не связанные с фактом неполной выплаты заработной платы ответчиком. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, выплатившего заработную плату не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 130 рублей 64 копейки (300 рублей за требования нематериального характера + 830 рублей 64 копейки, исходя из суммы задолженности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Кондаурова Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в пользу Кондаурова Эдуарда Николаевича 19 800 рублей в счет задолженности по заработной плате за период апрель-май 2020 г.; 1 221 рубль 44 копейки в счет денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2020 г. по 26 октября 2020 г.; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 24 021 рубль 44 копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 130 рублей 64 копейки в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 г.