Решение по делу № 2-26/2015 (2-2526/2014;) ~ М-2481/2014 от 06.10.2014

Дело №2-26/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Королевой Е.А.,

истца Хохловой Т.В.,

представителя истца – адвоката Красноперовой В.И., представившей удостоверение № 481, ордер № 412 от 09.10.2014,

представителя ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 128» Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Т.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 128, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», отделу образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов. В обоснование иска Хохлова Т.Ф. указала, что была уволена по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении считает не законными, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2014, в качестве соответчиков по делу привлечены: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», отдел образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании истец Хохлова Т.Ф. уточнила исковые требования, просит отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности повара в МДОУ детский сад комбинированного вида № 128, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в иске подтвердила, суду пояснила, что работала в МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 в должности повара. 19.09.2014 она приступила к работе во вторую смену, в 11:30 час. зашла заведующая Федорова В.В., начала ее выгонять, говорить, что она пьяная. Хохлова Т.Ф. отказалась уходить с работы. Федорова В.В. вызвала сотрудников полиции и ее увезли в ОП-4, где составили протокол об административном правонарушении за нецензурную брань. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОП-4 не проводили. После всего сотрудники полиции отвезли ее обратно на рабочее место, где истец продолжала работать. 23.09.2014 в 11:30 час. ее вызвала в свой кабинет Федорова В.В., там так же находились Кривощекова, Матвеева, просила написать объяснительную за 19.09.2014, Хохлова Т.Ф. отказалась писать объяснение на том основании, что не была пьяная. 26.09.2014 она приступила к работе в 08:25 час., перед этим позвонила Р.Е.П., попросила открыть ей калитку, чтобы не обходить вокруг всего забора, а быстрее попасть на работу. Находясь на рабочем месте, сидела и чистила в подсобном помещении кухни картофель. Шеф. повар Ч.О.А. стала кричать, что она пьяная и выгонять с работы. Через некоторое время пришла заведующая Федорова В.В. в сопровождении двух полицейских, которые попросили проехать с ними, она переоделась, вышла на крыльцо, где хотела закурить т.к. нервничала, на что полицейские ответили отказом. В ОП № 4, куда так же поехала Федорова В.В., у Хохловой Т.В. взяли объяснение, составили 2 протокола об административном правонарушении за курение и нецензурную брань. Потом за ней приехал муж и они уехали домой. 29 сентября 2014 она пришла на работу в 11:30 час., где заведующая Федорова В.В. с К.Е.А. сообщили, что она уволена 26.09.2014. Федорова В.В. требовала, чтобы она уволилась по собственному желанию, иначе уволит по статье. Трудовую книжку предлагали получить на руки, но она отказалась. С приказом об увольнении ее не знакомили. 30 сентября 2014 года по почте она получила заказное письмо с трудовой книжкой и приказом об увольнении. 01 октября 2014 года она получила пакет документов, в котором были приказ № 36 от 29.08.2014, приказ № 61 от 24.09.2014, акт от 27.08.2014 о появлении на работе в нетрезвом состоянии, акт от 19.09.2014, акт от 26.09.2014, из которых она узнала, что на нее были написаны докладные по поводу не застывшей запеканки от 27.08.2014 и были приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2014, 24.09.2014., в связи с чем, считает, что приказы были изданы в нарушение законодательства. Объяснение у нее не затребовали, акты о том, что она отказалась дать объяснение, в ее присутствии не составлялись и с ними ее не знакомили, с приказами № 36 и № 61 не ознакомили, расписаться в приказе не предлагали, устно не зачитывали приказ. Считает увольнение незаконным, т.к. в состоянии опьянения на работе не была. Состояние опьянения 26.09.2014 отрицает, шаталась, т.к. плохо себя чувствовала, было пониженное давление и болела нога. Свидетели все заинтересованные, говорят неправду. Акт от 26.09.2014, в ее присутствии не составлялся. Все документы сделаны специально, чтобы уволить ее, а на ее место взять другого человека, родственника шеф-повара. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Красноперова В.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказательств того, что истец была в состоянии алкогольного опьянения, нет. Акты, подписанные, в том числе и М.А.А. от 29.08.2014 и 24.09.2014, составленные в 17:00 час. и 17:15 час., сфальсифицированы, чтобы подвести базу под увольнение, т.к. медсестра работала до 14:00час. Приказы № 36, № 61 были составлены задним числом, поскольку напечатаны на компьютере, а номера приказов проставлены шариковой ручкой, что вызывает сомнение в том, что они были сделаны в тот день. Пока истец находилась в ОП- 4, был подготовлен приказ № 152 от 26.09.2014. В ОП-4 были составлены протоколы за мелкое хулиганство и за курение, никаких протоколов за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в полиции составлено не было. Если она была бы пьяная, то такой протокол был бы составлен, следовательно, показания Федоровой В.В. не соответствуют действительности. Между Федоровой В.В. и Хохловой Т.В. произошел конфликт и она решила ее уволить. Поскольку не был составлен протокол за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, Хохлова Т.Ф. пьяная не была ни 19.09.2014, ни 26.09.2014. Считает это доказательством того, что Хохлова Т.Ф. не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приказ № 36 от 29.08.2014, приказ № 61 от 24.09.2014, приказ № 152-к от 26.09.2014 об увольнении Хохловой Т.В. по подпункту Б пункта 6 статьи 81 ТК РФ и восстановить Хохлову Т.В. в должности повара в МДОУ детский сад комбинированного вида №128 г. Комсомольска-на-Амуре, взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 – Федорова В.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Хохловой Т.В. в полном объеме. Пояснила, что 27.08.2014 она пришла на работу к 09:00 час., ее встретила воспитатель Ш.С.В., предоставила докладную, что поваром Хохловой Т.В. был задержан завтрак на 15 мин. и была нарушена технология приготовления завтрака. С медсестрой М.А.А., Ш.С.В. они прошли на кухню. На кухне зачитала Хохловой Т.В. докладную, у нее было неадекватное поведение, шатающаяся походка, нарушение координации, запах алкоголя изо рта, она отказалась давать какие-либо объяснения, после чего был составлен акт от 27.08.2014 о нахождении на рабочем месте Хохловой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, документ она отказалась подписать. Хохловой Т.В. предложили дать письменное объяснение, она объяснение дать отказалась, через 2 дня 29.08.2014 был составлен акт об отказе дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 27.08.2014, данный акт она подписать отказалась. Никакие документы она не читала и не подписывала, устно говорила, что подписывать ничего не будет, считала, что если ничего не подпишет, то у нее не будет никакой ответственности. 29.08.2014 был составлен приказ № 36 о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, с данным приказом она так же отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 29.08.2014 в присутствии Федоровой В.В., К.Е.А. и М.А.А. 19.09.2014 истец пришла на работу к 11:30 час., когда Федорова В.В. зашла на кухню, увидела, что Хохлова Т.Ф. шатается, от нее был сильный запах алкоголя. В этот же день ей подала докладную шеф повар Ч.О.А. о том, что она отстранила Хохлову Т.В. от работы в связи с тем, что Хохлова Т.Ф. находилась в нетрезвом состоянии. Но Хохлова Т.Ф. не уходила и продолжала работать, тогда была вызвана полиция, при сотрудниках Хохлова Т.Ф. вела себя неадекватно, кричала, нецензурно ругалась, ее пытались успокоить, но она начала оскорблять сотрудников, тогда ее забрали в ОП. Через 1,5 часа она вернулась на свое рабочее место, уходить с работы отказывалась, в связи с чем были вызваны ее муж и сын. 19.09.2014 был составлен акт о нахождении Хохловой Т.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным актом она была ознакомлена устно, подписать отказалась. 22.09.2014 было предоставлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту от 19.09.2014. 24.09.2014 дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 19.09.2014 Хохлова Т.Ф. отказалась, сказала, что она не была пьяная. 24.09.2014 был составлен акт об отказе дать объяснение по факту нахождения 19.09.2014 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен приказ № 61 от 24.09.2014 о наложении дисциплинарного взыскания. Со всеми документами Хохлову Т.В. знакомили устно, она отказывалась что-либо подписывать и слушать не хотела. 26.09.2014 Федоровой В.В. позвонила шеф-повар Ч.О.А. и сообщила о том, что истец пришла на работу в алкогольном опьянении, она ее отстранила от работы. Ее заместитель К.Е.А. вызвала полицию. Придя на работу, она увидела, что подъехали полицейские. Хохлова Т.Ф. сидела и чистила картошку, ей предложили проехать с ними. Пока она переодевалась сотрудники полиции опросили свидетелей: мл. воспитателя Самар, Чирикалову и Матвееву. Хохлова Т.Ф. на крыльце пыталась закурить. 29.09.2014 она предложила Хохловой Т.В. уволиться по собственному желанию, Хохлова Т.Ф. отказалась, тогда ей устно огласили приказ об увольнении, пытались вручить трудовую книжку, но она ничего не слушала и ничего подписывать не стала. Приказ и трудовая книжка были направлены ей почтой по месту жительства. 26.09.2014 Хохлову Т.В. знакомили с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснение от нее не потребовали. Основанием для увольнения послужило то, что начиная с 27.08.2014 по 26.09.2014 истец на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушала технологию приготовления пищи, режим завтрака. Акт от 24.09.2014 об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании и акт от 24.09.2014 об отказе дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составляли утром, просто в документах перепутано время. Медсестра М.А.А. работала с 07:00 час. до 14:12 час., в этот период времени замещала Полоусову и периодически оставалась до 17:00 час. на работе.

В судебном заседании 23 января 2015 представитель ответчика МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 – Федорова В.В. пояснила, что 29.08.2014 и 24.09.2014 акты действительно составлялись в 17:00 час. и 17:15 час., М.А.А. в те дни была на рабочем месте, акты составлялись в ее кабинете в присутствии М.А.А. и К.Е.А. Факты алкогольного опьянения были установлены 27.08.2014 и 19.09.2014, от дачи объяснений Хохлова Т.Ф. отказалась.

В судебном заседании 29 января 2015 представитель ответчика МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 – Федорова В.В. пояснила, что 26.09.2014 утром, когда Хохлова Т.Ф. была еще на рабочем месте, был составлен акт о нахождении Хохловой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ее просили дать объяснение, но она отказалась, что и было отражено в акте. Так же предлагали пройти мед. освидетельствование, она отказалась. В 08:35 час. был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 26.09.2014, в 09:00 час. был составлен акт об отказе ознакомлении с документами и вызвана полиция. При составлении данных актов присутствовали К.Е.А., М.А.А.

Представитель ответчиков МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», Отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - З.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчиков.

Свидетель Ч.О.А. – шеф-повар МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 по обстоятельствам дела суду пояснила, что 19.09.2014 Хохлова Т.Ф. вышла на работу с обеда, пришла в состоянии алкогольного опьянения (была шатающаяся походка, неадекватное поведение, несвязная речь, запах алкоголя), из-за чего она не допустила ее к работе. Истец сказала, что у нее повышенное давление и она не уйдет. После чего в присутствии Федоровой В.В. она предложила Хохловой Т.В. пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Хохлова Т.Ф. отказалась, стала кричать и обзывать всех. Тогда вызвали полицию, она пререкалась и с сотрудниками полиции, ее увезли в ОП, после чего она снова вернулась на работу и продолжала работать, несмотря на то, что к работе она ее не допустила. 26.09.2014 истец позвонила в 08:25 час. на мобильный телефон Р.Е.П. и просила помочь дойти до работы, донести тяжелую сумку. Рогова пошла ее встречать, в окно Чирикалова видела, как Р.Е.П. вела истца под руки, которая шла, еле волоча ноги. Она сказала Хохловой Т.В., что не допустит до работы, на что Хохлова Т.Ф. начала кричать и сказала, что никуда не уйдет. У Хохловой Т.В. была несвязная речь, она практически не могла разговаривать, шатающаяся походка, запах алкоголя. Чирикалова позвала К.Е.А. и медсестру М.А.А. посмотреть в каком состоянии Хохлова Т.Ф.. Хохлова Т.Ф. не могла идти ровно, шаталась, сказала, что это от лекарств. К.Е.А. предложила ей вызвать скорую или обратиться в поликлинику, оформить больничный, но Хохлова Т.Ф. уходить отказалась. На кухне необходимо соблюдать технику безопасности при обращении с огнем, горячими предметами, ножами и т.д., но в такой нервной обстановке, когда истец неоднократно ведет себя неадекватно, она переживала за свою жизнь, не могла работать, попросила К.Е.А. вызвать полицию. По приезду полицейских Хохлова Т.Ф. не хотела уходить, ее вывели во двор, она стала курить на территории детского сада, ей сделали предупреждение, на что она опять стала пререкаться. 29.09.2014 истец пришла на работу, Федорова В.В. разговаривала с ней в своем кабинете, потом на кухне заведующая предлагала Хохловой Т.В. уволиться по хорошему, ей зачитывали акт или приказ, но Хохлова Т.Ф. не слушала, говорила, что подаст в суд. Утром 26.09.2014, когда составляли акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, истцу предлагали дать объяснение, почему она пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, но она отказалась, что и было зафиксировано в акте. Потом был составлен акт об отказе ознакомиться с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 26.09.2014.

Свидетель Ш.С.В. – воспитатель МДОУ Детский сад № 128 по обстоятельствам дела суду пояснила, что 27.08.2014 была задержана выдача завтрака примерно на 20-25 минут по вине Хохловой Т.В. Завтрак был не должного качества: запеканка была не пропеченная внутри и подгорелая сверху, молочная каша была вся комками, в результате дети практически ничего не ели и вышли на прогулку голодные, что было не первый раз. 27.08.2014 она написала докладную, был составлен акт о нахождении Хохловой Т.В. в алкогольном опьянении на рабочем месте, данный акт составлялся в ее присутствии, ею был подписан. Истец подписывать данный акт отказалась. От Хохловой Т.В. исходил запах алкоголя, у нее была шатающаяся походка, неадекватное поведение. Она видела, что истица находится в состоянии алкогольного опьянения. Хохлова Т.Ф. не в первый раз готовила некачественную пищу, но ранее докладные она не писала, т.к. считала, что истец одумается.

Свидетель Р.Е.П. - работник МДОУ Детский сад № 128 пояснила суду, что 26.09.2014 в 08:25 истец позвонила ей по телефону, попросила помочь донести тяжелую сумку. Она подошла к ее подъезду, Хохлова Т.Ф. стояла держась за подъездную дверь, чтобы не упасть, плохо разговаривала, от нее был запах алкоголя. Рогова предложила ей остаться дома, но Хохлова Т.Ф. отказалась. Рогова взяла ее за руку и они дошли до работы, но шеф-повар не допустила ее до работы. Хохлова Т.Ф. говорила, что у нее давление, на что шеф повар предложила вызвать ей скорую помощь, Хохлова Т.Ф. отказалась. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые увезли ее в ОП - 4. В ее присутствии она грубила сотрудникам, вела себя неадекватно. 29.09.2014 Федорова В.В. в ее присутствии предлагала истцу уволиться по собственному желанию, но Хохлова Т.Ф. отказалась что-либо подписывать.

Свидетель М.А.А. - медсестра МДОУ Детский сад № 128 в судебном заседании пояснила, что по должностным обязанностям она ежедневно с утра проверяет закладку и приготовление пищи. 27.08.2014 утром она видела Хохлову Т.В. на кухне и ей показалось, что она была в нормальном состоянии. После обхода второго этажа заметила, что еще много групп не получили завтрак, поэтому зашла на кухню. Хохлова Т.Ф. была в состоянии алкогольного опьянения, понятно это было, потому что она ходила покачиваясь, был запах алкоголя. Матвеева поинтересовалась почему произошла задержка выдачи завтрака, Хохлова Т.Ф. не ответила. Завтрак был плохой, запеканка была жидкая, на что все жаловались. Был составлен акт о нахождении Хохловой Т.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, была нарушена технология приготовления завтрака. 29.08.2014 был составлен акт об отказе от дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот период времени вторая медсестра была в отпуске, поэтому Матвеева иногда оставалась на работе после 14 часов. Скорей всего акт от 29.08.2014 составлялся во второй половине дня, точно не помнит, но акт составлялся в присутствии нее, К.Е.А. и Федоровой В.В. в кабинете заведующей. У Хохловой Т.В. хотели взять объяснение, она не хотела слушать, акт не читала, ушла из кабинета. 19.09.2014 Хохлова Т.Ф. пришла на работу во вторую смену (к 11:00час.), зайдя на кухню, она увидела Хохлову Т.В. вместе с Федоровой В.В. Хохлова Т.Ф. была в сильном алкогольном опьянении: качалась, ругалась с заведующей, нецензурно выражалась. Ей предлагали идти домой, но она начала ругаться, всех обзывать, тогда вызвали полицию, составили акт о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но она тоже отказалась с ним знакомиться. 24.09.2014 Матвеева участвовала при составлении акта. Утром 26.09.2014 около 09:00час. шеф-повар Чирикалова попросила пройти на кухню. Хохлова Т.Ф. была в сильном алкогольном опьянении, качалась. Матвеева предложила ей пойти домой, она ответила, что у нее нормальное состоянии, тогда ей предложила пройтись. Она шла, качаясь, был запах алкоголя, Матвеева сказала, что не допустит ее до работы в таком состоянии, после чего вызвали полицию.

В судебном заседании 29.01.2015 свидетель М.А.А. пояснила, что 26.09.2014 после обхода по группам, к ней пришла шеф-повар Чирикалова и попросила пройти на кухню. Хохлова Т.Ф. была в неадекватном состоянии, от нее шел сильный запах алкоголя, она качалась и несвязно разговаривала. Домой уйти отказалась. Тогда комиссией, в ее составе, а также Федоровой В.В. и К.Е.А. был составлен акт о нахождении Хохловой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ей предлагали объяснить, почему она в таком виде оказалась на рабочем месте, но она отказалась, что было зафиксировано в данном акте. Акт ей зачитали вслух, она объяснение дать отказалась. После чего был составлен второй акт, о том, что она отказалась ознакомиться с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и после этого вызвали полицию. На ее вопрос, почему Хохлова Т.Ф. в таком состоянии находится на рабочем месте, она сказала, что у нее низкое давление, ей было предложено обратиться к врачу и предоставить больничный, Хохлова Т.Ф. сказала, что к врачу не пойдет и с работы не уйдет. В те дни М.А.А. выполняла работу за двух медсестер (занималась приемкой детей, заполнение карт, составлением меню), были дни, когда оставалась на работе до 17:00, ей доплачивали 0,5 ставки за работу второй медсестры, но дополнительно эти часы в табеле не отмечались. Акты от 29.08.2014, 24.09.2014 составлялись именно в то время, как в них указано, в присутствии нее, Федоровой В.В. и К.Е.А.

Свидетель К.Е.А. - заместитель заведующей по воспитательно-методической работе МДОУ Детский сад № 128 по обстоятельствам дела суду пояснила, что 19.09.2014 она видела Хохлову Т.В., идущую в кабинет заведующей шатающейся походкой, держась за стены, у нее была несвязная речь. 19.09.2014 был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который К.Е.А. подписала. 22.09.2014 у Хохловой Т.В. потребовали дать объяснение. 26.09.2014 утром она увидела Хохлову Т.В. на кухне, она еле стояла, держалась за стены, ее шатало, и был запах алкоголя. К.Е.А. предложила ей пойти домой или вызвать скорую помощь, Хохлова Т.Ф. отказалась, начала ругаться нецензурной бранью. После чего была вызвана полиция. 26.09.2014 был составлен акт о нахождении Хохловой Т.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии свидетеля, М.А.А. и Федоровой В.В.

Свидетель С.П.В. – помощник оперативного дежурного ОП-4 по обстоятельствам дела суду пояснил, что составлял в отношении Хохловой Т.В. 26.09.2014 протоколы об административном правонарушении по ст.ст. 6.24, 20.1 КоАП РФ. Согласно рапортов сотрудников вневедомственной охраны, она выражалась нецензурной бранью, и курила на крыльце детского сада, что не является основанием для составления протокол об административном правонарушении по факту появления в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Свидетель Д.Ю.В. – заместитель командира взвода вневедомственной охраны по обстоятельствам дела суду пояснил, что в сентябре 2014 в должности полицейского-водителя вневедомственной охраны выезжал на вызов в детский сад № по Хохловой Т.В. Поведение у нее было неадекватное, вызывающее. Она отказывалась ехать в ОП-4, не реагируя на их замечания, закурила на крыльце, ругалась нецензурной бранью. От нее исходил запах спиртного, была шатающаяся походка, неадекватное поведение, вызванное алкоголем. Трезвая она точно не была.

Свидетель Х.А.В. по обстоятельствам дела суду пояснил, что является супругом истицы, 26.09.2014 Хохлова Т.Ф. должна была выйти на работу к 08:00 часам. Состояние у нее было плохое, пониженное давление. Он предлагал ей вызвать скорую, но она оказалась, сказала, что пойдет на работу. Она созвонилась с Роговой, чтобы та открыла ворота и встретила ее. После 12 часов от старшего сына узнал, что жену снова увезли в полицию. Они поехали в ОП-4, он подождал пока она выйдет, и поехал с ней домой. Со слов жены ему известно, что она сидела на крыльце чистила картошку, зашли полицейские и забрали ее с собой. Полицию вызвали сотрудники детского сада, т.к. им показалось, что она не в адекватном состоянии. Со слов жены знает, что она не курила на крыльце, а только пыталась закурить и нецензурной бранью не выражалась.

Свидетель Б.Н.В. – специалист по кадрам в МДОУ Детский сад № 128, суду пояснила, что она готовила проекты приказов № 36, 61 в отношении Хохловой Т.В. по заданию заведующей, так же подготавливала акты об отказе дачи объяснения. 19.09.2014 она видела Хохлову Т.В. в коридоре, которая шла шатаясь, кричала, от нее был запах алкоголя. По факту нахождения Хохловой Т.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения комиссией был составлен акт, в комиссии были заведующая Федорова В.В., заместитель К.Е.А., медсестра М.А.А. Акты составлялись в 17:00 час. и 17:15 час., потому что ей давали два дня на то чтобы дать объяснение, но Хохлова Т.Ф. его не дала. М.А.А. в то время работала, задержалась на работе, т.к. подготавливала списки детей. 26.09.2014 Бурлакова не видела Хохлову Т.В., знает, что вызвали полицию, в связи с тем, что Хохлова Т.Ф. была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотели отправить ее на медицинское освидетельствование. Заведующая попросила ее подготовить проект приказа об увольнении, что она сделала. Уволили Хохлову Т.В. в последний рабочий день.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей увольнение законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.10.1984 Хохлова Т.Ф. была принята на работу в МДОУ детский сад комбинированного вида № 128 поваром на основании приказа № 113 § 2 от 10.10.1984. 29.09.2009 с Хохловой Т.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 17, 38, 40).

Приказом № 36 от 29.08.2014 Хохловой Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения 27.08.2014. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Ш.С.В., Д.С.С. от 27.08.2014, акт от 27.08.2014 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт от 29.08.2014 об отказе от дачи объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-46).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 года в 09 часов 15 минут повар Хохлова Т.Ф. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 27.08.2014 года за подписью Ш.С.В., М.А.А., Федоровой В.В. Уведомлением от 27.08.2014 о предоставлении письменного объяснения Хохловой Т.В. предложено предоставить письменное объяснение. От подписания данного акта Хохлова Т.Ф. отказалась, о чем указано в акте от 28.08.2014. Хохлова Т.Ф. отказалась от дачи письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного состояния, о чем составлен акт от 29.08.2014 года за подписью Федоровой В.В., К.Е.А., М.А.А. Согласно акту от 29.08.2014 Хохлова Т.Ф. отказалась ознакомиться под роспись с приказом № 36 от 29.08.2014 (л.д.47).

Приказом № 61 от 24.09.2014 Хохловой Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Ч.О.А. от 19.09.2014, акт от 19.09.2014 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт от 24.09.2014 об отказе от дачи объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48- 53).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 года в 11 часов 30 минут повар Хохлова Т.Ф. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 19.09.2014 года за подписью К.Е.А., М.А.А., Федоровой В.В. Уведомлением от 22.09.2014 о предоставлении письменного объяснения Хохловой Т.В. предложено предоставить письменное объяснение. Хохлова Т.Ф. отказалась от дачи письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 24.09.2014 года за подписью Федоровой В.В., К.Е.А., М.А.А. Согласно акту от 24.09.2014 Хохлова Т.Ф. отказалась ознакомиться под роспись с приказом № 61 от 24.09.2014 (л.д.54).

Приказом № 152-к от 26.09.2014 года Хохлова Т.Ф. уволена по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием увольнения Хохловой Т.В. послужили приказы № 36 от 29.08.2014 и № 61 от 24.09.2014 «О наложении дисциплинарного взыскания на Хохлову Т.В.» (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 года в 08 часов 35 минут Хохлова Т.Ф. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения (нарушение координации движения, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта), что подтверждается докладными Ч.О.А., Федоровой В.В., актом от 26.09.2014 года за подписью Федоровой В.В., М.А.А., К.Е.А. Согласно данному акту Хохлова Т.Ф. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование, отказалась от дачи письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного состояния. От подписания данного акта Хохлова Т.Ф. отказалась, о чем указано в акте от 26.09.2014 (л.д.55-60).

Уведомлением о расторжении трудового договора от 26.09.2014, администрация МДОУ детского сада № 128 ставит Хохлову Т.В. в известность об увольнении 26.09.2014 по подп. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Согласно акту от 29.09.2014 за подписью Федоровой В.В., Ф.Л.А., К.Е.А., Хохлова Т.Ф. отказалась ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, получить на руки трудовую книжку (л.д.61).

Согласно описи от 29.09.2014, кассовому чеку от 29.09.2014, трудовая книжка и уведомление о расторжении трудового договора от 26.09.2014, были направлены Хохловой Т.В. по месту жительства (л.д.62-63).

С данным приказом Хохлова Т.Ф. ознакомлена и получила на руки трудовую книжку 30.09.2014.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 23 данного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что истец 27.08.2014, 19.09.2014, 26.09.2014 находилась в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Ч.О.А., Ш.С.В., Р.Е.П., М.А.А., К.Е.А., С.П.В., Дю Е.В., Б.Н.В., сведения, содержащиеся в актах о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтверждают факт нахождения Хохловой Т.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 27 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года.

Кроме того, судом учитывается, что Хохлова Т.Ф., имея реальную возможность пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении (наркологическом диспансере), не прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сопровождение Хохловой Т.В. в наркологический диспансер не является обязанностью работодателя.

Довод Хохловой Т.В. о том, что 26 сентября 2014 года она была трезвая, а ее неустойчивая походка была вызвана плохим самочувствием в связи с пониженным артериальным давлением, болезнью ноги, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетелей Ч.О.А., К.Е.А., М.А.А., Р.Е.П., Дю Е.В., пояснившими, что они чувствовали запах алкоголя изо рта Хохловой Т.В., у нее было неадекватное поведение и шатающаяся походка. Нахождение Хохловой Т.В. в рабочее время на рабочем месте 26.09.2014 с признаками алкогольного опьянения, кроме пояснений свидетелей, также подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 26.09.2014, установленной в помещении МДОУ детский сад № 128.

Наличие предвзятого отношения к Хохловой Т.В. со стороны Федоровой В.В., Ч.О.А., К.Е.А., судом не установлено.

Показания свидетелей Ч.О.А., Ш.С.В., Р.Е.П., М.А.А., К.Е.А., С.П.В., Дю Е.В., Б.Н.В., суд не может ни принять во внимание, находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим имеющимися в деле доказательствам.

Показания свидетеля Х.А.В. о том, что 26.09.2014 Хохлова Т.Ф. была трезвая, а координация движений нарушена была из-за низкого давления и болезни ноги, суд оценивает критически, поскольку материалы дела такие сведения не содержат, данный свидетель является супругом Хохловой Т.В. и может быть заинтересованным в исходе дела, и, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей Ч.О.А., К.Е.А., М.А.А., Р.Е.П., Дю Е.В., видеозаписью.

Доводы представителя истца о том, что 26.09.2014 в отношении Хохловой Т.В. были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и сотрудники полиции не установили факт алкогольного опьянения Хохловой Т.В., не опровергают доказательства, представленные стороной ответчика. Свидетель Д.Ю.В., выезжающий по вызову в детский сад 26.09.2014, в судебном заседании пояснил, что от нее исходил запах спиртного, была шатающаяся походка, неадекватное поведение, Хохлова Т.Ф. трезвая точно не была. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Доводы представителя истца о том, что акты от 29.08.2014 года об отказе дачи объяснения и отказе в подписании приказа и акты от 24.09.2014 года об отказе дачи объяснения и отказе в подписании приказа за подписью Федоровой В.В., К.Е.А., М.А.А., составленные в 17:00 час. и в 17:15 час., являются недействительными, поскольку медсестра М.А.А. работала до 14 часов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку М.А.А. дважды опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в некоторые дни она оставалась работать после 14 часов, поскольку выполняла дополнительный объем работы за вторую медсестру, при составлении актов присутствовала лично. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Б.Н.В. – специалист по кадрам.

Учитывая, что у Хохловой Т.В. ранее (29.08.2014, 19.09.2014) и за аналогичные проступки, а также 26.09.2014 года, были затребованы объяснения по поводу ее нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которых она отказалась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу о том, что работодатель произвел увольнение Хохловой Т.В. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истицей 26 сентября 2014 года грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что само по себе нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, а так же то, что Хохлова Т.Ф., работая поваром в детском саду, отвечая за технологию приготовления блюд, находясь в состоянии опьянения, создавала угрозу безопасности детей, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести дисциплинарного проступка, допущенного Хохловой Т.В. и вида примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения дела, что истица была уволена с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 128, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░______________░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░