Решение по делу № 2-448/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                 06 марта 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/12 по иску Котовой Л.Ф. к Захаровой А.Ф., Крисанову В.Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Котова Л.Ф., /дата/ г. рожд., и Г.Ф., /дата/ г. рожд., являлись собственниками жилого дома /адрес/ в г. Высоковске Клинского района Московской области:

- Котова - /данные изъяты/ доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, зарегистрированного в Клинском БТИ /дата/

- Г.Ф. - /данные изъяты/ доли, на основании сведений БТИ г. Клина.

Г.Ф. также являлась собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/, при жилом доме.

Г.Ф. совместно со своим супругом К. на праве общей совместной собственности являлась собственником /данные изъяты/-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Клин, /адрес/

/дата/ Г.Ф. составила завещание на все свое имущество, в том числе на /данные изъяты/ доли жилого дома и участок при доме, в пользу своего мужа К., а в случае его смерти, в пользу своей сестры Захаровой А.Ф. и своего брата Крисанова В.Ф. Квартиру она завещала своему брату Крисанову В.Ф.

/дата/ в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел и погибли Г.Ф. и ее супруг К.

После смерти Г.Ф. наследники по завещанию Захарова и Крисанов обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

/дата/ наследник Крисанов получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на /данные изъяты/ долю квартиры.

/дата/ Захарова и Крисанов получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, в /данные изъяты/ доли каждый, на денежные вклады.

/дата/ Захарова и Крисанов получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, в /данные изъяты/ доли каждый, на земельный участок, площадью /данные изъяты/

Котова обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями к Захаровой и Крисанову, наследникам умершей Г.Ф., и указала, что пожар возник на половине дома, принадлежащей Г.Ф., в результате чего, часть дома истицы с принадлежащим ей имуществом огнем была уничтожена полностью.

Часть дома, принадлежащая истице, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования № от /дата/. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляла /сумма/, страховая стоимость /сумма/. ООО «Росгосстрах» признало пожар страховым случаем и /дата/ произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

Истица и ее мать, /сумма/ г. рожд., зарегистрированные в доме, остались без места постоянного проживания, другого недвижимого имущества истица не имеет.

/дата/ постановлением Администрации городского поселения Высоковск истице была предоставлена в пользование по договору коммерческого найма квартира.

Для определения стоимости утраченного в результате пожара имущества истица обратилась в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости», представившей Отчет № от /дата/, где определена рыночная стоимость части жилого дома, площадью /данные изъяты/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/, и имущества - в размере /сумма/ Общий размер ущерба составляет /сумма/

За вычетом размера страхового возмещения ущерб составил /сумма/.

Истица просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика - /сумма/, услуг представителя - /сумма/, расходы по госпошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/ в равных долях, то есть по /сумма/ с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и указал, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, по которому истица пользовалась задней частью дома с отдельным входом.

Захарова, её представитель и представитель Крисанова иск не признали и пояснили, что реального раздела дома не было, электричество было общее, счетчика было два, водоснабжение от колонки, АГВ у каждого свое, газ подведен, вход газа в дом один, газовые плиты разные. Г.Ф. занимала переднюю часть дома.

Представитель ответчиков представил в суд отзыв на иск, где указал, что истицей не представлено доказательств, что проводка была изолирована, как проходила разводка электрических проводов неизвестно, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличие вины Г.Ф. в нарушении требований пожарной безопасности.

Отчет о стоимости ущерба, предоставленный истицей, не может служить размером понесенного истицей ущерба, так как составлен на часть дома, а не весь дом.

Документов, подтверждающих вину Г.Ф. в причинении истице вреда, в материалах дела нет.

Свидетель О. показала, что жила на одной улице с Котовой, с которой также проживала мать. Дом был разделен, крыша разная, земельные участки разные, входы на земельные участки разные, вход в дом разный. Общей была только стена. О пожаре узнала от истицы по телефону, где-то в /данные изъяты/ утра. На пожар приехала через /данные изъяты/. Когда подъехали, горела часть дома ответчика. Только потом начал взрываться газ у Котовой.

Свидетель Г. показала, что с истицей жили на одной улице, вход у Котовой отдельный, общая была только стена. Уровень крыши был разный, так как Котова делала ремонт. От столба у каждого шла своя ветка проводов, у Котовой был свой счетчик.

Свидетель А. показала, что бывала в доме Котовой, которая проживала с мамой. Вход в дом был разный. Построек, которыми бы пользовались совместно, не было. Был свой котел, санузел.

Свидетель У. показал, что дом был разделен на двоих. Заходил и к Котовой, с которой проживала мать, и к Г.Ф.. Ответчики проживали в своей половине. Был забор на участке и прохода не было, в доме была стена, вход был отдельный с разных сторон. Помещений, которыми бы пользовались совместно, не было. Электричество проходило раздельно, один столб, два входа.

Свидетель З., сын ответчицы, в настоящем судебном заседании показал, что никаких соглашений между Котовой и Г.Ф. по разделу дома не заключалось. Крыша и чердак были общие, состояние проводки было нормальным, повреждений на ней не было. Проводка была одна, которая заходила в дом, как разделялась дальше ему неизвестно.

Свидетель Д, в настоящем судебном заседании показал, что ответчица приходится ему двоюродной или троюродной сестрой. Провод шел один. Других подводок не было. Повреждений не было.

Свидетель В.В. в настоящем судебном заседании показала, что работала страховым агентом Росгосстраха, проводила оценку дома по страховым нормам, при этом, учитывался год постройки дома, всех строений, крыши, процент износа, внутренняя отделка.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно плану жилого дома /адрес/ в г. Высоковске, по состоянию на /дата/, жилой дом имеет два входа, передняя и задняя часть дома разделены капитальной стеной.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на /дата/, он состоит из двух квартир - № и №

Согласно схеме места пожара, составленной /дата/ дознавателем Клинского ОГПН, жилой дом состоит из 2-х частей, между которыми имеется капитальная стена. В I части дома (фасадная часть) найдены два трупа.

В Заключение о причинах пожара, составленному /дата/ старшим дознавателем отдела ГПН по Клинскому району, сказано, что очаг пожара располагался внутри верхней части деревянно-рубленной половины дома, принадлежащей Г.Ф., в районе стены, разделяющей коридор и санузел.

/дата/ следователем СО по г. Клин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в сгоревшем доме трупов Г.Ф. и К. и указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке электропровода внутренней электрической сети дома. Очаг пожара расположен в верхней части деревянно-рубленной половины дома, принадлежащей Г.Ф., в районе стены, разделяющей коридор и санузел.

Данное постановление не оспорено и не отменено.

С учетом показаний свидетелей О., Г., А., У., данных технических паспортов, Заключения о пожаре и постановления, суд приходит к выводу, что фактически между Котовой и Г.Ф. сложился порядок пользования, в соответствии с которым Котова занимала отдельную заднюю (противофасадную) часть дома, а Г.Ф. занимала отдельную переднюю (фасадную) часть дома, и указанные части были разделены капитальной стеной, имели отдельные входы, в том числе отдельные электросчетчики, а пожар произошел в части дома, которую занимала Г.Ф., в силу чего, Котова имеет право на возмещение понесенных убытков, которые должны возместить наследники Г.Ф. - ответчики по делу, принявшие наследство, так как Г.Ф. является лицом, виновным в возникновении пожара, так как она, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно Отчету ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости» рыночная стоимость части жилого дома, площадью /данные изъяты/, которое занимала истица, составляет /сумма/, а рыночная стоимость пострадавшего от пожара имущества - /сумма/, итого размер ущерба, понесенный истицей в результате пожара, составляет /сумма/ Перечень поврежденного от пожара имущество и его стоимость указаны в Отчете.

Захарова телеграммой приглашалась на осмотр оценщиком домовладения и имущества, пострадавшего в результате пожара. Суд соглашается с представленным отчетом о стоимости причиненного ущерба, так как у суда нет оснований не доверять представленному расчету, который не оспорен.

За вычетом размера страхового возмещения истец просит возместить ущерб в размере /сумма/

Суд считает, что ответчики, как наследники имущества Г.Ф., в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны возместить причиненный истице в результате пожара ущерб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследство Г.Ф. состоит из денежных вкладов в Сбербанке России, земельного участка, площадью /данные изъяты/ /данные изъяты/ доли квартиры.

/дата/ Захарова и Крисанов получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, в /данные изъяты/ доли каждый, на следующие денежные вклады в Сбербанке России на имя Г.Ф. (т. 1 л.д. 170-171, 174):

№ счета	Остаток вклада, дата закрытия	Полагается ли компенсация по счету, остаток на /дата/
№	/сумма/	нет
№	/сумма/	нет
№	/сумма/	Нет
№	/сумма/	Нет
№ №	/сумма/	/сумма/
№ №	Закрыт в /дата/	/сумма/
№ №	Закрыт в /дата/	/сумма/
№ №	Закрыт в /дата/	/сумма/
№ №	Закрыт в /дата/	/сумма/
№	закрыт	/сумма/
№	закрыт	/сумма/
№	закрыт	/сумма/
№	закрыт	/сумма/
№	/сумма/	Нет
№	/сумма/	Нет
№ №	Закрыт в /дата/	/сумма/
№ №	Закрыт в /дата/	/сумма/
№ №	/сумма/	/сумма/
№ №	/сумма/	/сумма/
№	/сумма/	Нет
№ №	/сумма/	/сумма/

Общая сумма вкладов составляет /сумма/

/дата/ Захарова и Крисанов получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, в № доли каждый, на земельный участок, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер № расположенный по адресу: г. Высоковск/адрес/

Согласно кадастровой выписке, кадастровая стоимость участка составляет /сумма/

/дата/ Крисанов получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на /данные изъяты/ долю квартиры по адресу: г. Клин, /адрес/

Инвентаризационная стоимость квартиры составляет /сумма/), следовательно, стоимость /данные изъяты/ доли квартиры - /сумма/

В настоящем судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд предложил представителю истицы представить в суд доказательства по делу о рыночной стоимости наследственного имущества в виде земельного участка и /данные изъяты/ доли квартиры путем назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Представитель истицы пояснил, что требования о рыночной оценке указанного имущества он заявлять не будет и против назначения соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд определяет размер наследственного имущества в виде земельного участка и /данные изъяты/ доли квартиры по кадастровой стоимости земельного участка и инвентаризационной стоимости квартиры, имеющихся в материалах дела.

Стоимость земельного участка и /данные изъяты/ доли квартиры составляет /сумма/

Общая стоимость принятого ответчиками наследства после смерти Г.Ф. составляет /сумма/

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Общая сумма взыскания составляет /сумма/ и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, как просит истица, что не ущемляет права ответчиков.

Госпошлина с указанной суммы, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы, как оплаченная ею при подаче иска в суд.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат также расходы истицы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, согласно договору по оказанию юридических услуг и квитанции. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и обоснованной.

Учитывая, что стоимости наследственного имущества недостаточно для полного возмещения истице ущерба, во взыскании полной суммы ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Захаровой А.Ф. и Крисанова В.Ф. в пользу Котовой Л.Ф. в счет возмещения ущерба от пожара /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ в равных долях, то есть по /сумма/ с каждого.

В иске Котовой Л.Ф. о возмещении материального ущерба в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную по решению суда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -