Решение по делу № 2-2922/2014 ~ М-1011/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-2922/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзТранс», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 на 126 км. + 450 м. в МО, <адрес> трасса М5 Урал, водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Союз-Транс» и находящейся при исполнении трудовых обязанностей, управляя а/м ФИО7 176 КТ 190 с п/п Ролфо ВР № совершил столкновение (двигаясь со стороны <адрес>) с а/м Скания № /п Кроне №

В результате столкновения принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автопоезд в составе тягача СКАНИЯ R 114, г.н.з. Т 531 ТТ 73 получил значительные повреждения, восстановлению не подлежит. Полуприцеп Кроне SDP, г.н.з АМ 4186 73 получил значительные повреждения, восстановлению подлежит с большими затратами.

В ходе рассмотрения дела за № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было доказано после проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», что имеет место конструктивная гибель тягача, стоимость восстановления полуприцепа 533533 руб. 60 коп. Согалсно заключению специалиста рыночная доаварийная стоимость пулуприцепа составляла 638000 рублей.

Истец также указал, что в результате ДТП он был лишен своего рабочего автопоезда, с помощью которого имел постоянную занятость с получением стабильного дохода, обеспечивающего нормальное существование своей многодетной семьей.

В отношении работника ООО «Союз-транс» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 1-374Н/13 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1. УК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Союз-Транс»: компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; имущественный ущерб в размерен 72907 руб. 66 коп., где: 1600 руб. – оплата гостиницы, 372,50 руб. – оплата телефонных переговоров; 8260,88 руб. – затраты на бензин жены истца ФИО4, 3623,82 руб. – затраты истца на бензин в связи с поездкой к следователю; 4499,76 руб. – затраты на бензин с поездкой на стоянку с целью осмотра автопоезда; 3364,91 – затраты на бензин с поездкой на стоянку с целью предоставить на осмотр автопоезд в связи с дополнительной экспертизой; 6 84, 19 руб. – расходы на бензин в связи с поездкой в Коломенский городской суд <адрес>; 18600 рублей – оплата стоянки; 580,56 руб. – наем грузчиков для перегруза; 580,56 руб. – оплата расходов на отправление претензии; 16600 рублей – оплата транспортного налога; 2067,60 руб. – затраты на покупку лекарств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,23 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 увеличила сумму иска на 31602,28 рублей в связи с затратами, а также уменьшила исковые требования в части затрат на покупку лекарств на сумму в размере 2067,60 рублей. С учетом уточнений заявленные требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.131-133).

Представитель ответчика ООО «Союз-Транс», действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения материального ущерба, поскольку они не являются документально подтвержденными. В части взыскания морального вреда, пояснила что с моральным вредом они согласны, однако не согласны с заявленной истцом суммой, и считают ее завышенной (л.д.131-133).

Суд, выслушав мнение выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 на 126 км. + 450 м. в МО, <адрес> трасса М5 Урал, водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Союз-Транс» и находящейся при исполнении трудовых обязанностей, управляя а/м ФИО7 № с п/п Ролфо ВР 8969 50 совершил столкновение (двигаясь со стороны <адрес>) с а/м ФИО8 531 ТТ 73 с /п Кроне АМ 4186 73 (л.д.29-30).

В результате столкновения принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автопоезд в составе тягача СКАНИЯ R 114, г.н.з. Т 531 ТТ 73 получил значительные повреждения, восстановлению не подлежит. Полуприцеп Кроне SOR, г.н.з АМ 4186 73 получил значительные повреждения, восстановлению подлежит с большими затратами.

Согласно приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной небрежности в управлении автомобилем ФИО3, водителю автопоезда в составе автомашины Скания R 114 регистрационный знак Т 531 ТТ 73 рус с полуприцепом Кроне SOR 27, регистрационный знак АМ 4186 73 рус., ФИО1, Согалсно заклчения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- открытый многоскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением. Ушибленные раны головы, лица, черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. Переломы 3-4-го и 9-10-го ребер слева, что квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО3 был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.114-115).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что вина ФИО3, являющегося работником ООО «Союз-Транс» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей в причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, доказана приговором Коломенского городского суда <адрес> от 26. 08.2013 года, вступившим в законную силу, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз-Транс» в пользу истца моральный вред в размере 350000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на бензин, расходов на оплату гостиницы, расходов на оплату телефонных переговоров, расходов на наем грузчиков, расходов по оплате транспортного налога, суд критически относится к данным требованиям и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями сотрудника ответчика, а несением заявленных судебных расходов.

Требование истца о взыскание с ответчика расходов в связи с поездкой на поезде в Красногорский городской суд в размере 10 1414,70 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.125-130). Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 608 рублей и почтовых расходов в размере 1890,04 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные расходы, оригиналы квитанций представлены не были, в деле имеется лишь не заверенные копии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Союз-Транс» необходимо подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Транс» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 9481 рубль 20 копеек и госпошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 359681 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева