Решение по делу № 2-5409/2015 ~ М-4796/2015 от 15.07.2015

Дело № 2- 5409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года           г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре Новиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТМ к КЭР о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОТМ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что в конце марта 2013 года, имея намерение приобрести квартиру в < адрес > Калининградской области, по объявлениям познакомилась с ответчиком, который представившись риелтором, предложил ей двухкомнатную квартиру по адресу < адрес >, которая её устроила, и в качестве аванса за квартиру она передала КЭР по расписке от < Дата > 50 000 рублей. Срок оформления сделки купли-продажи определили до < Дата >. Однако, в мае, по просьбе КЭР, сославшегося на финансовые проблемы с документами по продаваемой квартире, она передала ему по расписке от < Дата > ещё 150 000 рублей в счет сделки купли-продажи вышепоименованной квартиры.

Указывает, что на протяжении нескольких месяцев КЭР передвигал сроки регистрации сделки, а в сентябре она узнала, что квартира продана, продавец не был в курсе о передаваемых деньгах и не уполномочивал КЭР заниматься продажей его квартиры. На требования о возврате денег КЭР предлагал другие варианты квартир, которые ей не подходили. Отказавшись от его услуг по побору квартиры, вновь потребовала свои деньги, однако, до настоящего времени ответчик деньги не вернул и не отвечает на телефонные звонки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ОТМ требования иска поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям и представленным доказательствам в виде подлинников расписок. Дополнительно пояснила, что КЭР обещал ей вернуть деньги весной 2014 года, с тех пор отключил телефон.

Ответчик КЭР в суд не явился, о существе требований дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по адресам регистрации и проживания, от получении заказной корреспонденции суда уклонился, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между сторонами состоялось устное соглашение, по которому истец дважды передала ответчику, как риелтору, в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи за 1 950 000 рублей квартиры по адресу < адрес >, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по организации этой сделки в срок до < Дата >. Какой-либо письменный договор сторонами не составлялся. Сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, у ответчика образовался перед истцом долг в размере 200 000 рублей, о чем ответчиком < Дата > составлена расписка на сумму 50 000,00 рублей, < Дата > составлена расписка на сумму 150 000 рублей.

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, сделка купли-продажи вышепоименованной квартиры не состоялась, при этом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что поскольку договор купли-продажи квартиры или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы в общем размере 200 000 руб. не имеется, то, заявленная истцом сумма, как находящаяся у истца без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, с ответчика КЭР в пользу истца ОТМ подлежит взысканию сумма долга по расписке от < Дата > в размере 50 000,00 рублей, по расписке от < Дата > в размере 150 000 рублей, а всего 200 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с КЭР в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании ч.2 ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от < Дата > меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда и подлежат отмене по исполнению КЭР долговых обязательств перед ОТМ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 200 000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░