Решение по делу № 2-429/2015 (2-6984/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-429/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Набоких Ю. А., <данные изъяты> Набоких И. Ю., Набоких Я. Ю., Набоких С. Ю., Назарова Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Набоких Ю. А., <данные изъяты> Набоких И. Ю., Набоких Я. Ю., Набоких С. Ю., Назарова Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заявлением ФИО1 на выдачу кредитной карты ей была выдана кредитная карта № с лимитом в суме -СУММА1- под 17,9% годовых.

Обязательный платеж по кредитной карте в соответствии с условиями их выпуска должен быть в размере 10% от суммы основного долга, но не менее -СУММА2-, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №

Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА4-, просроченные проценты – -СУММА3-.

Истцом установлено, что у умершего заемщика есть наследники – ответчики.

Истец просил взыскать солидарно с Набоких Ю.А., <данные изъяты> Набоких И.Ю., Набоких Я.Ю., Набоких С.Ю., Назарова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-, из которых просроченный основной долг – -СУММА5- просроченные проценты – -СУММА3-; а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец извещен, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по данному делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумма займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением ФИО1 на выдачу кредитной карты ей была выдана кредитная карта № с лимитом в суме -СУММА1- под 17,9% годовых (л.д. 8-10, 13-16)

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с использованием кредитной карты заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем поставила личную подпись в данных документах (л.д.9).

По расчету суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4- (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.12)

Согласно ст. 1142 ГК РФ ответчики являются наследниками первой очереди по закону.

В суд представлены материалы наследственного дела № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ из которого судом установлено, что наследниками после ее смерти являются : <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Назаров Е. В., <данные изъяты> Набоких Я. Ю., <данные изъяты> Набоких И. Ю., <данные изъяты> Набоких С. Ю. (л.д.41-43).

Наследник первой очереди, супруг, Набоких Ю. А. отказался от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в пользу детей наследодателя: Набоких Я. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Набоких И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Набоких С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44).

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ).

В наследственном деле имеется заявление от ФИО3, Назарова Е.В., Набоких Ю.А., <данные изъяты> Набоких Я.Ю., Набоких И.Ю., Набоких С.Ю., о принятии всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по всем основаниям, предусмотренным законом (л.д. 41-43).

Из материалов наследственного дела также следует, что <данные изъяты> Назарову Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми назначены попечители: Набоких Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).

Исследованными доказательствами судом установлено, что ответчик Набоких Ю.А., действующий в интересах Набоких Я.Ю., Набоких И.Ю., Набоких С.Ю., ответчик Назаров Е.В., действующий с согласия попечителя ФИО3, приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам наследственного дела умершей ФИО1 принадлежали 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА6- (л.д. 53-54). Также ФИО1 принадлежала 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, наследниками после смерти ФИО1 являются, в т.ч. ответчики Набоких Я.Ю., Набоких И.Ю., Набоких С.Ю., Назаров Е.В., которые приняли наследство, стоимости наследственного имущества в части представленных данных об оценке достаточно в целях исполнения обязательств ФИО1, иной оценки наследственного имущества ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с Набоких Я.Ю., Набоких И.Ю., Набоких С.Ю., Назарова Е.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако судом учитывается, что ответчики – наследники, принявшие наследство, являются <данные изъяты>. Поэтому суд взыскивает задолженность с Набоких Ю.А. <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Набоких Ю.А. <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Набоких Ю. А., <данные изъяты> Набоких И. Ю., Набоких Я. Ю., Набоких С. Ю., Назарова Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-, из которых просроченный основной долг – -СУММА5-, просроченные проценты – -СУММА3-; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.