Приговор по делу № 1-11/2015 (1-101/2014;) от 02.12.2014

Дело № 1-11/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимых Казанцева В.В., Молочкова С.А.,

защитников подсудимых адвокатов Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

Казанцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. а ч.2 ст. 166, п. а ч.2 ст. 166, п.п. а, в ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Молочкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом Курганской области по п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского района Курганской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского района Курганской области по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, приговором Куртамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского района Курганской области изменен, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев В.В. и Молочков С.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 23 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, в доме № по ул. <адрес> Казанцев В.В. и Молочков С.А. вступили в сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Казанцев В.В. и Молочков С.А. пришли к дому ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно путем взлома запорного устройства входной двери проникли в жилище ФИО10 по вышеуказанному адресу, откуда открыто, осознавая, что ФИО10 понимает преступный характер их действий, похитили принадлежащий ФИО10 телевизор «Эл Джи» стоимостью 450 рублей. С похищенным Казанцев В.В. и Молочков С.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, в доме № по ул. <адрес> Казанцев В.В. и Молочков С.А. вступили в сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Казанцев В.В. и Молочков С.А. пришли к дому ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно путем взлома запорного устройства входной двери проникли в жилище ФИО10 по вышеуказанному адресу, где потребовали от ФИО10 передачи им принадлежащих ему продуктов питания и табачных изделий, после чего в ответ на отказ потерпевшего, в целях подавления воли ФИО10 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, Казанцев В.В. нанес потерпевшему 3 удара руками в область лица, 2 удара ногами по ногам, 1 удар рукой в область груди, а также 4 удара ножкой от стола по различным частям тела, а затем Молочков С.А. стал удерживать руки потерпевшего, в то время как Казанцев В.В. стал высказывать в адрес потерпевшего слова угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего открыто похитили банку тушенки стоимостью 60 рублей и банку консервы стоимостью 43 рубля, принадлежащие ФИО10 С похищенным Казанцев В.В. и Молочков С.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 103 рубля и телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека левого плеча, ссадин лба, правого плеча, не повлекшие вреда здоровью.

Молочков С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

По эпизоду хищения телевизора Молочков С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице и встретил Казанцева В.В. Они проходили мимо дома потерпевшего, который стоял около ворот. Они зашли в дом потерпевшего по его приглашению, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним пришла свидетель ФИО9 Во время распития спиртных напитков, Молочков с потерпевшим вели разговор по поводу обмена телевизорами, Молочков понял, что ФИО10 не против обмена, покивал головой и они пожали друг другу руки. Когда ФИО9 пришла за ним, то он взял телевизор, который находился в доме ФИО10, и унес его к себе домой. Дома он забрал свой телевизор и унес его в дом потерпевшего.

По эпизоду хищения продуктов питания Молочков С.А. показал, что никогда в отношении потерпевшего насилия не применял, телесные повреждения не причинял.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Молочкова С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. л.д.145-146, 147-151, 154-155, 174-175, 198-199).

Из оглашенных показаний Молочкова С.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения телевизора, следует, что вину он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Казанцевым В.В. распивал спиртное в доме своей матери, предложил ему сходить к ФИО10 и похитить телевизор, на что тот согласился. После этого они пришли к дому потерпевшего, зашли в дом, на что разрешения у потерпевшего не спрашивали. Потерпевший находился дома, лежал на диване. Когда они вошли, то он проснулся. Они молча подошли к тумбе, взяли телевизор. Потерпевший при этом сказал им, чтобы они поставили телевизор. В ответ на это Молочков С.А. сказал ему, что принесет ему другой телевизор. После этого они вынесли телевизор на улицу, положили его в заранее принесенную с собой детскую коляску и увезли к подсудимому домой. ФИО10 они привезли принадлежащий подсудимому черно-белый телевизор. Впоследствии похищенный им цветной телевизор ФИО10 упал и повредился.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Молочков С.А. подтвердил данные показаний, на месте рассказал и показал, как им совместно с Казанцевым В.В. было совершено хищение телевизора потерпевшего.

Из оглашенных показаний Молочкова С.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения телевизора, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Казанцевым и потерпевшим в доме потерпевшего и по его приглашению распивали спиртное. В ходе распития Молочков С.А. предложил потерпевшему обменяться телевизорами, на что потерпевший кивнул ему головой, пожал руку. Молочков С.А. понял это как согласие. В этот момент также присутствовала свидетель ФИО9 Они ушли домой, где он взял черно-белый телевизор и увез его на коляске потерпевшему, а его телевизор взял себе и увез домой.

Из оглашенных показаний Молочкова С.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения продуктов питания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. сказал ему, что пойдет к потерпевшему. Они вместе пошли к нему, потерпевший пригласил их к себе домой выпить спиртного. Они зашли в дом, где Казанцев и потерпевший стали распивать спиртное, а он пошел к ФИО24, которого дома не оказалось. Тогда он зашел в гости к свидетелю ФИО25, пробыл у нее около 5 минут, а затем пошел домой. По дороге домой, проходя мимо дома потерпевшего, он слышал громкий разговор, подошел к окну и увидел Казанцева, в руках у которого был предмет, похожий на палку. Он не стал заходить в дом.

После оглашения показаний Молочков С.А. их не подтвердил, показал, что признательные показания давал следователю, т.к. себя оговорил, следователь ему обещала, что отпустит его под подписку о невыезде, адвокат при этом отсутствовал.

Казанцев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

По эпизоду хищения телевизора Казанцев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера, он возвращался из <адрес>. Проходя мимо дома потерпевшего, он увидел его за воротами дома. Он захотел угостить ФИО10 спиртными напитками, предложил ему выпить. Он с ФИО10 и Молочковым прошли в дом ФИО10, где распивали спиртные напитки. Также в дом пришла свидетель ФИО9, забрала Молочкова С.А. домой. Об обмене телевизорами он не слышал.

По эпизоду хищения продуктов питания Казанцев В.В. показал, что он пришел в дом потерпевшего, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он причинил телесные повреждения потерпевшему, продукты питания у него не похищал. Он ударил его в лицо кулаком, ножкой от журнального столика несколько раз по руке и колену.

Также подсудимый Казанцев В.В. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия оговорил Молочкова и себя, так как ранее Молочков его побил, и у него к нему возникла личная неприязнь, он хотел ему отомстить. Следователь обещала отпустить его из-под стражи, не доводить дело до суда. Защитник при допросе отсутствовал.

Из оглашенных показаний Казанцева В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения телевизора, следует, что вину он признает полностью, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Молочковым С.А. распивал спиртное в доме матери Молочкова С.А. Молочков С.А. предложил ему сходить к ФИО10 и похитить телевизор, на что он согласился. После этого они пришли к дому потерпевшего, дверь дома была закрта изнутри, Казанцев В.В. ударил ногой по двери, она открылась, они зашли в дом, на что разрешения у потерпевшего не спрашивали. Потерпевший находился дома, лежал на диване. Когда они вошли, то он проснулся. Они молча подошли к тумбе, взяли телевизор. Потерпевший при этом сказал им, чтобы они поставили телевизор. В ответ на это Молочков С.А. сказал ему, что принесет ему другой телевизор. После этого они вынесли телевизор на улицу, положили его в заранее принесенную с собой детскую коляску и увезли домой к Молочкову С.А. ФИО10 они привезли принадлежащий подсудимому Молочкову С.А. черно-белый телевизор.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Казанцев В.В. подтвердил данные показания, на месте рассказал и показал, как им совместно с Молочковым С.А. было совершено хищение телевизора потерпевшего.

Из оглашенных показаний Казанцева В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения продуктов питания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он распивал спиртное в доме матери подсудимого Молочкова С.А., туда пришел Молочков С.А. Молочков С.А. предложил ему сходить к ФИО10, чтобы попросить у него продуктов питания и сигарет. Он согласился. Они пришли к дому потерпевшего, постучались в дверь, но им никто не открыл. Тогда Казанцев В.В. ударил ногой по двери, она открылась. Они зашли в дом, потерпевший проснулся, они спросили у него, есть ли у него какие-нибудь продукты питания, на что потерпевший сказал, что у него ничего нет. Они стали искать продукты питания, Молочков С.А. нашел банку тушенки и консервы. Казанцев В.В. спросил у потерпевшего про сигареты, на что потерпевший сказал, что их у него нет, Казанцев В.В. подумал, что потерпевший их обманывает, ударил его ладонью руки по лицу 5 раз. Потерпевший просил его не бить, закрывался руками, Казанцев В.В. нанес ему удар кулаком по лицу. Затем Молочков С.А. также ударил потерпевшего, Казанцев В.В. нанес удар ногами по ногам потерпевшего. При этом Казанцев В.В. и Молочков С.А. требовали от потерпевшего продукты питания и сигареты. В связи с отказом потерпевшего, Молочков С.А. стал держать потерпевшего за руки, а Казанцев В.В. стал высказывать в адрес ФИО10 слова угрозы применения физического насилия с помощью ножки от журнального столика. После этого Казанцев В.В. стал наносить данной ножкой удары потерпевшему, лежащему на диване. Потерпевший при этом просил не бить его. Молочков С.А. вылил на потерпевшего воду из бочка. После этого Казанцев В.В. и Молочков С.А. ушли из дома, взяв с собой банки тушенки и консервы. Сопротивления им потерпевший не оказывал, т.к. был напуган. Продукты питания они употребили в пищу.

Из оглашенных показаний Казанцева В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент, когда Молочков С.А. забирал у потерпевшего телевизор, его рядом не было. Хищение продуктов питания у потерпевшего он совершил один, Молочкова в тот момент рядом не было.

Оценивая позицию подсудимых Казанцева В.В. и Молочкова С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по эпизоду совершения хищения телевизора от признания ими своей вины к отрицанию своей причастности к совершенному преступлению, суд делает вывод о том, что такая позиция является избранным подсудимыми способом защиты. Версия подсудимых в данной части сводится к наличию между Молочковым С.А. и потерпевшим договоренности об обмене телевизорами, отсутствием на месте Казанцева В.В., которая возникла у них в ходе расследования уголовного дела, а также своем самооговоре в ходе предварительного следствия в связи с обещанием следователя отпустить их из-под стражи. Данная версия подсудимых опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимых о том, что они оговорили себя, т.к. следователь им пообещал выпустить из-под стражи, суд признает несостоятельными, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что показания о своей причастности к совершенному преступлению они давали добровольно, в присутствии защитника, на месте рассказывали и показывали, как ими было совместно совершено преступление. При этом показания как подсудимого Молочкова С.А., так и подсудимого Казанцева В.В. совпадают в деталях, соответствуют друг другу, каких-либо противоречий не содержат, дополняют друг друга. Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их допроса органами предварительного следствия не допущено, таких нарушений судом не установлено.

При этом суд признает в качестве достоверных показания подсудимых по данному эпизоду, данные ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, из показаний подсудимых по эпизоду совершения хищения телевизора, которые суд признает в качестве достоверных по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими совместно совершено отрытое хищение телевизора из дома ФИО10

Оценивая позицию подсудимого Молочкова С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по эпизоду совершения хищения продуктов питания о своей непричастности к совершенному преступлению, суд делает вывод о том, что такая позиция является избранным подсудимым способом защиты. В ходе предварительного следствия его близкими предпринимались меры по созданию ему алиби, т.е. доказательств его непричастности к совершенному преступлению. Данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая позицию подсудимого Казанцева В.В. в судебном заседании по эпизоду совершения хищения продуктов питания, суд приходит к выводу, что она сводится к факту признания им причинения телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, а также оговору им подсудимого Молочкова С.А. в связи с наличием неприязненных отношений. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. Оценивая показания подсудимого Казанцева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд делает вывод о том, что они достоверны в части причастности самого Казанцева В.В. к совершенному преступлению. При этом показания Казанцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хищение продуктов питания им совершено одним, суд обуславливает наличием дружеских отношений с Молочковым С.А., стремлением уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. Довод Казанцева В.В. о наличии неприязненных отношений с Молочковым С.А. суд считает надуманным, из всех оглашенных показаний подсудимых Казанцева В.В. и Молочкова С.А. следует, что они находятся в дружеских отношениях, Казанцев В.В. до задержания постоянно проживал в доме матери Молочкова С.А., систематически употреблял с ним спиртные напитки. В связи с указанными обстоятельствами суд признает в качестве достоверных показания Казанцева В.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, они согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО10

Таким образом, из показаний Казанцева В.В. по эпизоду совершения хищения продуктов питания, которые суд признает в качестве достоверных по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Молочковым С.А. совершено отрытое хищение продуктов питания из дома ФИО10, в ходе которого им и Молочковым С.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, высказывались слова угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

К выводу о виновности Казанцева В.В. и Молочкова С.А. по эпизоду хищения телевизора, помимо их показаний, которые признаны достоверными, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился у себя дома и смотрел телевизор. К нему в дом пришли Казанцев и Молочков, пинком выбили входную дверь, избили его, забрали телевизор марки «Эл Джи» и продукты. Дом был закрыт на щеколду двери, которую он всегда закрывает на ночь. Удары наносили оба, били по голове и по телу ногами и ножками от журнального столика. Договоренности между ним и Молочковым об обмене телевизорами у них не было, ему не нужен был черно-белый телевизор. Ранее подсудимые у него не были. Он не помнит в один или несколько дней у него забрали телевизор и продукты питания, т.к. находился в расстроенных чувствах.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-40, 48-49), из которых следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вечернее время дома, лег спать, дверь закрыл на щеколду, выключил свет, работал только телевизор. Он проснулся от того, что в дом кто-то зашел, и увидел в доме Казанцева В.В. и Молочкова С.А. В этот момент он испугался, т.к. разрешения им входить в свой дом он не давал. Молочков С.А. в этот момент подошел к тумбочке и взял стоявший на ней цветной телевизор «Эл Джи», Казанцев В.В. при этом стал ему помогать. Потерпевший спросил у них, зачем они берут его телевизор, на что Молочков С.А. сказал ему, что он принесет ему другой телевизор, т.к. потерпевшему все равно какой телевизор смотреть. Сопротивления потерпевший им не оказывал, т.к. он находится в преклонном возрасте, испугался, что они могут его побить. Через некоторое время они принесли ему старый черно-белый телевизор. Потерпевший просил вернуть его телевизор. На следующий день он увидел, что щеколда двери повреждена, он ее вставил на место. Договоренности между ним и подсудимыми об обмене телевизорами у них не было, разрешения входить к нему в дом он им не давал. Телевизор был самым ценным имуществом в его доме.

После оглашения показания потерпевший их подтвердил, показал, что прошло много времени. Когда он давал показания, то помнил события лучше, после совершения в отношении него преступлений он спиртное не употребляет вообще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что потерпевший постоянно берет у них в отделении под запись продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в отделение пришел потерпевший, у которого на лице и голове были телесные повреждения, руки исцарапаны. Потерпевший сказал ей, что Молочков и Казанцев его избили и унесли у него из дома телевизор, принесли другой, старый. Он находился в подавленном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО11, и спросила, видела ли она потерпевшего, так как он у нее в отделении связи постоянно берет продукты питания, и давно за продуктами не приходил. Она попросила ее сходить домой к потерпевшему и проверить его. Она пошла проверить его на следующий день. Когда они с мужем приехали домой к ФИО10, то увидели, что запор на входной двери дома ФИО10 сломан, а сам ФИО10 избит. Когда свидетель зашла в дом ФИО10, то увидела, что в доме отсутствует телевизор. ФИО10 пояснил, что телевизор у него забрали Молочков и Казанцев до этого. На ночь потерпевший всегда закрывался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросила ее сходить к потерпевшему, т.к. его избили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к потерпевшему, дверь была закрыта. Когда потерпевший открыл дверь, то она увидела на нем телесные повреждения. Потерпевший ей сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ Казанцев и Молочков проникли к нему в дом и в его присутствии похитили принадлежащий ему телевизор. После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что узнала об избиении потерпевшего на четвертый день в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Молочков С.А. к ней не приходил, к ней родственники Молочкова С.А. с просьбами не обращались.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73), из которых следует, что с подсудимыми она отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ Молочков С.А. к ней домой не приходил. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила мать Молочкова С.А. и ФИО9 и просили, чтобы она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ Молочков С.А. был у нее. Они пояснили, что если свидетель так скажет, то сделает алиби Молочкову С.А. После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО14 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70), из которых следует, что между ее сыном Молочковым С.А. и Казанцевым В.В. сложились дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что является соседом потерпевшего. К ФИО10 приехала родственница, но так как его дома не оказалось, то она оставила у свидетеля для потерпевшего две сумки. На следующий день свидетель пошел в дом к ФИО10, чтобы передать ему сумки, толкнул входную дверь, она открылась. Он прошел в дом и увидел ФИО10. Позже ФИО10 рассказал свидетелю, что Молочков и Казанцев его избили, украли у него продукты питания и телевизор, который находился в доме, приходили дважды.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57), из которых следует, что потерпевший ему рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ Казанцев и Молочков пришли к потерпевшему в дом и в его присутствии похитили принадлежащий ему телевизор. После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Молочков С.А. и попросил прийти в дом к ФИО10 и забрать его. Когда она зашла в дом, то увидела, что в комнате стоит ФИО10 и Молочков С.А., пожимают друг другу руки. Потом Молочков С.А. забрал у ФИО10 цветной телевизор, погрузил его в коляску, и они ушли к себе домой. Дома Молочков С.А. забрал свой черно-белый телевизор, и куда-то унес, она поняла, что он унес его в дом к ФИО10, что они заключили сделку по обмену телевизорами. В дополнение Молочков С.А. отдал потерпевшему 3 бутылки спиртного и должен был привезти тележку дров.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59, 60-61), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Молочков С.А. ушел из дома около 20 часов, вернулся домой около 00 часов вместе с Казанцевым В.В., они принесли телевизор, оставили его в доме. Они взяли у них из дома черно-белый телевизор и, как она поняла, унесли потерпевшему. Она посчитала, что потерпевший отдал телевизор добровольно. После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснила, что в протоколе допроса ее подписи, она давала показания следователю, перед тем, как ставить подпись, она читала записанные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ею допрашивался потерпевший по делу, он давал показания добровольно, находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Казанцев и Молочков давали показания добровольно, при этом присутствовали защитники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 были совершены противоправные действия, было возбуждено уголовное дело по факту грабежа из его дома. Им проводилась выемка телевизора из дома Молочкова С.А. в присутствии ФИО9, у телевизора был разбит кинескоп. Второй телевизор был передан ФИО9 потерпевшему в счет возмещения ущерба. В ходе расследования уголовного дела им к следователю доставлялся потерпевший, всегда в трезвом виде.

Оценивая показания потерпевшего по эпизоду совершения у него хищения телевизора, суд признает их достоверными, последовательными, существенных противоречий в них суд не усматривает. В целом из них следует, что именно подсудимые Казанцев В.В. и Молочков С.А. незаконно проникли в его дом и открыто похитили у него принадлежащий ему телевизор. Оснований не доверять им у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим отсутствуют, он к ним претензий не имеет, в связи с чем суд делает вывод, что оснований для у оговора у потерпевшего не имеется. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевший последовательно указывал на факт хищения телевизора подсудимыми, отсутствие между ним и подсудимыми какой-либо договоренности об обмене телевизорами. Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниям подсудимых, которые суд признал достоверными по изложенным выше мотивам.

Таким образом, из показаний потерпевшего суд делает вывод о том, что Казанцев В.В. и Молочков С.А. при отсутствии согласия потерпевшего незаконно проникли в его дом, в его присутствии похитили принадлежащий ему телевизор.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о присутствии ее в доме потерпевшего, когда последний и Молочков С.А. договаривались об обмене телевизорами, суд признает их недостоверными, т.к. они опровергаются оглашенными показаниями ФИО9 об отсутствии у нее сведений об обстоятельствах получения телевизора Молочковым и Казанцевым. В ходе предварительного следствия свидетель дважды допрашивалась следователем, указанных в судебном заседании обстоятельств не поясняла. Суд считает, что такие показания свидетеля обусловлены наличием близких отношений с подсудимым Молочковым С.А., желанием помочь избежать Молочкову С.А. предусмотренной законом ответственности. При этом из показаний свидетеля ФИО18 следует, что данным свидетелем предпринимались меры по искусственному созданию алиби для Молочкова С.А. путем уговоров свидетелей дать ложные показания. В связи с этим суд признает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания иных свидетелей по настоящему уголовному делу, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. Из показаний данных свидетелей следует, что потерпевший рассказывал им о том, что подсудимые похитили принадлежащий ему телевизор.

Также вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенного у него телевизора (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшего, установлено отсутствие принадлежащего ему цветного телевизора, наличие черно-белого телевизора, повреждений запорного устройства входной двери, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Молочкова С.А. изъят телевизор «Эл Джи», похищенный им у потерпевшего, в ходе осмотра установлено, что телевизор имеет повреждения (т.1 л.д. 28-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята детская коляска (т.1 л.д. 63-64);-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного телевизора «Эл Джи» составляла 450 рублей (т.1 л.д. 92-94).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что подсудимые с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество, принадлежащее потерпевшему, в свою пользу, причинив ему своими действиями материальный ущерб, т.е. совершили хищение.

Хищение подсудимыми в отношении имущества потерпевшего совершено открыто, в присутствии потерпевшего, Казанцев В.В. и Молочков С.А. осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, т.к. он высказывал в их адрес требование поставить телевизор на место.

Позиция подсудимого Молочкова С.А. и его защитника в судебном заседании сводится к наличию с потерпевшим договоренности об обмене телевизорами, неправильного понимания Молочковым С.А. ответа потерпевшего на его предложение. Данный довод суд находит несостоятельным, т.к. в судебном заседании установлено, что между подсудимыми возник совместный умысел на совершение хищения, какие-либо договоренности между подсудимыми и потерпевшим отсутствовали. Установленный в судебном заседании факт того, что подсудимые принесли потерпевшему в дом черно-белый телевизор, суд расценивает как попытку подсудимых уменьшить степень общественной опасности совершенного ими преступления, загладить причиненный вред.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся перед проникновением в жилище договоренность между ними, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия после совершения преступления, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Дом ФИО10 пригоден для проживания в нем, был снабжен запорными устройствами, подсудимые не имели разрешения входить в него. О незаконности их действий свидетельствует способ проникновения в жилище путем повреждения запорного устройства двери.

Суд считает, что преступление было подсудимыми окончено в тот момент, когда они вышли из дома потерпевшего, т.к. в данный момент они имели реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В части даты совершения преступления суд считает необходимым обвинение уточнить, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимыми совершено два преступления, они совершены не в один день, точно установлена дата совершения одного из хищений имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по эпизоду совершения хищения телевизора временной промежуток совершения суд считает необходимым уточнить до ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение обвинения не нарушает прав подсудимых на защиту.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Казанцева В.В. и Молочкова С.А. в открытом хищении телевизора ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия в объеме предъявленного обвинения по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности Казанцева В.В. и Молочкова С.А. по эпизоду совершения хищения продуктов питания, помимо их показаний, которые признаны достоверными, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-47, 48-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в вечернее время дома, лег спать, дверь закрыл на щеколду, выключил свет, работал только телевизор, который ему принесли подсудимые. Он проснулся от того, что в дом кто-то зашел, и увидел в доме Казанцева В.В. и Молочкова С.А., Казанцев В.В. стал требовать у него продукты питания и сигареты. Услышав отказ потерпевшего, Казанцев В.В. и Молочков С.А. стали искать продукты питания и сигареты в доме. Они нашли на кухне одну банку тушенки и одну банку консервы. После этого Казанцев В.В. стал требовать у него еще продуктов питания и сигареты. Потерпевший сказал, что у него нет сигарет, в ответ на что Казанцев В.В. стал наносить ему удары ладонями по лицу. Потерпевший просил не бить его, после чего подошел Молочков С.А. и ударил его кулаком по лицу. Когда они наносили ему удары, то требовали от него еще продуктов питания и сигарет. Затем они стали его бить ногами по ногам. Он попытался встать с дивана, но они его ударили и он упал на диван. На диване он почувствовал, что его кто-то бьет твердым предметом по голове, руке, плечу, Молочков и Казанцев при этом требовали, чтобы он отдал им продукты питания и сигареты. В этот момент он услышал слова Казанцева В.В. с угрозой применения физического насилия с помощью палки, Молочков С.А. стал удерживать его руки, с него сняли штаны. Потерпевший при этом просил его отпустить. Молочков и Казанцев отпустили его, Молочков принес бачек с водой и вылил на него. Затем они ушли, забрав с собой найденные ими продукты питания. Ущерб от хищения он оценивает в 103 рубля.

После оглашения показания потерпевший их подтвердил, показал, что прошло много времени, когда он давал показания, то помнил события лучше, после совершения в отношении него преступлений он спиртное не употребляет вообще.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшим (т.1 л.д.179-182, 183-186), в ходе которых в присутствии подсудимых потерпевший подтвердил ранее данные им показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО11, и спросила, видела ли она потерпевшего, так как он у нее в отделении связи постоянно берет продукты питания, и давно за продуктами не приходил. Она попросила сходить ее домой к потерпевшему и проверить его. Она пошла проверить его на следующий день. Когда они с мужем приехали домой к ФИО10, то увидели, что запор на входной двери дома ФИО10 сломан, а сам ФИО10 избит. На их расспросы он пояснил, что его избили Казанцев и Молочков, забрали у него продукты питания. Ранее Молочков и Казанцев уже избивали потерпевшего. На ночь потерпевший всегда закрывался. У потерпевшего были телесные повреждения на лице, голове, ухо было в крови, руки исцарапаны, он пояснял, что его избивали ножками от журнального столика.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросила ее сходить к потерпевшему, т.к. его избили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к потерпевшему, дверь была закрыта. Когда потерпевший открыл дверь, то она увидела на нем телесные повреждения. Потерпевший сказал, что телесные повреждения ему причинили Казанцев В.В. и Молочков С.А., забрали продукты питания, они били его, требовали от него отдать ему продукты питания, били ножкой от стола, в дом они проникли к нему, сломав запорное устройство. После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57), из которых следует, что потерпевший ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Казанцев и Молочков, стали его бить, требовали при этом у него отдать продукты питания и сигареты, били ножкой от стола, забрали у него продукты питания. После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 по эпизоду совершения хищения продуктов питания показания не дала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59, 60-61), из которых следует, что о том, что Казанцев В.В. и Молочков С.А. ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения потерпевшему и отобрали у него продукты питания, она узнала от свидетеля ФИО12 После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснила, что в протоколе допроса ее подписи, она давала показания следователю, перед тем, как ставить подпись, она читала записанные показания.

Оценивая показания потерпевшего по эпизоду совершения у него хищения продуктов питания, суд признает их достоверными, последовательными, существенных противоречий в них суд не усматривает. В целом из них следует, что именно подсудимые Казанцев В.В. и Молочков С.А. незаконно проникли в его дом и открыто похитили у него принадлежащие ему продуты питания, при этом причинили телесные повреждения, угрожали применением физического насилия. Оснований не доверять им у суда оснований не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим отсутствуют, он к ним претензий не имеет, в связи с чем суд делает вывод, что оснований для оговора у потерпевшего не имеется. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевший последовательно указывал на факт хищения продуктов питания с незаконным проникновением в его жилище подсудимыми, которые при этом причиняли ему телесные повреждения, требуя табачные изделия и продукты питания, угрожали физической расправой. Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниям подсудимого Казанцева В.В., которые суд признал достоверными по изложенным выше мотивам.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, из данных показаний следует, что между подсудимыми отсутствуют неприязненные отношения, опровергают версию подсудимого Казанцева В.В. об оговоре им Молочкова С.А. в связи с наличием между ними неприязненных отношений.

Также вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, а именно:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме потерпевшего подсудимые причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6);

-заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности подсудимых за то, что ДД.ММ.ГГГГ они причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшего, установлено повреждение запорного устройства входной двери, осмотрена ножка журнального столика, которой со слов потерпевшего ему причинялись телесные повреждения, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра изъяты ножки от журнального столика (т.1 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшего, установлено повреждение запорного устройства входной двери, обнаружены порванные брюки потерпевшего, которые были изъяты, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 21-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ножки журнального столика, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого глаза (1), на левой ушной раковине (1), на левом плече (1), ссадин на лбу (1), правом плече (1), которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов или от ударов о таковые при падении с высоты собственного роста, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д. 102).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по эпизоду совершения хищения продуктов питангия, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что подсудимые применяли в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожали применением такого насилия, данные угрозы потерпевшим воспринимались реально, он их опасался, у потерпевшего имелись основания полагать осуществления данных угроз, об этом свидетельствуют время совершения преступления в темное время суток, избиение его подсудимыми ранее, их действия, подтверждающие реальность осуществления высказанных угроз. Данные действия подсудимых были направлены на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с целью подавить его волю к сопротивлению их действиям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия после совершения преступления, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Казанцева В.В. и Молочкова С.А. в открытом хищении продуктов питания ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия в объеме предъявленного обвинения по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Казанцеву В.В. и Молочкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Казанцев В.В. по месту жительства и ранее отбытого наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 247-250), на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.238, 239, 247), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание Казанцева В.В. обстоятельством по эпизоду совершения открытого хищения телевизора суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание Казанцева В.В. обстоятельствами по эпизоду совершения открытого хищения продуктов питания суд признает способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание Казанцева В.В. обстоятельством по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Казанцева В.В. суд констатирует в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива, т.к. он совершил тяжкие преступления, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений Казанцевым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данные обстоятельства не изложены в обвинении.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, т.к. такого способствования по материалам уголовного дела судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Казанцева В.В., его характеристику, позицию потерпевшего, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Казанцева В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому Казанцеву В.В. не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Казанцева В.В., руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Казанцеву В.В. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Окончательное наказание Казанцеву В.В. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, т.к. совокупность преступлений, которые совершены Казанцевым В.В., включают в себя тяжкие преступления.

С учетом совершенных преступлений, личности Казанцева В.В., наличие в его действиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Молочков С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.30-32), на учете у психиатра по месту жительства не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.27), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание Молочкова С.А. обстоятельством по каждому эпизоду суд признает <данные изъяты>

Смягчающим наказание Молочкова С.А. обстоятельством по эпизоду совершения открытого хищения телевизора суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание Молочкова С.А. обстоятельством по эпизоду совершения открытого хищения продуктов питания суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание Молочкова С.А. обстоятельством по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Молочкова С.А. суд констатирует в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива, т.к. он совершил тяжкие преступления, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений Молочковым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данные обстоятельства не изложены в обвинении.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Молочкова С.А., его характеристику, позицию потерпевшего, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Молочкова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому Молочкову С.А. не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Молочкова С.А., руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Молочкову С.А. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Окончательное наказание Молочкову С.А. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, т.к. совокупность преступлений, которые им совершены, включают в себя тяжкие преступления.

С учетом совершенных преступлений, личности Молочкова С.А., наличие в его действиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст.254 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Казанцеву В.В. и Молочкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: черно-белый телевизор «Каскад», детскую коляску – считать возвращенной ФИО9, ножки от журнального столика, телевизор «Эл Джи» - считать возвращенными потерпевшему ФИО10, мужские брюки – уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Молочкову С.А. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 11638 рублей (5060 – в судебном заседании, 6578 – в ходе предварительного следствия). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Казанцеву В.В. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 11638 рублей (5060 – в судебном заседании, 6578 – в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казанцеву В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей Казанцева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Казанцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Признать Молочкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание за совершенные преступления:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молочкову С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Молочкову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей Молочкова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Молочкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: черно-белый телевизор «Каскад», детскую коляску – считать возвращенной ФИО9, ножки от журнального столика, телевизор «Эл Джи» - считать возвращенными потерпевшему ФИО10, мужские брюки – уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с Казанцева В.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11638 (одиннадцати тысяч шестисот тридцати восьми) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с Молочкова С.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11638 (одиннадцати тысяч шестисот тридцати восьми) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин

Приговор по делу № 1-11/2015 (1-101/2014;) от 02.12.2014

1-11/2015 (1-101/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица