Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25902/2022 от 06.07.2022

4

Судья: Синельникова О.В.

Дело №  33-25902/22

номер дела в 1 инст. 2-3878/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-3878/16 по апелляционной жалобе * на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ПАО «БИНБАНК» в счет задолженности по кредитному договору 745 285 руб. 20 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 652 руб. 85 коп., а всего 755 938 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ- Банк» (впоследствии ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.07.2014г. ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой на открытие счета, получение международной расчетной банковской карты в рамках продукта «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования». Рассмотрев заявление, истец принял решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 734 556 руб. 98 коп., под 24 % годовых, сроком возврата до 03 июля 2019г. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату долга, у ответчика образовалась задолженность перед банком-истцом. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 745 285 руб. 20 коп., из которых: 648 223 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 91 582 руб. 06 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 5 483 руб. 19 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты на открытие счета, получение международной расчетной банковской карты в рамках продукта «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил * кредит в размере 734 556 руб. 98 коп. с годовой процентной ставкой 24 % для кредитного лимита, установленного в валюте РФ, полная стоимость кредита составила 26.80 %, сроком до 03 июля 2019 года.

Согласно графика, возврат денежных средств осуществляется ответчиком 03 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 21 143 руб., размер последнего платежа 21 108 руб. 58 коп. Указанные условия были согласованы с ответчиком в индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», о чем свидетельствует подпись ответчика на указанных индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно выписки по счету * был предоставлен кредит в размере 734 556 руб. 98 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части возврата долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчиком задолженность погашена не была.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации: *, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2016 г. которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.96).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика *, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об уменьшении суммы выплаты по графику, а также то, что банк не информировал ответчика на протяжении 5 лет о наличие у ответчика задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с графиком погашения кредита, в связи и с чем, ему были известны количество, размер и сроки очередных платежей.

Неинформирование банка об образовавшейся задолженности не является основанием для непогашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: