Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1583/2013 ~ М-1539/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1583/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года         г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Натальи Игоревны к ЗАО «Реал-Инвест» о выделении в натуре доли земельного участка в праве долевой собственности на земельный участок.

У с т а н о в и л :

Истец Бакулина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Реал-Инвест» о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что Бакулиной Н.И. и ЗАО «Реал-Инвест» на праве общей собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции.

Бакулина Н.И. обратилась с требованиями о выделе в натуре ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, на указанный земельный участок. Однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между ними не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:2 от 15.07.2010 года №1300/201/10-72798 установлены границы указанного земельного участка.

Границы в двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей Бакулиной Н.И. и в счет ? доли, принадлежащей ответчику не установлены. Фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 13:23:1006059:2 нарушает право Бакулиной Н.И., так как фактически Бакулина Н.И. пользуется меньшим по площади (ориентировочно 600 кв.м.) земельным участком, чем ? доли указанного земельного участка. Кроме того, автомобиль подъезжающие к газовой заправке ЗАО «Реал-Инвест» препятствуют проезду автомобилей, обслуживающимся на автомойке, принадлежащей на праве собственности Бакулиной Н.И., тем самым, нарушая права и законные интересы клиентов автомойки и ее собственников.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка по ? доли в натуре не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей собственности на земельный участок.

Считает, что данный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующей минимальным нормам предоставления участников согласно целевому назначению, разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Таким образом, доля земельного участка может быть выделена в натуре.

В соответствии со статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации просит прекратить право общей долевой собственности Бакулиной Н.И. на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 13:23:1006059:2 по адресу: <адрес> Выделить Бакулиной Н.И. земельный участок, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Реал-Инвест» Батяев С.С., действующий на основании доверенности от 02.07.2013 года, срок доверенности один год, исковые требования не признал, считает, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Мордовия, поскольку истец Бакулина Н.И., сдает часть земельного участка аренду и получает прибыль. Кроме того, на земельном участке расположена автомойка, газовая заправка, выдел в натуре доли земельного участка может воспрепятствовать использованию данных объектов по назначению.

    В судебном заседании истец Бакулина Н.И. исковые требования поддержала, считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как разрешение спора связано с выделом доли земельного участка в натуре, а не вытекает из экономической деятельности.

    В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции, общая площадь 1800 кв.м., адрес объекта : Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

что истец Бакулина Н.И. заключила договор аренды с ИП Бакулиным К.А. от 01 мая 2010 года, на вышеуказанный земельный участок. Не отрицает, что она с Бакулиным К.А. состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии указанного договора пункта 1.3 арендодатель(Бакулина Н.И.) от арендодателя( ИП Бакулина К.А.) получает доходы.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (ч.3 статьи 22 ГПК РФ )

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, так как истцом используется указанный участок для предпринимательских целей с получением прибыли (п.1.3 договора аренды от 01.05.2010года между женой и мужем).Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

В силу пункта первого части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то производство по делу следует прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О п р е д е л и л :

Производство по иску Бакулиной Натальи Игоревны к ЗАО «Реал-Инвест» о выделении в натуре доли земельного участка в праве долевой собственности на земельный участок прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснив данный спор подведомственен арбитражному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий