Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8561/2021 от 02.02.2021

Судья – Клименко И.Г.                                  №33-8561/21

(№9-1126/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Киселева С.Г. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Армавирский ОРС» о признании торгов недействительными,

по частной жалобе Киселева С.Г.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Г. обратился в районный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительными торгов в форме аукциона по лоту№1: комнаты №<№...> и №<№...> общей площадью <...> кв.м., комната №<№...> общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> Просил обязать территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организовать новые торги по указанному лоту, без изменения состава уже допущенных к участию в торгах участников.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

Не согласившись с указанным определением, Киселев С.Г. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2, ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Хостинскому районному суд г.Сочи.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма                                   ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что Киселев С.Г. был допущен к участию в торгах по лоту №<№...>: комнаты №<№...> и №<№...> общей площадью <...> кв.м., комната №<№...> общей площадью <...> кв.м., расположены по адресу: <Адрес...> организованных ООО «Армавирский ОРС» по заданию МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Впоследствии, при проведении торгов, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с техническим сбоем произошедшим на этапе предложения ставок Киселев С.Г. не смог продолжить участие в торгах. Полагая, что нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать торги недействительными и обязать территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организовать новые торги по указанному лоту, без изменения состава уже допущенных к участию в торгах участников.

Исковое заявление не содержит сведений о признании торгов состоявшимися, заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Кроме того, истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности торгов.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве на указанное недвижимое имущество (предмет аукциона), то заявленные требования применительно к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, доводы истца о применении правил исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░