Решение по делу № 11а-14051/2019 от 16.10.2019

Дело № 11а-14051/2019                  Судья Манкевич Н.И.

дело № 2а-2978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Знамеровского Р.В.,

судей                 Ишимова И.А., Смолина А.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Тагировой Наталье Васильевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, Ленинскому РОСП г. Челябинска, руководителю УФССП России по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось с административным иском о признании незаконным длящегося бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Ленинского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство приказ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении выезда должника из РФ, проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые оставлены без должного внимания, в удовлетворении ходатайств отказано. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по исполнению решения суда. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушает законные права и интересы административного истца. Полагает, что начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., и руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И. осуществляют ненадлежащий контроль за исполнением вышеуказанного решения суда. Просит возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года административный иск ООО «КА Содействие» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «КА Содействие» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении административного дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что суд фактически признал, что решение суда может не исполняться. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не мотивировал отказ в истребовании доказательств, просит суд апелляционной инстанции запросить испрашиваемые доказательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ приказ № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 221 068,00 руб.

25.02.2019 судебный приказ поступил на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства приказ №-ИП в отношении должника ФИО9

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска совершены следующие действия: 01.03.2019 сделаны запросы в кредитные организации: Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» (АО), ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челяинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк» г. Челябинск, АО КБ «Агромкредит», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК-БАРС Банк», ПАО «Банк Кралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», а также операторам сотовой связи (л.д. 35-40, 41-42).

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника ФИО9

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска также сделаны запросы в ПФ РФ для установления факта получения пенсий, пособий; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах; ФНС России о наличии открытых и закрытых счетах в отношении должника ФИО9; Россрестр о наличии в собственности объектов недвижимости.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска повторно сделаны запросы в кредитные организации: ПАО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», а также операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника ФИО9

08.05.2019 из Ростреестра поступили сведения об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении должника ФИО9

08.06.2019 банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил сведения о счетах, открытых на имя ФИО9, между тем денежные средства на указанном счете отсутствуют.

10.06.2019 от взыскателя ООО «КА «Содействие» поступило заявление о розыске должника, его имущества. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска повторно сделан запрос в ФНС России о предоставлении сведений о счетах – физического лица.

21.07.2019 судебным приставом-исполнителем получен положительный ответ из ФНС России о наличии у ответчика счета в АО «Банк Русский Стандарт».

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ банк» и в АО «Банк Русский Стандарт».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Тагировой Н.В. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска и руководителя УФССП России по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Судья районного суда, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КА Содействие» об истребовании судом в ИФНС и УФНС России информации о расчетных счетах ФИО9 за период с 27.02.2019 по 09.07.2019, поскольку заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также не указал какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, указанное определение направлено в адрес ООО «КА Содействие» и получено последним. Таким образом, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, кроме того, ООО «КА Содействие» является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого им обжалуются бездействие должностных лиц, следовательно, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства приказ №-ИП имеются у административного истца, а в силу ч.1 ст. 63 КАС РФ копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В связи с чем, у суда не было необходимости направлять в адрес взыскателя копии документов, которые и так у него имелись.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи