Решение по делу № 12-141/2015 от 26.10.2015

Дело № 12- 141/ 2015

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 09 декабря 2015 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Кузнецовского А. В.,

защитника адвоката Белецкого В. М., представившего удостоверение <№> и ордер А 1433673,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам защитника Белецкого В. М. и Кузнецовского А.В., <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 октября 2015 года <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 октября 2015 года <№> Кузнецовский А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Кузнецовский А. В. и защитник Белецкий В. М. обратились в Княжпогостский районный суд с жалобами об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 10. 2015, мотивируя тем, что Кузнецовский А. В. указывал на предвзятое отношение к нему автоинспектора С., факты, что Кузнецовскому А. В. трижды в спецавтомобиле ГИБДД предлагалось пройти проверку на алкотесторе, в третий раз в присутствии понятых, не зарегистрированы, понятой Ж. не чувствовал запаха алкоголя у Кузнецовского А. В., составление протокола об отказе от освидетельствовании незаконно, в медицинском учреждении сдачу крови, мочи на анализ Кузнецовскому А. В. не предложили, медицинский работник не фиксировал закрепление трубок на приборе, их первичность, Кузнецовский А. В. смену трубок не наблюдал, поэтому нельзя утверждать об объективности проведенного исследования.

В судебном заседании Кузнецовский А. В. и защитник Белецкий В. М. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Свидетель И. инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время автомобиль под управлением Кузнецовского А. В. был остановлен по <адрес> за превышение скорости движения. При себе у Кузнецовского отсутствовали документы, необходимые при управлении транспортным средством, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. При составлении данных протоколов у Кузнецовского были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что подтвердил он сам, пояснив, что выпивал, но немного. Кузнецовскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в машине ГИБДД, однако, в присутствии понятых он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Княжпогостской ЦРБ, о чем были составлены соответствующие документы. Перед тем, как предложить Кузнецовскому освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в тестовом режиме без составления протокола и приглашения понятых, на что Кузнецовский согласился. Освидетельствование в тестовом режиме проводят только с согласия водителя, чтобы в случае, если у водителя опьянение не установлено, не оформлять административный материал, при этом все действия фиксируются на видеорегистратор служебной автомашины. В данном случае освидетельствование Кузнецовского в тестовом режиме показало, что он находится в состоянии опьянения, после чего были приглашены понятые и ему официально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В Княжпогостской ЦРБ при медицинском освидетельствовании у Кузнацовского было установлено состояние опьянения, о чем врачом был составлен акт, после чего в отношении Кузнецовского был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с согласия Кузнецовского и его защитника были оглашены показания свидетелей, данные ими в суде первой инстанции.

Так, С. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил факт управления Кузнецовским транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неприязненных отношений к Кузнецовскому и оснований оговаривать его нет (л. д. 43-53).

Свидетель Ж. показал, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Кузнецовского, при этом Кузнецовский был адекватным, запаха алкоголя у него изо рта он не почувствовал (л. д. 43-53).

Свидетель К., врач ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», подтвердила, что медицинское освидетельствование Кузнецовского было проведено в соответствии с действующим законодательством (л. д. 89-90).

Свидетель Г., <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что при проведении медицинского освидетельствования Кузнецовского в приемном покое больницы прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, о чем врачом был составлен акт. Прибор для проведения медицинского освидетельствования готовит и дает дышать пациенту она. При проведении медицинского освидетельствования используются многоразовые мундштуки, которые проходят стерилизацию в соответствии с нормативными актами, сам прибор периодически проходит поверку, она имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в медицинском учреждении имеются соответствующие документы. Стерилизованный мундштук вставлялся в алкометр в присутствии Кузнецовского и сотрудников ГИБДД, производилась ли в тот момент видеосъемка, сказать не может, обычно ее проводят сотрудники ГИБДД, стационарная видеосъемка в приемном покое отсутствует, помещение приемного покоя, в том числе по санитарным нормам, соответствует нормативным требованиям. Кузнецовского она ранее не знала, оснований нарушать процедуру медицинского освидетельствования и оговаривать его у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. показала, что в один из дней присутствовала при медицинском освидетельствовании призывника в приемном покое ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», при этом медицинская сестра вскрыла и вставила мундштук в алкометр не в присутствии пациента.

Заслушав стороны, изучив доводы жалоб и материалы административного дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> И. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Кузнецовский А. В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», г. р. з. <№>, у <адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Суд находит, что факт управления транспортным средством Кузнецовским А. В. в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, которые были установлены у Кузнецовского А. В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кузнецовский А. В. освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому у Кузнецовского А. В. установлено состояние опьянения-<данные изъяты>, при этом пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> с 16-00 часов пил <данные изъяты>, рапортом и показаниями И., показаниями свидетелей С. К. Г.

    Доводы Кузнецовского А. В. о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования и о предвзятом отношении к нему сотрудника ГИБДД С. были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять врачу и медицинской сестре, которые проводили медицинское освидетельствование, у суда не имеется. Доказательств, что указанные лица имели какую-либо заинтересованность в результатах медицинского освидетельствования или проводили медицинское освидетельствование с нарушением его процедуры, опровергаются материалами дела, показаниями медицинских работников. Отсутствие видеосъемки в приемном покое медицинского учреждения при вставке мундштука в анализотор паров этанола не ставит под сомнение показания врача и медицинской сестры.

    Показания свидетеля Ж. что Кузнецовский А. В. был адекватным, запаха алкоголя от него он не почувствовал, не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения.

    Показания свидетеля К. не имеют юридического значения, поскольку при проведении освидетельствования Кузнецовского она не присутствовала.

    Не отражение в постановлении, что Кузнецовскому А. В. трижды в спецавтомобиле ГИБДД предлагалось пройти проверку на алкотесторе, в третий раз в присутствии понятых, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле ГИБДД подтверждается актом, подписанном понятыми, показаниями свидетелей С. и И., не доверять которым у суда нет оснований, а также видеозаписью.

    Доводы Кузнецовского А. В., что в медицинском учреждении ему не предложили сдать на анализ кровь и мочу суд находит необоснованными, поскольку определяя общие требования медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 № 475 (далее-Правила), предписывающий проведение такого освидетельствования врачом, прошедшим необходимую подготовку, и пункт 20 Правил освидетельствования, которым установлены требования к заполнению акта медицинского освидетельствования, количеству его экземпляров, подлежащих выдаче, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, не регламентируют сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно п.п. 9-11 Правил конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

    В п. 16 Правил освидетельствования закреплено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава России. Подобная регламентация предусмотрена Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной в приложении № 3 к приказу Минздрава России от 14. 07. 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Кузнецовским А. В. правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 10. 2015, которым Кузнецовский А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 октября 2015 года <№> оставить без изменения, жалобы Кузнецовского А.В. и защитника Белецкого В. М.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий     А. А. Лобанов