cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 (2-8230/2016;) ~ М-6708/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истца Панова Е.В., представителя ответчика Кургузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панова Е.В. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.В. обратился в суд к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что 25/12/13 между Пановым Е.В. и ООО «Донавто», был заключен договор купли-продажи автомобиля (№), предметом договора являлся автомобиль Ford Форд «Фокус», VIN (№). Автомобиль был приобретен истцом в кредит, за 614 903 руб. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того что наступит ранее. В процессе эксплуатации, у автомобиля лопнули уплотнители стекол. По условиям указанным в сервисной книжке автомобиля, истец незамедлительно обратился к ближайшему официальному дилеру Форд в г. Воронеж, к официальному дилеру в г. Воронеж, ООО «МОДУС В» и передал свой автомобиль на первый гарантийный ремонт по заказ наряду (№) от 17/07/14 г., и 21/07/14 г. истцу передали отремонтированный автомобиль, где согласно акту: сняли и заменили стекло левой и правой двери. По условиям гарантии автомобиля, владелец должен проходить техническое обслуживание своего автомобиля у официального дилера каждый год, либо через каждые 15 000 км., в зависимости от того что наступит ранее. 22/12/14 г. истец предоставил свой автомобиль на первое плановое ТО при пробеге автомобиля 11 043 км. Что подтверждается актом выполненных работ (№) от 22/12/14 г..       19/12/15 г. истец предоставил свой автомобиль на плановое второе ТО при пробеге автомобиля 22089 км. Что подтверждается актом выполненных работ (№) от 19/12/15 г. Как можно видеть, по количеству километров эксплуатации автомобиля, а также отсутствию дефектов кузова, согласно заказ нарядам, данное транспортное средство является семейным автомобилем и эксплуатируется очень мало и бережно. Автомобиль не подвергался физическим воздействиям, в ДТП не участвовал. Истец добросовестно соблюдает рекомендации и правила обслуживания своего автомобиля. Перед обращением на второе ТО, на автомойке истцу показали, что в машине имеется влага под сидениями. Истец заявил это официальному дилеру ООО «МОДУС В» при сдаче на второе ТО, ему пояснили, что это якобы нормально, это конденсат вследствие перепадов температур, однако впоследствии это оказалось не так.    В начале января 2016 г., истцом была выявлена очередная неисправность автомобиля, из воздуховодов вылетает снег, по телефону истец записался на диагностику. 26/01/16 г. Автомобиль был передан официальному дилеру ООО «МОДУС В» по заказ наряду (№) от 26/01/16 г. был осуществлен второй гарантийный ремонт, в автомобиле заменили салонный фильтр.    В конце января 2016 г. в автомобиле была выявлена неисправность автомобиля, при езде по неровностям постоянно слышен стук спереди слева. Автомобиль был снова передан официальному дилеру ООО «МОДУС В», по заказ наряду (№) от 05/02/16 г. был осуществлен третий гарантийный ремонт, в автомобиле заменили стойку стабилизатора.    05/04/16 г. Истец обратился в сервисный центр ООО «МОДУС В», согласно заказ наряду (№) от 5/04/16 г. с недостатками своего автомобиля: попадание воды в багажный отсек и в салон автомобиля, коррозия в багажном отсеке, пропадает звук акустических колонок. Однако заявленные недостатки в товаре не были устранены (попадание воды в багажный отсек и в салон автомобиля, коррозия в багажном отсеке, пропадает звук акустических колонок), дали рекомендацию самостоятельно искать неисправность в автомобиле, сообщили - что не знают, что делать с автомобилем. И передали истцу неисправный автомобиль. По существу, необоснованно отказали в гарантийном обслуживании.    06/04/16 г. т.е. на следующий день, не согласившись с данным обстоятельством, истец вынуждено направил претензию в ООО «МОДУС В», ценным письмом, ввиду того что ООО «МОДУС В» не приняли заявление в автосалоне. В заявление направлялась просьба к директору, о содействии в организации гарантийного ремонта автомобиля.     08/04/16 г. как только пошёл первый дождь, при эксплуатации своего автомобиля истец обнаружил течь, через правый ближний угол в багажнике автомобиля. Истец незамедлительно обратился в ООО «МОДУС В» и продемонстрировал данный дефект сотруднику сервиса ООО «МОДУС В» Сергею (мастеру цеха ООО «МОДУС В»). Однако принять автомобиль отказались ввиду занятости, назначали дату очередной диагностики. Стоит заметить, что при эксплуатации автомобиля, как предполагает истец связанную с негерметичностью кузова и попаданием воды в салон и багажный отсек автомобиля, у автомобиля начались технические проблемы, в том числе с электроникой. При эксплуатации автомобиля, на бортовом компьютере стала появляться ошибка: «неисправны лампы стоп сигналов». Пропадает свет задних фонарей. При выключении зажигания автомобиля и завода автомобиля заново, дефект пропадает. 22/04/16 г. у истца вновь забрали автомобиль в сервисный центр ООО «МОДУС В», по заказ наряду (№), с заявленными дефектами: попадание воды в салон и багажный отсек автомобиля, запах гнили в салоне, пропадает звук в колонках, ржавчина в багажнике, появляется ошибка стоп сигналов, пропадает свет. На следующий день 23/04/16 г. истца уведомили по телефону, что при снятии заднего бампера в автомобиле обнаружена щель в кузове, сообщили, что теперь дефект ясен и понятен, попросили подождать для более детальной диагностики, на что истец дал своё согласие.     28/04/16 г. истца снова уведомили по телефону с сервиса ООО «МОДУС В», сообщили, что обнаруженная щель в кузове, не является гарантийным дефектом, устранение возможно только на платной основе. Требовали оплатить устранение недостатка - загерметизировать скрытую щель в кузове на платной основе. Однако, при дальнейшем разговоре специалист сервиса ООО «МОДУС В» пояснил, то, что попадание воды в салон спереди в автомобиле происходило в виду неисправной трубки кондиционера, данный дефект был устранен по гарантии. Ответов по ржавчине автомобиля и неисправной акустике в телефонном разговоре сотрудник дать не смог. Не согласившись с данным обстоятельством, в этот же день 28.04.16 г. истец оставил письменную претензию в ООО «МОДУС В», с требованием гарантийного ремонта своего автомобиля.    07/05/16 г. т.е. через 33 дня, со дня предъявления требования об устранении недостатка в товаре, истцу выдали якобы отремонтированный автомобиль. Как сообщил директор ООО «МОДУС В» Мамаев А.О., ремонт автомобиля истца, якобы частично произведен за счёт автосалона ООО «МОДУС В», частично по гарантии, несмотря на то, что производитель в лице ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» отказал в гарантийном устранении части недостатков автомобиля. Стоит также заметить, как пояснили сотрудники ООО «МОДУС В» - несмотря на известную недоработку автомобиля истца его года выпуска, о которой давно знает и официальный дилер ООО «МОДУС В» и другие официальные дилеры Форд, соответственно и производитель/импортер ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» об этом также осведомлен, ввиду того, что всю отчетность о проделанных ремонтных работах, ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» получает от всех официальных дилеров, по обслуживанию торговой марки Форд в России. Производитель, при этом не совершил отзыв бракованной партии, не уведомил об этом владельцев, а также не исправил данную конструктивную недоработку автомобиля, о которой знал. Хоть автомобиль и был якобы, со слов ООО «МОДУС В» исправен, все указанные истцом недостатки не были устранены в автомобиле, автомобиль имел характерный запах гнили в салоне, ЛКП частично подвергли обработке, следы подкрашивания были очень видны. Но, несмотря на все указанные обстоятельства, был произведен четвертый гарантийный ремонт хоть и явно некачественно. Ржавчину в автомобиле владельца, в буквальном смысле подкрасили кисточкой. Как поведет подобное восстановление ЛКП в холодное время года, владельцу остается только догадываться. Истец не является экспертом и не обладает глубокими познаниями об автомобиле и о техническом регламенте обслуживания и восстановления своего автомобиля, соответственно целиком и полностью доверяет свой автомобиль официальному дилеру, согласно рекомендации изготовителя указанной в сервисной книжке автомобиля. Как указывал в своих претензиях истец к ООО «МОДУС В» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», согласно условиям гарантии, нигде не указано что: неисправный уплотнитель вентиляции, являющийся скрытым элементом автомобиля, который можно увидеть только при полном демонтаже заднего бампера, является не случаем гарантийного обязательства. Однако, все данные доводы игнорировались и истец постоянно получал отказы на просьбу устранения недостатков в своем автомобиле. Покупая автомобиль, владелец осознано доплачивал лишние денежные средства за бренд автомобиля, технические характеристики и качество автомобиля в целом, которое заявлялось при покупке. А так же за наличие в автомобиле нужных ему дополнительных опций и оборудования, в том числе «Радиопакета №1» дорогостоящей аудиосистемы с AM/FM радио, проигрывателем МРЗ, монохромным дисплеем 3.5, 6 динамиками объемного звучания, дистанционным управлением аудиосистемой на рулевом колесе, бортовым компьютером и USB портом и рассчитывал на их использование. Также, истец пытался добиться от производителя, в лице ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», содействия в урегулировании вопроса осуществить полноценный ремонт автомобиля по гарантии, но истец на заявления получал отказ. Также, истец вынуждено обращался в управление Роспотребнадзора г. Воронежа, за содействием в урегулировании данной ситуации. Владелец очень устал от постоянных скандалов и отстаивания своих гражданских прав, которые нарушались и игнорировались. Приняв автомобиль, истец надеялся, что теперь снова сможет спокойно использовать свой якобы отремонтированный автомобиль, хоть он и был не в том состоянии как до поломки. Однако, акустика в автомобиле также не работала, об этом истец письменно заявлял в ООО «МОДУС В» еще 05/04/16 г., 6/04/16, 22/04/16. 13/05/16 г. истец вновь обратился в ООО «МОДУС В» и продемонстрировал дефект сотрудникам сервиса, в машине пропадает звук, а периодический отсутствует полностью, однако согласно закону, осуществить незамедлительно, то есть в минимальный срок устранение недостатка в товаре отказали, ввиду занятости. Поэтому, истец оставил письменную претензию от 13/05/16 г. с требование ремонта своего автомобиля, в установленный законом срок. 20/05/16 г. по заказ наряду МВР0029606 (приложение 21) ООО «МОДУС В» приняли автомобиль и провели повторную диагностику автомобиля, на момент диагностики, согласно заказ наряду был обнаружен неисправный динамик, больше, что либо проверять отказались, а также искать причину возникновения недостатка. Сказали, что если сейчас работает, то надо ждать пока перестанет работать полностью. Сотрудники сервиса пояснили, что закажут данную деталь, как она поступит, истцу отремонтируют автомобиль. В результате чего, истец снова получил неисправный автомобиль и уже с 5/04/16 года пытается добиться от официального дилера Форд ООО «МОДУС В», устранения производственного недостатка в своём автомобиле. 9/06/16 г. ООО «МОДУС В», осуществили пятый гарантийный ремонт автомобиля истца согласно заказ наряду МВР0029606 была осуществлена замена акустической колонки двери. Т.е. через 65 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка в товаре, истцу якобы отремонтировали автомобиль. Проводить полную диагностику ООО «МОДУС В», отказались. Но, автомобиль также не работал, и звук в автомобиле также пропадал. 15/06/16 г. (т.е. через 71 день со дня предъявления требования об устранении недостатка в товаре) истец вновь обратился в ООО «МОДУС В», и продемонстрировал данный дефект мастеру консультанту Давыдову Р.В.. На 17/06/16 г. истца записали на диагностику автомобиля. Согласно заказ наряду МВР0029686 от 17/06/16 г. была снова осуществлена замена динамика - высокочастотного - переднего правого, т.е. устранение дефекта который уже ранее устранялся и проявился вновь после устранения. Отказались проводить полную диагностику автомобиля и выявить причину возникновения дефекта. Соответственно был произведен шестой гарантийный ремонт. Несмотря на проведенный очередной гарантийный ремонт, автомобиль также не работал. Очевидно, устранили следствие, а не причину недостатка. И хоть ООО «МОДУС В», пытались устранить недостатки, отведенный законом срок на устранение некоторых недостатков в товаре, давно был нарушен. В очередной раз обратившись в ООО «МОДУС В», истцу сообщили, что они больше не обслуживают автомобили Форд. На горячей линии Форд, истцу сообщили что теперь диагностику и ремонт в г. Воронеже осуществляет официальный дилер ООО «Виннер В». 23/06/16 т.к. автомобиль Панова Е.В. все же имел недостатки, истец обратился за ремонтом своего автомобиля в ООО «Виннер В». На 9/07/16 истца записали на диагностику. Письменное заявление у истца принять с требованием проведения диагностики автомобиля и выдачи письменной информации о том, что с автомобилем отказались. При данном обращении истец также заявил ряд очередных неисправностей в своем автомобиле, о чем уведомил официального дилера и производителя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

09/07/16 истец письменно обратился к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», с просьбой в проведении проверки качества своего автомобиля, ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» сообщил, что необходимо обратиться к официальному дилеру Форд. Однако, обратившись к официальному дилеру ООО «Виннер В», дилер отказались проводить детальную диагностику автомобиля при обращении. Если раньше владелец думал, что ООО «МОДУС В», поверхностно и не заинтересовано подходит к его проблемам в автомобиле, то в «Виннер В» было очевидно, им вообще нет дела до происходящего. 9/07/16 Официальный дилер Форд ООО «Виннер В» отказались проводить полную диагностику автомобиля истца и выявить все заявленные недостатки владельцем. По Заказ-наряду (№) от 09/07/16 в автомобиле истца провели диагностику акустической системы автомобиля. Однако согласно заключению, недостатка в автомобиле не подтвердили. 11/07/16 истец по электронной почте обратился к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» с заявлением о том, что не согласен с актом проверки качества (№) от 09/07/16 своего товара, проведенным официальным дилером ООО «Виннер В», в своем письме указывал, что хочет провести независимую экспертизу, а также уточнял - желает ли производитель, либо его представитель присутствовать на экспертизе товара?     15/07/16 истец заблаговременно направил ценными письмами с описью вложения, информацию о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля. С целью реализации права на присутствие при проведении экспертизы автомобиля. Уведомления получили: единственный официальный дилер в г. Воронеже Форд, компания ООО «Виннер В» чье заключение о тех. состоянии автомобиля оспаривалось, а также производитель: ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». Все указанные выше организации, надлежащим образом заблаговременно были извещены о времени и месте проведения экспертизы, а также им предлагалось присутствовать на ней.    16/08/16 в 9:00 в <адрес>, была произведена независимая экспертиза автомобиля Ford Форд «Фокус», VIN (№). На экспертизе присутствовали: владелец: Панов Е.В. а также независимый эксперт Жерносек И.В. Остальные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом не явились. Данные об эксперте Жерносек И.В. имеется в реестре Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в «Российской федерации».

В ходе экспертного исследования было выявлено, что ранее проведенные ремонты автомобиля проведены некачественно, с нарушением регламента.

Также были подтверждены доводы истца о которых он неоднократно указывал:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1)    Взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 614 903 руб.

2)    Взыскать разницы между ценой товара установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара, которая в настоящий момент разница составляет 434097 руб. Согласно информации от дилера в г. Воронежа ООО «МОДУС В» а также размещенной информации в прайсе на сайте <данные изъяты>

3)    Взыскать плату за уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, в размере 13529 руб. 57 коп.

4)    Взыскать убытки связанные с проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб.

5)    Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

6)    В случае нарушения установленного законом срока выплаты денежных средств (10 календарных дней), согласно ст.23 ЗоЗПП прошу взыскать допущенную неустойку, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

7)    Взыскать убытки связанные с почтовыми отправлениями, и оплату не соответствующих действительности диагностик ООО «Модус-В» и ООО «Виннер В». В размере 2642,09 руб. (л.д. 4-24).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

1)    Взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 614 903 руб.

2)    Взыскать разницы между ценой товара установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара, которая в настоящий момент разница составляет 434097 руб. Согласно информации от дилера в г. Воронежа ООО «МОДУС В» а также размещенной информации в прайсе на сайте <данные изъяты>

3)    Взыскать плату за уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, в размере 13529 руб. 57 коп.

4)    Взыскать убытки связанные с проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб.

5)    Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

6)    Взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1414276,9 руб.

7)    Взыскать убытки связанные с почтовыми отправлениями, и оплату не соответствующих действительности диагностик ООО «Модус-В» и ООО «Виннер В» в размере 2642,09 руб.

8)      Взыскать убытки, связанные с проведением судебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

9)           Взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя    (л.д. 4-24).

Истец Панов Е.В. в судебном заседании свои уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Кургузова А.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения (л.д. 125-127, 170-171).

Третье лицо ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, представили ранее в суд письменные возражения (л.д. 130).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

    Судом установлено, что    25/12/13 между Пановым Е.В. и ООО «Донавто», был заключен договор купли-продажи автомобиля (№) предметом договора являлся автомобиль Ford Форд «Фокус», VIN (№). Автомобиль был приобретен истцом в кредит, за 614 903 руб. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец в процессе эксплуатации 8 раз предоставлял автомобиль в период срока гарантии в сервисный центр официального дилера Форд, неоднократно выявлялся повторяющийся дефект в товаре, а также проявлялся вновь после его устранения, 4 раза проводились манипуляции официальным дилером Форд ООО «МОДУС В», по ремонту/диагностики акустической системы автомобиля. ООО «ВИННЕР В», отказали в устранении производственного недостатка, дав заключении о том, что недостатков нет. Т.е. проанализировав данную ситуацию, у владельца выявлен дефект, устранить который официальный дилер не в состоянии. Соответственно, неисправность можно классифицировать как существенный недостаток.

Истец неоднократно обращался в уполномоченную организацию от производителя, однако товар так и не работал и уполномоченная организация производителя игнорировала предъявляемые им требования. Тем самым лишала владельца возможности на надлежащее использование его товара, гарантийное обслуживание, устранение выявленных скрытых производственных недостатков.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 18 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тем самым бремя доказывания возложено на ответчика.

Истцом была организована независимая экспертиза, в ходе которой был установлен факт наличия в товаре производственных недостатков производственного характера (л.д. 74-84).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, основополагающим принципом указанного Закона является защита прав потребителя на приобретение товара, услуг надлежащего качества. Вопросы исполнения договоров продажи товара и ответственность по такому договору регулируется условиями заключенных договоров и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

28/04/16 г. в претензии к ООО «МОДУС В» (л.д. 52), истец просил заменить испорченное ковровое покрытие и элементы шумо-изоляции своего автомобиля, а также скрытые поврежденные узлы автомобиля, в результате попадания воды в салон автомобиля через неисправную трубку кондиционера. В результате производственного брака, салон автомобиля был залит водой, вследствие чего был испорчен. Однако,в замене испорченных элементов салона автомобиля, ООО «МОДУС В» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» истцу отказали, сказав, что все нормально. При эксплуатации автомобиля с закрытыми окнами, в салоне присутствует запах плесени и гнили. К тому же могло произойти короткое замыкание, ввиду попадания воды в проводку.

Как видно из иска, истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков в своем товаре:

Только за полгода 2016 г., т.е. на третьем году гарантии товара, истец 8 раз предоставлял автомобиль на ремонт, однако должным образом автомобиль так и не работал.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, однако в данном случае, недостаток до сих пор так и не устранен.

Ввиду того, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации в должной мере, 22/09/16 он направил претензию на возврат автомобиля в ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ЗАО «Форд Мотор Компани» (приложение 85,86). Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

            По мнению стороны ответчика несмотря на указание истца на неоднократное проявление рассматриваемого недостатка (неисправность акустической системы и т.д.), расценивать его как существенный нельзя, поскольку во-первых, он устранимый, причем без несоразмерных затрат времени и средств и во-вторых по своему характеру он не сколько не влияет на эксплуатационные, технические характеристики автомобиля. Иные заявленные истцом недостатки, также не приводят к не возможности использования автомобиля. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на автомобиле истца недостатки в виде неисправности акустической системы, течи масла в двигателе, ржавчины в багажном отсеке, повреждения шумоизоляции автомобиля и коврового покрытия.

2.    Имеет    ли автомобиль Форд Фокус 3, принадлежащий Панову Е.В. недостатки? К недостаткам какого типа относятся выявленные неисправности производственному или эксплуатационному?

3.    Если    указанные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения - производственные, эксплуатационные, деградационные, влияние окружающей среды, плохое дорожное покрытие, стиль вождения автомобилем, непреодолимая сила, некачественный или несвоевременный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, иные причины? Каков механизм возникновения этих повреждений?

4. Если дефект производственный - какие требования ГОСТ были нарушены при изготовлении автомобиля (согласно ПТС автомобиль изготовлен ЗАО «Форд Мотор Компани» на территории РФ)?

5.    Имеются    ли на исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля истца следы произведенного ремонта, вмешательства Зх лиц, ДТП? Если имеются следы ремонта - качественно ли он был произведен?

6.    Каковы    способы, сроки и стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля? (л.д. 139-140).

Согласно заключению экспертов Свиридова Ю.А., Приходько А.Г. (№) от 03.05.2017 г. (л.д. 142-148), на автомобиле Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный VIN (№) на момент экспертного осмотра имеются недостатки в виде неисправности акустической системы потеков масла в районе датчика положения распределительного вала двигателя, ржавчины в багажном отсеке, повреждения шумоизоляции автомобиля и коврового покрытия. Все недостатки автомобиля Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный номер VIN (№), перечисленные выше, имеют производственный характер. На автомобиле Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный номер VIN (№) имеются следы ремонтов, которые проводились у официального дилера и данные о которых, имеются в материалах дела. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков автомобиля Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный номер VIN (№) составляет 45 671 рубль (калькуляция прилагается). Сроки производства ремонтных работ и технологию устанавливает организация, которая будет производить ремонт. Стоимость устранения недостатков звуковоспроизводящего устройства определить не представляется возможным из-за отсутствия у официального дилера данных о технологии ремонта.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

     Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

    Так же в процессе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт «Воронежского центра Экспертизы» Свиридов Ю.А. по ходатайству представителя ответчика. Эксперт подтвердили ранее данное экспертное заключение, пояснив, что качество автомобиля не соответствует потребительским требованиям (л.д. 178).

     У суда нет оснований, не доверять показаниям эксперта «Воронежского центра Экспертизы» Свиридова Ю.А.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты автомобиля Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный VIN (№), выраженные в виде неисправности акустической системы потеков масла в районе датчика положения распределительного вала двигателя, ржавчины в багажном отсеке, повреждения шумоизоляции автомобиля и коврового покрытия, имеют производственный характер. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные дефекты являются производственным браком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию

продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать немедленного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля Форд Фокус VIN (№) – в размере 614 903 рублей с возвратом автомобиля ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с Законом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 статьи 18 Закона регламентирует: указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом указано, что в связи с покупкой некачественного автомобиля он понес убытки, а именно уплаченные денежные суммы: за проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб., за почтовые расходы и оплату диагностик в размере 2 642 руб., данные убытки подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные суммы убытков подлежит взысканию в пользу истца.

Требование же истца о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты судебной независимой экспертизы, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

К тому же, как установлено, в настоящий момент, истец не может восстановить свое право на покупку аналогичного нового товара за уплаченные ранее денежные средства, ввиду того, что согласно официальным данным Росстата РФ, процент инфляции за прошедший период (с декабря 2013 по октябрь 2016) составляет боле 32%. т.е. затраченный денежные средства истцом обесценились. И аналогичный, такой же новый автомобиль сейчас стоит значительно дороже. Тем самым, истец не имеет возможности реализовать свое право, на покупку нового аналогичного товара за ту сумму уплаченных ранее денежных средств за свой автомобиль, оказавшийся ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 434 097 рублей.

Согласно ФЗ О защите прав потребителей, ст. 24: в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, суд считает необходимым, обязать ответчика возместить истцу плату за предоставления кредита а также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, в размере 13 529 руб. 57 коп. (л.д. 39)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

    Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

    В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 614 903 руб. (стоимость товара) / 100 * 1 * 230 (количество дней просрочки в период с 10/09/16-28.04.17 г.) сумма неустойки составляет: 1 414 276,9 руб.. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и потому указанная истцом неустойка с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя за неисполнение в срок обязательства до 30 000 рублей.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. В виду отказа ответчика в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако, нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и согласно ст. 333 ГК РФ составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 853,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» стоимость автомобиля Форд Фокус VIN (№) – 614903 рублей с возвратом автомобиля ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», разницу между ценой товара 434097 рублей, проценты по потребительскому кредиту 13529 рублей 57 коп., расходы за проведение экспертизы 15450 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение уплаченной за товар денежной суммы – 30000 рублей, почтовые расходы и оплата диагностик 2642 рублей 09 копеек, штраф – 20000 рублей, всего 1132621 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13853 рублей 10 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.07.2017 г.

Дело № 2-516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истца Панова Е.В., представителя ответчика Кургузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панова Е.В. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.В. обратился в суд к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что 25/12/13 между Пановым Е.В. и ООО «Донавто», был заключен договор купли-продажи автомобиля (№), предметом договора являлся автомобиль Ford Форд «Фокус», VIN (№). Автомобиль был приобретен истцом в кредит, за 614 903 руб. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того что наступит ранее. В процессе эксплуатации, у автомобиля лопнули уплотнители стекол. По условиям указанным в сервисной книжке автомобиля, истец незамедлительно обратился к ближайшему официальному дилеру Форд в г. Воронеж, к официальному дилеру в г. Воронеж, ООО «МОДУС В» и передал свой автомобиль на первый гарантийный ремонт по заказ наряду (№) от 17/07/14 г., и 21/07/14 г. истцу передали отремонтированный автомобиль, где согласно акту: сняли и заменили стекло левой и правой двери. По условиям гарантии автомобиля, владелец должен проходить техническое обслуживание своего автомобиля у официального дилера каждый год, либо через каждые 15 000 км., в зависимости от того что наступит ранее. 22/12/14 г. истец предоставил свой автомобиль на первое плановое ТО при пробеге автомобиля 11 043 км. Что подтверждается актом выполненных работ (№) от 22/12/14 г..       19/12/15 г. истец предоставил свой автомобиль на плановое второе ТО при пробеге автомобиля 22089 км. Что подтверждается актом выполненных работ (№) от 19/12/15 г. Как можно видеть, по количеству километров эксплуатации автомобиля, а также отсутствию дефектов кузова, согласно заказ нарядам, данное транспортное средство является семейным автомобилем и эксплуатируется очень мало и бережно. Автомобиль не подвергался физическим воздействиям, в ДТП не участвовал. Истец добросовестно соблюдает рекомендации и правила обслуживания своего автомобиля. Перед обращением на второе ТО, на автомойке истцу показали, что в машине имеется влага под сидениями. Истец заявил это официальному дилеру ООО «МОДУС В» при сдаче на второе ТО, ему пояснили, что это якобы нормально, это конденсат вследствие перепадов температур, однако впоследствии это оказалось не так.    В начале января 2016 г., истцом была выявлена очередная неисправность автомобиля, из воздуховодов вылетает снег, по телефону истец записался на диагностику. 26/01/16 г. Автомобиль был передан официальному дилеру ООО «МОДУС В» по заказ наряду (№) от 26/01/16 г. был осуществлен второй гарантийный ремонт, в автомобиле заменили салонный фильтр.    В конце января 2016 г. в автомобиле была выявлена неисправность автомобиля, при езде по неровностям постоянно слышен стук спереди слева. Автомобиль был снова передан официальному дилеру ООО «МОДУС В», по заказ наряду (№) от 05/02/16 г. был осуществлен третий гарантийный ремонт, в автомобиле заменили стойку стабилизатора.    05/04/16 г. Истец обратился в сервисный центр ООО «МОДУС В», согласно заказ наряду (№) от 5/04/16 г. с недостатками своего автомобиля: попадание воды в багажный отсек и в салон автомобиля, коррозия в багажном отсеке, пропадает звук акустических колонок. Однако заявленные недостатки в товаре не были устранены (попадание воды в багажный отсек и в салон автомобиля, коррозия в багажном отсеке, пропадает звук акустических колонок), дали рекомендацию самостоятельно искать неисправность в автомобиле, сообщили - что не знают, что делать с автомобилем. И передали истцу неисправный автомобиль. По существу, необоснованно отказали в гарантийном обслуживании.    06/04/16 г. т.е. на следующий день, не согласившись с данным обстоятельством, истец вынуждено направил претензию в ООО «МОДУС В», ценным письмом, ввиду того что ООО «МОДУС В» не приняли заявление в автосалоне. В заявление направлялась просьба к директору, о содействии в организации гарантийного ремонта автомобиля.     08/04/16 г. как только пошёл первый дождь, при эксплуатации своего автомобиля истец обнаружил течь, через правый ближний угол в багажнике автомобиля. Истец незамедлительно обратился в ООО «МОДУС В» и продемонстрировал данный дефект сотруднику сервиса ООО «МОДУС В» Сергею (мастеру цеха ООО «МОДУС В»). Однако принять автомобиль отказались ввиду занятости, назначали дату очередной диагностики. Стоит заметить, что при эксплуатации автомобиля, как предполагает истец связанную с негерметичностью кузова и попаданием воды в салон и багажный отсек автомобиля, у автомобиля начались технические проблемы, в том числе с электроникой. При эксплуатации автомобиля, на бортовом компьютере стала появляться ошибка: «неисправны лампы стоп сигналов». Пропадает свет задних фонарей. При выключении зажигания автомобиля и завода автомобиля заново, дефект пропадает. 22/04/16 г. у истца вновь забрали автомобиль в сервисный центр ООО «МОДУС В», по заказ наряду (№), с заявленными дефектами: попадание воды в салон и багажный отсек автомобиля, запах гнили в салоне, пропадает звук в колонках, ржавчина в багажнике, появляется ошибка стоп сигналов, пропадает свет. На следующий день 23/04/16 г. истца уведомили по телефону, что при снятии заднего бампера в автомобиле обнаружена щель в кузове, сообщили, что теперь дефект ясен и понятен, попросили подождать для более детальной диагностики, на что истец дал своё согласие.     28/04/16 г. истца снова уведомили по телефону с сервиса ООО «МОДУС В», сообщили, что обнаруженная щель в кузове, не является гарантийным дефектом, устранение возможно только на платной основе. Требовали оплатить устранение недостатка - загерметизировать скрытую щель в кузове на платной основе. Однако, при дальнейшем разговоре специалист сервиса ООО «МОДУС В» пояснил, то, что попадание воды в салон спереди в автомобиле происходило в виду неисправной трубки кондиционера, данный дефект был устранен по гарантии. Ответов по ржавчине автомобиля и неисправной акустике в телефонном разговоре сотрудник дать не смог. Не согласившись с данным обстоятельством, в этот же день 28.04.16 г. истец оставил письменную претензию в ООО «МОДУС В», с требованием гарантийного ремонта своего автомобиля.    07/05/16 г. т.е. через 33 дня, со дня предъявления требования об устранении недостатка в товаре, истцу выдали якобы отремонтированный автомобиль. Как сообщил директор ООО «МОДУС В» Мамаев А.О., ремонт автомобиля истца, якобы частично произведен за счёт автосалона ООО «МОДУС В», частично по гарантии, несмотря на то, что производитель в лице ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» отказал в гарантийном устранении части недостатков автомобиля. Стоит также заметить, как пояснили сотрудники ООО «МОДУС В» - несмотря на известную недоработку автомобиля истца его года выпуска, о которой давно знает и официальный дилер ООО «МОДУС В» и другие официальные дилеры Форд, соответственно и производитель/импортер ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» об этом также осведомлен, ввиду того, что всю отчетность о проделанных ремонтных работах, ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» получает от всех официальных дилеров, по обслуживанию торговой марки Форд в России. Производитель, при этом не совершил отзыв бракованной партии, не уведомил об этом владельцев, а также не исправил данную конструктивную недоработку автомобиля, о которой знал. Хоть автомобиль и был якобы, со слов ООО «МОДУС В» исправен, все указанные истцом недостатки не были устранены в автомобиле, автомобиль имел характерный запах гнили в салоне, ЛКП частично подвергли обработке, следы подкрашивания были очень видны. Но, несмотря на все указанные обстоятельства, был произведен четвертый гарантийный ремонт хоть и явно некачественно. Ржавчину в автомобиле владельца, в буквальном смысле подкрасили кисточкой. Как поведет подобное восстановление ЛКП в холодное время года, владельцу остается только догадываться. Истец не является экспертом и не обладает глубокими познаниями об автомобиле и о техническом регламенте обслуживания и восстановления своего автомобиля, соответственно целиком и полностью доверяет свой автомобиль официальному дилеру, согласно рекомендации изготовителя указанной в сервисной книжке автомобиля. Как указывал в своих претензиях истец к ООО «МОДУС В» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», согласно условиям гарантии, нигде не указано что: неисправный уплотнитель вентиляции, являющийся скрытым элементом автомобиля, который можно увидеть только при полном демонтаже заднего бампера, является не случаем гарантийного обязательства. Однако, все данные доводы игнорировались и истец постоянно получал отказы на просьбу устранения недостатков в своем автомобиле. Покупая автомобиль, владелец осознано доплачивал лишние денежные средства за бренд автомобиля, технические характеристики и качество автомобиля в целом, которое заявлялось при покупке. А так же за наличие в автомобиле нужных ему дополнительных опций и оборудования, в том числе «Радиопакета №1» дорогостоящей аудиосистемы с AM/FM радио, проигрывателем МРЗ, монохромным дисплеем 3.5, 6 динамиками объемного звучания, дистанционным управлением аудиосистемой на рулевом колесе, бортовым компьютером и USB портом и рассчитывал на их использование. Также, истец пытался добиться от производителя, в лице ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», содействия в урегулировании вопроса осуществить полноценный ремонт автомобиля по гарантии, но истец на заявления получал отказ. Также, истец вынуждено обращался в управление Роспотребнадзора г. Воронежа, за содействием в урегулировании данной ситуации. Владелец очень устал от постоянных скандалов и отстаивания своих гражданских прав, которые нарушались и игнорировались. Приняв автомобиль, истец надеялся, что теперь снова сможет спокойно использовать свой якобы отремонтированный автомобиль, хоть он и был не в том состоянии как до поломки. Однако, акустика в автомобиле также не работала, об этом истец письменно заявлял в ООО «МОДУС В» еще 05/04/16 г., 6/04/16, 22/04/16. 13/05/16 г. истец вновь обратился в ООО «МОДУС В» и продемонстрировал дефект сотрудникам сервиса, в машине пропадает звук, а периодический отсутствует полностью, однако согласно закону, осуществить незамедлительно, то есть в минимальный срок устранение недостатка в товаре отказали, ввиду занятости. Поэтому, истец оставил письменную претензию от 13/05/16 г. с требование ремонта своего автомобиля, в установленный законом срок. 20/05/16 г. по заказ наряду МВР0029606 (приложение 21) ООО «МОДУС В» приняли автомобиль и провели повторную диагностику автомобиля, на момент диагностики, согласно заказ наряду был обнаружен неисправный динамик, больше, что либо проверять отказались, а также искать причину возникновения недостатка. Сказали, что если сейчас работает, то надо ждать пока перестанет работать полностью. Сотрудники сервиса пояснили, что закажут данную деталь, как она поступит, истцу отремонтируют автомобиль. В результате чего, истец снова получил неисправный автомобиль и уже с 5/04/16 года пытается добиться от официального дилера Форд ООО «МОДУС В», устранения производственного недостатка в своём автомобиле. 9/06/16 г. ООО «МОДУС В», осуществили пятый гарантийный ремонт автомобиля истца согласно заказ наряду МВР0029606 была осуществлена замена акустической колонки двери. Т.е. через 65 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка в товаре, истцу якобы отремонтировали автомобиль. Проводить полную диагностику ООО «МОДУС В», отказались. Но, автомобиль также не работал, и звук в автомобиле также пропадал. 15/06/16 г. (т.е. через 71 день со дня предъявления требования об устранении недостатка в товаре) истец вновь обратился в ООО «МОДУС В», и продемонстрировал данный дефект мастеру консультанту Давыдову Р.В.. На 17/06/16 г. истца записали на диагностику автомобиля. Согласно заказ наряду МВР0029686 от 17/06/16 г. была снова осуществлена замена динамика - высокочастотного - переднего правого, т.е. устранение дефекта который уже ранее устранялся и проявился вновь после устранения. Отказались проводить полную диагностику автомобиля и выявить причину возникновения дефекта. Соответственно был произведен шестой гарантийный ремонт. Несмотря на проведенный очередной гарантийный ремонт, автомобиль также не работал. Очевидно, устранили следствие, а не причину недостатка. И хоть ООО «МОДУС В», пытались устранить недостатки, отведенный законом срок на устранение некоторых недостатков в товаре, давно был нарушен. В очередной раз обратившись в ООО «МОДУС В», истцу сообщили, что они больше не обслуживают автомобили Форд. На горячей линии Форд, истцу сообщили что теперь диагностику и ремонт в г. Воронеже осуществляет официальный дилер ООО «Виннер В». 23/06/16 т.к. автомобиль Панова Е.В. все же имел недостатки, истец обратился за ремонтом своего автомобиля в ООО «Виннер В». На 9/07/16 истца записали на диагностику. Письменное заявление у истца принять с требованием проведения диагностики автомобиля и выдачи письменной информации о том, что с автомобилем отказались. При данном обращении истец также заявил ряд очередных неисправностей в своем автомобиле, о чем уведомил официального дилера и производителя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

09/07/16 истец письменно обратился к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», с просьбой в проведении проверки качества своего автомобиля, ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» сообщил, что необходимо обратиться к официальному дилеру Форд. Однако, обратившись к официальному дилеру ООО «Виннер В», дилер отказались проводить детальную диагностику автомобиля при обращении. Если раньше владелец думал, что ООО «МОДУС В», поверхностно и не заинтересовано подходит к его проблемам в автомобиле, то в «Виннер В» было очевидно, им вообще нет дела до происходящего. 9/07/16 Официальный дилер Форд ООО «Виннер В» отказались проводить полную диагностику автомобиля истца и выявить все заявленные недостатки владельцем. По Заказ-наряду (№) от 09/07/16 в автомобиле истца провели диагностику акустической системы автомобиля. Однако согласно заключению, недостатка в автомобиле не подтвердили. 11/07/16 истец по электронной почте обратился к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» с заявлением о том, что не согласен с актом проверки качества (№) от 09/07/16 своего товара, проведенным официальным дилером ООО «Виннер В», в своем письме указывал, что хочет провести независимую экспертизу, а также уточнял - желает ли производитель, либо его представитель присутствовать на экспертизе товара?     15/07/16 истец заблаговременно направил ценными письмами с описью вложения, информацию о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля. С целью реализации права на присутствие при проведении экспертизы автомобиля. Уведомления получили: единственный официальный дилер в г. Воронеже Форд, компания ООО «Виннер В» чье заключение о тех. состоянии автомобиля оспаривалось, а также производитель: ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». Все указанные выше организации, надлежащим образом заблаговременно были извещены о времени и месте проведения экспертизы, а также им предлагалось присутствовать на ней.    16/08/16 в 9:00 в <адрес>, была произведена независимая экспертиза автомобиля Ford Форд «Фокус», VIN (№). На экспертизе присутствовали: владелец: Панов Е.В. а также независимый эксперт Жерносек И.В. Остальные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом не явились. Данные об эксперте Жерносек И.В. имеется в реестре Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в «Российской федерации».

В ходе экспертного исследования было выявлено, что ранее проведенные ремонты автомобиля проведены некачественно, с нарушением регламента.

Также были подтверждены доводы истца о которых он неоднократно указывал:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1)    Взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 614 903 руб.

2)    Взыскать разницы между ценой товара установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара, которая в настоящий момент разница составляет 434097 руб. Согласно информации от дилера в г. Воронежа ООО «МОДУС В» а также размещенной информации в прайсе на сайте <данные изъяты>

3)    Взыскать плату за уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, в размере 13529 руб. 57 коп.

4)    Взыскать убытки связанные с проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб.

5)    Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

6)    В случае нарушения установленного законом срока выплаты денежных средств (10 календарных дней), согласно ст.23 ЗоЗПП прошу взыскать допущенную неустойку, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

7)    Взыскать убытки связанные с почтовыми отправлениями, и оплату не соответствующих действительности диагностик ООО «Модус-В» и ООО «Виннер В». В размере 2642,09 руб. (л.д. 4-24).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

1)    Взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 614 903 руб.

2)    Взыскать разницы между ценой товара установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара, которая в настоящий момент разница составляет 434097 руб. Согласно информации от дилера в г. Воронежа ООО «МОДУС В» а также размещенной информации в прайсе на сайте <данные изъяты>

3)    Взыскать плату за уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, в размере 13529 руб. 57 коп.

4)    Взыскать убытки связанные с проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб.

5)    Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

6)    Взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1414276,9 руб.

7)    Взыскать убытки связанные с почтовыми отправлениями, и оплату не соответствующих действительности диагностик ООО «Модус-В» и ООО «Виннер В» в размере 2642,09 руб.

8)      Взыскать убытки, связанные с проведением судебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

9)           Взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя    (л.д. 4-24).

Истец Панов Е.В. в судебном заседании свои уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Кургузова А.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения (л.д. 125-127, 170-171).

Третье лицо ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, представили ранее в суд письменные возражения (л.д. 130).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

    Судом установлено, что    25/12/13 между Пановым Е.В. и ООО «Донавто», был заключен договор купли-продажи автомобиля (№) предметом договора являлся автомобиль Ford Форд «Фокус», VIN (№). Автомобиль был приобретен истцом в кредит, за 614 903 руб. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец в процессе эксплуатации 8 раз предоставлял автомобиль в период срока гарантии в сервисный центр официального дилера Форд, неоднократно выявлялся повторяющийся дефект в товаре, а также проявлялся вновь после его устранения, 4 раза проводились манипуляции официальным дилером Форд ООО «МОДУС В», по ремонту/диагностики акустической системы автомобиля. ООО «ВИННЕР В», отказали в устранении производственного недостатка, дав заключении о том, что недостатков нет. Т.е. проанализировав данную ситуацию, у владельца выявлен дефект, устранить который официальный дилер не в состоянии. Соответственно, неисправность можно классифицировать как существенный недостаток.

Истец неоднократно обращался в уполномоченную организацию от производителя, однако товар так и не работал и уполномоченная организация производителя игнорировала предъявляемые им требования. Тем самым лишала владельца возможности на надлежащее использование его товара, гарантийное обслуживание, устранение выявленных скрытых производственных недостатков.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 18 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тем самым бремя доказывания возложено на ответчика.

Истцом была организована независимая экспертиза, в ходе которой был установлен факт наличия в товаре производственных недостатков производственного характера (л.д. 74-84).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, основополагающим принципом указанного Закона является защита прав потребителя на приобретение товара, услуг надлежащего качества. Вопросы исполнения договоров продажи товара и ответственность по такому договору регулируется условиями заключенных договоров и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

28/04/16 г. в претензии к ООО «МОДУС В» (л.д. 52), истец просил заменить испорченное ковровое покрытие и элементы шумо-изоляции своего автомобиля, а также скрытые поврежденные узлы автомобиля, в результате попадания воды в салон автомобиля через неисправную трубку кондиционера. В результате производственного брака, салон автомобиля был залит водой, вследствие чего был испорчен. Однако,в замене испорченных элементов салона автомобиля, ООО «МОДУС В» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» истцу отказали, сказав, что все нормально. При эксплуатации автомобиля с закрытыми окнами, в салоне присутствует запах плесени и гнили. К тому же могло произойти короткое замыкание, ввиду попадания воды в проводку.

Как видно из иска, истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков в своем товаре:

Только за полгода 2016 г., т.е. на третьем году гарантии товара, истец 8 раз предоставлял автомобиль на ремонт, однако должным образом автомобиль так и не работал.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, однако в данном случае, недостаток до сих пор так и не устранен.

Ввиду того, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации в должной мере, 22/09/16 он направил претензию на возврат автомобиля в ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ЗАО «Форд Мотор Компани» (приложение 85,86). Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

            По мнению стороны ответчика несмотря на указание истца на неоднократное проявление рассматриваемого недостатка (неисправность акустической системы и т.д.), расценивать его как существенный нельзя, поскольку во-первых, он устранимый, причем без несоразмерных затрат времени и средств и во-вторых по своему характеру он не сколько не влияет на эксплуатационные, технические характеристики автомобиля. Иные заявленные истцом недостатки, также не приводят к не возможности использования автомобиля. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на автомобиле истца недостатки в виде неисправности акустической системы, течи масла в двигателе, ржавчины в багажном отсеке, повреждения шумоизоляции автомобиля и коврового покрытия.

2.    Имеет    ли автомобиль Форд Фокус 3, принадлежащий Панову Е.В. недостатки? К недостаткам какого типа относятся выявленные неисправности производственному или эксплуатационному?

3.    Если    указанные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения - производственные, эксплуатационные, деградационные, влияние окружающей среды, плохое дорожное покрытие, стиль вождения автомобилем, непреодолимая сила, некачественный или несвоевременный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, иные причины? Каков механизм возникновения этих повреждений?

4. Если дефект производственный - какие требования ГОСТ были нарушены при изготовлении автомобиля (согласно ПТС автомобиль изготовлен ЗАО «Форд Мотор Компани» на территории РФ)?

5.    Имеются    ли на исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля истца следы произведенного ремонта, вмешательства Зх лиц, ДТП? Если имеются следы ремонта - качественно ли он был произведен?

6.    Каковы    способы, сроки и стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля? (л.д. 139-140).

Согласно заключению экспертов Свиридова Ю.А., Приходько А.Г. (№) от 03.05.2017 г. (л.д. 142-148), на автомобиле Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный VIN (№) на момент экспертного осмотра имеются недостатки в виде неисправности акустической системы потеков масла в районе датчика положения распределительного вала двигателя, ржавчины в багажном отсеке, повреждения шумоизоляции автомобиля и коврового покрытия. Все недостатки автомобиля Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный номер VIN (№), перечисленные выше, имеют производственный характер. На автомобиле Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный номер VIN (№) имеются следы ремонтов, которые проводились у официального дилера и данные о которых, имеются в материалах дела. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков автомобиля Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный номер VIN (№) составляет 45 671 рубль (калькуляция прилагается). Сроки производства ремонтных работ и технологию устанавливает организация, которая будет производить ремонт. Стоимость устранения недостатков звуковоспроизводящего устройства определить не представляется возможным из-за отсутствия у официального дилера данных о технологии ремонта.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

     Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

    Так же в процессе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт «Воронежского центра Экспертизы» Свиридов Ю.А. по ходатайству представителя ответчика. Эксперт подтвердили ранее данное экспертное заключение, пояснив, что качество автомобиля не соответствует потребительским требованиям (л.д. 178).

     У суда нет оснований, не доверять показаниям эксперта «Воронежского центра Экспертизы» Свиридова Ю.А.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты автомобиля Форд Фокус 3 г/н (№) идентификационный VIN (№), выраженные в виде неисправности акустической системы потеков масла в районе датчика положения распределительного вала двигателя, ржавчины в багажном отсеке, повреждения шумоизоляции автомобиля и коврового покрытия, имеют производственный характер. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные дефекты являются производственным браком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию

продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать немедленного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля Форд Фокус VIN (№) – в размере 614 903 рублей с возвратом автомобиля ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с Законом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 статьи 18 Закона регламентирует: указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом указано, что в связи с покупкой некачественного автомобиля он понес убытки, а именно уплаченные денежные суммы: за проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб., за почтовые расходы и оплату диагностик в размере 2 642 руб., данные убытки подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные суммы убытков подлежит взысканию в пользу истца.

Требование же истца о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты судебной независимой экспертизы, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

К тому же, как установлено, в настоящий момент, истец не может восстановить свое право на покупку аналогичного нового товара за уплаченные ранее денежные средства, ввиду того, что согласно официальным данным Росстата РФ, процент инфляции за прошедший период (с декабря 2013 по октябрь 2016) составляет боле 32%. т.е. затраченный денежные средства истцом обесценились. И аналогичный, такой же новый автомобиль сейчас стоит значительно дороже. Тем самым, истец не имеет возможности реализовать свое право, на покупку нового аналогичного товара за ту сумму уплаченных ранее денежных средств за свой автомобиль, оказавшийся ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в размере 434 097 рублей.

Согласно ФЗ О защите прав потребителей, ст. 24: в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, суд считает необходимым, обязать ответчика возместить истцу плату за предоставления кредита а также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, в размере 13 529 руб. 57 коп. (л.д. 39)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

    Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

    В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 614 903 руб. (стоимость товара) / 100 * 1 * 230 (количество дней просрочки в период с 10/09/16-28.04.17 г.) сумма неустойки составляет: 1 414 276,9 руб.. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и потому указанная истцом неустойка с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя за неисполнение в срок обязательства до 30 000 рублей.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. В виду отказа ответчика в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако, нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и согласно ст. 333 ГК РФ составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 853,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» стоимость автомобиля Форд Фокус VIN (№) – 614903 рублей с возвратом автомобиля ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», разницу между ценой товара 434097 рублей, проценты по потребительскому кредиту 13529 рублей 57 коп., расходы за проведение экспертизы 15450 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение уплаченной за товар денежной суммы – 30000 рублей, почтовые расходы и оплата диагностик 2642 рублей 09 копеек, штраф – 20000 рублей, всего 1132621 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13853 рублей 10 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.07.2017 г.

1версия для печати

2-516/2017 (2-8230/2016;) ~ М-6708/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Панов Евгений Викторович
Ответчики
ООО "ФордСоллерс Холдинг"
Другие
ЗАО "Форд Мотор Компани"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
13.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2016Передача материалов судье
13.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2016Предварительное судебное заседание
07.12.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.01.2017Предварительное судебное заседание
24.01.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.02.2017Предварительное судебное заседание
21.03.2017Судебное заседание
05.04.2017Судебное заседание
13.07.2017Производство по делу возобновлено
13.07.2017Судебное заседание
13.07.2017Судебное заседание
18.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2018Дело оформлено
10.10.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее