Решение по делу № 12-48/2018 от 26.11.2018

Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Соломатина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Советская, д. 20) жалобу Обвинцева Александра Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обвинцева Александра Альбертовича, <данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, Обвинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДАТА в <данные изъяты> час. на АДРЕС Обвинцев А.А., являясь собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление указанным транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен ДАТА ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д. 5), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обвинцев А.А. обжаловал его в суд, в жалобе считая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины, выражая несогласие с выводами мирового судьи относительно его действий, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении факт передачи управления транспортным средством ФИО он не признавал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, что необоснованно, равно как и отказ от внесения каких-либо объяснений при оформлении административного материала, мировым судьей оценено как факт признания им вины. Действия сотрудников ГИБДД полагает незаконными, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно фиксирующие сам факт нарушения.

Обвинцев А.А. выражает несогласие с данной мировым судьей оценкой его довода об отнесении автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР к числу совместно нажитого имущества супругов, что исключает для одного из супругов возможность в законном порядке ограничить второго супруга использовать транспортное средство. Полагает вывод мирового судьи ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства, подменяющим понятие о праве собственности на выдачу разрешения на использование вещи. Обращает внимание, что отсутствие у управлявшего транспортным средством собственника водительского удостоверения, не является доказательством факта передачи ему управления транспортным средством и не может быть принято в качестве доказательства его виновности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует передача управления транспортным средством именно водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, однако с учетом обусловленных спецификой совместной собственности на транспортное средство ограничений он не мог самоустраниться, а также ограничить право управления транспортным средством второго сособственника, обладая возможностью лишь устно разъяснить второму собственнику установленную административную ответственность и рекомендовать данный поступок не совершать. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, мировым судьей исследовано не было, доказательств непринятия Обвинцевым А.А. необходимых мер для недопущения действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что факт передачи управления транспортным средством установлен согласно данным паспорта транспортного средства и имеющегося у Обвинцева А.А. водительского удостоверения.

Обвинцев А.А. выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей – сотрудников ОГИБДД, полагая их заинтересованными в исходе дела; полагает, что свидетель ФИО давал ложные показания относительно факта перемещения ФИО в салоне автомобиля; указывает, что только лишь протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ГИБДД не достаточно для установления вины привлекаемого к административной ответственности лица. Обращает внимание, что заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО не разрешено в установленном порядке: определения по данному ходатайству не принято, данный довод не оценен как доказательство в постановлении мирового судьи.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо Обвинцев А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71, 147), ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 148).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Обвинцева А.А. об отложении судебного заседания (л.д. 148) мотивировано невозможностью подготовки и явки в судебное заседание ДАТА по следующим причинам: назначенной на ДАТА защитой квалификационных работ по месту обучения привлекаемого к административной ответственности лица; записью ребенка ДАТА на консультацию к врачу, невозможностью и опасностью поездки в АДРЕС к ДАТА в ночное время в зимних дорожных условиях. С учетом мнения участника судебного разбирательства судья, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено привлекаемым к административной ответственности лицом повторно, доводы Обвинцева А.А. о занятости ДАТА, равно как и о невозможности прибытия в судебное заседание надлежащими доказательствами не подтверждены, а извещение его о времени и месте судебного разбирательства являлось своевременным (ДАТА), обеспечивающим разумный срок для подготовки к защите, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил отказать в удовлетворении ходатайства Обвинцева А.А. об отложении судебного заседания.

    Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС Обвинцев А.А., являющийся собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществил передачу управления указанным транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении выводы сделаны мировым судьей после тщательного изучения материалов дела и иных представленных в судебное заседание доказательств. Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Обвинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе – протокола об административном правонарушении, сведений о регистрации транспортного средства за Обвинцевым А.А., вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым установлена вина ФИО, не имеющей права управления транспортными средствами, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения.

В совокупности с представленными доказательствами мировым судьей учтены имеющиеся в дела рапорты сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кусинскому муниципальному району ФИО, ФИО, ФИО, а также показания указанных лиц, подробно допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах дела и подтвердивших, что находясь на службе по надзору за безопасностью дорожного движения на 8 км. указанной выше автодороги ДАТА в <данные изъяты> час. ими был выявлен факт движения в попутном направлении с изменением траектории с включенной аварийной сигнализацией транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР. Приблизившись к остановившемуся автомобилю, сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО подошли к нему с разных сторон, при этом с переднего пассажирского сидения вышел Обвинцев А.А., а ФИО отметила движение в салоне и потребовала от ФИО, находящейся на водительском сидении, не перемещаться в салоне на пассажирское сидение, оставаясь на месте.

Обстоятельства управления транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах ФИО, находящейся в состоянии опьянения, были подробно исследованы в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, подвергнута административному наказанию (л.д. 73-77). Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения; постановление вступило в законную силу.

Согласно доводам жалобы, законность принятого мировым судьей постановления Обвинцев А.А. оспаривает также в связи с неразрешением его ходатайства о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, составленного в отношении ФИО, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 14-15). Вопреки доводам Обвинцева А.А., в протоколе судебного заседания ДАТА, когда было заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 94), имеется определение мирового судьи о приобщении письменного ходатайства к материалам дела в целях разрешения при вынесении итогового решения по делу. Вопросы допустимости указанного акта медицинского освидетельствования могли быть разрешены лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО Доказательством по делу об административном правонарушении Обвинцева А.А. мировым судьей указан не данный акт, а вынесенное в отношении ФИО и вступившее в законную силу постановление о привлечении ее к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей оценены и разрешены все возражения Обвинцева А.А., в том числе указано на то, что остальные изложенные Обвинцевым А.А. доводы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области фактических обстоятельств и оценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое Обвинцевым А.А. постановление не содержит выводов о признании им виновности. Приведенное в постановлении суждение об отсутствии возражений со стороны привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 123) является констатацией фактического отсутствия соответствующей позиции Обвинцева А.А. в материалах административного производства, равно как и в отношении фактического отсутствия замечаний по поводу составленного протокола при предоставлении Обвинцеву А.А. соответствующей возможности и не может расцениваться как ограничение конституционных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы Обвинцева А.А. относительно объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обвинцева А.А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Обвинцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что Обвинцев А.А. не передавал управление транспортным средством ФИО, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, нельзя признать обоснованным.

Действительно, положения статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью; супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года закреплена правовая позиция, согласно которой реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, действовавших во время рассматриваемого события, транспортные средства регистрируются за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации; регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР является Обвинцев А.А. (л.д. 10). Сведения, указывающие на то, что лицо, которому было передано управление транспортным средством – ФИО - имела право на управление указанным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют и представлены не были. Факт управления данным транспортным средством ФИО, находящейся в состоянии опьянения, доказан вступившим в законную силу судебным актом. Иные доводы Обвинцева А.А. в этой части основаны на его субъективном восприятии и неверном толковании норм права, равно как и приведенные им ссылки на судебные акты по делам об административных правонарушениях других лиц, устанавливающие отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

Доводы жалобы Обвинцева А.А. повторяют его объяснения, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Ссылки Обвинцева А.А. в жалобе на недостоверность показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО и их личную заинтересованность в исходе дела были предметом исследования и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания данных свидетелей, полученные в соответствии с законом после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы последовательны, согласуются с иными материалами дела; выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом ссылки Обвинцева А.А. на недостоверность показаний, заинтересованность свидетелей основаны на субъективной интерпретации исследованных доказательств привлекаемым к административной ответственности лицом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения является следствием исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Совокупность представленных в рамках данного дела доказательств достаточна для вывода о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены, возникшие противоречия устранены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку, оснований к чему не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иных доводов жалоба Обвинцева А.А. не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность Обвинцева А.А. обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обвинцева Александра Альбертовича, оставить без изменения, а жалобу Обвинцева Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова