Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-2670/2014;) ~ М-3856/2014 от 19.12.2014

Дело №2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием

представителя истца Хазовой Н.В.,

представителя ответчика Шельгорн А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Нуриева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании утраченного заработка, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, расходов на реабилитацию,

установил:

Нуриев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ООО «ТрансСервис»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 11 декабря 2010 года по 11 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного вреда в виде утраченного заработка с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги по Томской области за период с 12.01.2011 по 22.01.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно начиная с 01.01.2015 бессрочно <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работая в ООО «Газпромнефть-Восток» 11.12.2010 получил производственную травму. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТрансСервис», поскольку между ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «ТрансСервис» 09.11.2009 был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом», кроме того данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска. В соответствии с п. 6.2 раздела 6 означенного договора в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажиров или третьих лиц исполнитель несет ответственность в соответствии с нормами главы 59 ГКРФ. В связи с полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве он проходил длительное лечение в период с 11.12.2010 по 11.11.2011, утратив заработок на время нетрудоспособности. Актом о несчастном случае на производстве не было установлено факта грубой неосторожности пострадавшего. 12.10.2011 в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до 01.11.2012 со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>. 01.11.2012 в результате повторного освидетельствования установлена <данные изъяты> инвалидности со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>. 01.11.2013 на срок до 01.11.2014 ему также была установлена <данные изъяты> инвалидности, степень утраты трудоспособности <данные изъяты>. В связи с установлением инвалидности приказом от 05.12.2011 <номер обезличен> он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику.

В судебном заседании истец Нуриев М.А., надлежащим образом уведомленный (имеется расписка), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что расходы на лечение были срочными и вынужденными, часть из них имела место быть до составления составления акта о несчастном случае и передачи документов в ФСС, часть – после. В ФСС он с заявление о компенсации расходов, которые в данном иске просит взыскать с ответчика, не обращался, к работодателю обращался за возмещением общей суммы расходов, ему было отказано. Насколько ему известно, все его расходы за счет ОМС возмещению не подлежат.

Представитель истца Хазова Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям в них указанным. Пояснила, что заявлено два требования: о компенсации среднего заработка и выплаченными ФСС суммами, исходя из полной суммы среднего заработка с учетом индекса потребительских цен на общую сумму – <данные изъяты> рублей без учета разницы между средним заработкам и выплаченными ФСС суммами. Это позиция её доверителя и второго представителя по доверенности, которую она поддерживает в силу представительства. Однако, также заявлено требование о выплате разницы между утраченным средним заработком и назначенными ФСС выплатами за период с 12.10.2011 года (день назначения страховых выплат) по 12.08.2014 года (день обращения с иском в суд) на сумму <данные изъяты> рублей. Данная позиция более юридически обоснована и соответствует действующему законодательству. Все лекарства, транспортировки и вспомогательные средства были обоснованы медицинскими предписаниями в связи с несчастным случаем на производстве, медицинская документация представлена в полном объеме, ссылки на предписания врача по каждому купленному лекарству, проведенному исследованию, транспортировке в Томск приведены в расчете исковых требований (т.1, л.д 24-29)

Представитель ответчика Шельгорн А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила, что больничный лист до назначения истцу страховых оплачивался истцу в 100 % размере до момента назначения страховых выплат, с момента назначения страховых выплат возмещение вреда здоровью пропорционально степени утраты трудоспособности производится за счет данных выплат, которые индексируются в зависимости от уровня инфляции. Возмещение здоровья истцу компенсировано в порядке установленном законом. Ответчиком не представлено достаточно доказательств, что расходы на лекарства, рентгенограммы, узи и проезд не было возможности возместить за счет средств ФМС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТРО ФСС РФ Шинкевич З.П., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями Нуриева М.А. не согласилась, дополнительно суду пояснив, что статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Указанная норма гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности. Вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию. Довод истца о том, что действующее законодательство предоставляет возможность взыскивать утраченный заработок в порядке ст. 1085 ГК РФ, ошибочен, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда. В рассматриваемом случае утраченный за период временной нетрудоспособности заработок с 11.12.2010 пор 11.11.2011 истцу возмещен путем оплаты пособия по временной нетрудоспособности. То обстоятельство, что возмещение застрахованным лицам – работникам, получившим увечье на производстве, утраченного заработка производится путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, следует из положений ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотревшей возмещение застрахованному лицу утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, причинителем вреда. Поскольку иного заработка у другого работодателя до причинения вреда здоровью истец не имел, то неоплаченный заработок, утраченный истцом в результате указанного несчастного случая на производстве, отсутствует. Нуриеву М.А. были произведены все выплаты, за которыми он обращался, с заявлением о произведении выплат на приобретение лекарств, вспомогательных средств, рентгена, узи, проезда к месту лечения и обратно, которые он по данному иску просит взыскать с ответчика, Нуриев М.А. в ФСС не обращался, если бы он обратился, то расходы до установления инвалидности и назначения программы реабилитации ему бы не возмещались, в силу действующего законодательства, расходы после назначения программы реабилитации, в соответствии с данной программой возмещаются за счет средств ФСС.

В настоящее судебное заседание представитель ФСС, надлежащим образом уведомленный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сипко А.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, представитель территориального фонда медицинского страхования Томской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на заявление, согласно которому при направлении от лечащего врача рентгенография и тонометрия глаза производится бесплатно за счет средств ОМС, обеспечение же лекарственными препаратами производится бесплатно только в условиях дневного стационара в период лечения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии Нуриев М.А. работал <данные изъяты> в ООО «Газпромнефть-Восток» с 05.02.2008 по 06.12.2011, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от 31.01.2008, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер обезличен> от 05.12.2011.

Истцу 11.12.2010 была причинена производственная травма, о чем был составлен 05.09.2011 акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве по результатам расследования несчастного случая работодателем – ООО «Газпромнефть-Восток».

Суду представлено, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2014 года, постановленное с участием тех же лиц, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для рассмотрения данного дела.

Данным решением (Том 1, л.д. 160-164) установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт причинения ответчику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, установление инвалидности, степень утраты трудоспособности <данные изъяты> на момент предъявления иска;

- надлежащий ответчик по делу ООО «ТрансСервис», в силу того, что вред истцу был причинен работником именно этой организации, все выплаты по возмещению вреда подлежат взысканию именно с этой организации (страница 7, абзац третий решения).

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства повторно не исследуются и не доказываются при рассмотрении данного дела, кроме того они подтверждены представленными документами: актами МСЭ и справками об установлении инвалидности и утрате трудоспособности, приговором Каргасокского районного суда г.Томска от 6 февраля 2012 года, из которого следует, что работник ответчика Сипко А.П причинил тяжкий вред здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Устанавливая в п. 1 ст. 1 обязательный уровень возмещения вреда Федеральный закон № 125-ФЗ называет основные виды обеспечения по страхованию, а также определяет размеры этих выплат. При этом в силу п. 2 ст. 1 данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 318 ГК РФсумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты, выплачиваемые истцу Фондом социального страхования, не возмещают в полном размере вред, причиненный здоровью истца, в силу указанных правовых норм ООО «ТрансСервис» как лицо, причинившее вред, обязан возместить Нуриеву М.А. вред в части, превышающей обеспечение по страхованию – разницу между утраченным заработком и выплаченным ФСС суммами. Расчет сумм, подлежащих выплате между утраченным заработком, исходя из степени утраты трудоспособности, и выплаченными суммами не оспаривается сторонами, составлен в соответствии с действующим законом, сомнений у суда не вызывает.

Суду представлены три расчета среднего заработка ответчика: расчет истца, исходя из справки 2НДФЛ с места работы, расчет работодателя и расчет ФСС, по которому были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Суд берет во внимание размер среднего заработка, определенный истцом, т.к. он рассчитан исходя из справки о доходах на момент причинения вреда здоровью и данных зарплатной карты о денежных перечислениях за предшествующие повреждению здоровья 12 месяцев работы. Расчет представленный работодателем с суммами, отраженными в данных документах не совпадает (<данные изъяты> рублей, при этом, полученные суммы не совпадают с перечислениями на заработную плату и справкой 2 НДФЛ в деле – л.д.67, Том 1), а расчет ФСС сделан на момент назначения страховых выплат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного истцом среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании разницы между утраченным средним заработком и назначенными страховыми выплатами (представлено два разных расчета двумя различными пунктами исковых требований) за период с 12.10.2011 по 12.08.2014 года, а с 12.08.2014 года – ежемесячно и бессрочно, то суд приходит к следующему:

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Поскольку Фондом социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата рублей, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и с индексацией, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется. В данной части истцу в иске должно быть отказано.

При этом, истец не лишен права в силу ст. 1090 ГК РФ в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения.

Таким образом, в силу того, что возмещение вреда здоровью возмещается за счет средств фонда социального страхования, пропорционально проценту утраты трудоспособности, выплаты индексируются в соответствии с законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет.

Что касается возмещения расходов на лечение, вспомогательные средства, транспортировку в Томск в связи с назначением врачей, то суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

Согласно п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

С 12.10.2011 года – с момента освидетельствования, установления группы инвалидности, степени утраты трудоспособности, составления программы реабилитации в силу ст.1, п.3 ч.1 ст.8, ч.2 ст.8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данные расходы подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования. Сам истец пояснил, что за возмещением расходов на лечение, указанных в иске, в том числе, возникших после 12.10.2011 года он в ФСС не обращался, представителем ФСС Томской области суду представлены материалы страхового дела Нуриева М.А. (Том 1, л.д. 200-231), в котором заявления Нуриева М.А. с просьбой возместить указанные расходы (проезд к месту лечения, рентгенограммы, вспомогательные средства, лекарства, приобретенные после составления программы реабилитации в октябре 2011 года) отсутствуют.

Что касается расходов на лечение, вспомогательные средства и реабилитацию, произведенных Нуриевым М.А. до 12.10.2011 года, то суд считает, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ответа ОМС, что рентгенограммы, узи, тонометрия глаз при наличии направления лечащего врача предоставляются бесплатно, представитель Нуриева М.А. в судебном заседании также подтвердил, что и направление, и возможность получить указанные услуги у Нуриева М.А. была, однако, для этого нужно было повторно приехать в г.Томск по записи. Соответственно, данные расходы взысканию не подлежат, т.к. у Нуриева М.А. было право на их бесплатное предоставление.

Что касается расходов на приобретение лекарств, проезда к месту лечения в г.Томск для производства рентгенограмм и узи, вспомогательных средств, то согласно ответа из ОМС, только лекарства возмещаются за счет средств ОМС в условиях дневного стационара.

Все перечисленные лекарства, назначения, проезды были вызваны несчастным случаем на производстве, суду представлена медицинская документация с направлениями и назначениями лечащих врачей, товарные и кассовые чеки, билеты (том 1, л.д.32-48 – назначения лекарств, чеки, том 2, л.д. 5-21 – выписки из медицинской карты с направлением за консультациями специалистов в г.Томск, назначения лекарств), подробный расчет со ссылкой на соответствующие медицинские и платежные документы суду представлен (том 1 л.д.26-27), проверен и соответствует представленным документам.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию:

- <данные изъяты> руб. – расходы на медицинскую реабилитацию (лекарства, вспомогательные средства) в период с января 2011 по июля 2011 года;

- <данные изъяты> руб. – расходы по проезду в связи с назначенным лечением за период с 18.12.2010 по 20.07.2011;

Разрешая требования Нуриева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителей по защите интересов заявителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт несения расходов подтвержден представленной квитанцией (том 1, л.д.64)

В силу ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нуриева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Нуриева М.А.:

- <данные изъяты> руб. – утраченный средний заработок за период с 11.12.2010 по 11.11.2011;

- <данные изъяты> руб. – расходы на медицинскую реабилитацию в период с января 2011 по июля 2011 года;

- <данные изъяты> руб. – расходы по проезду в связи с назначенным лечением за период с 18.12.2010 по 20.07.2011;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуриеву М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу муниципального образования «Город Томск» <данные изъяты> руб. – государственную пошлину, от который истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Б. Ананичева