Мотивированное решение по делу № 33-413713/2020 от 26.10.2020

Судья фио

гр. дело № 33-413713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-31/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными договоров ипотеки и займа, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которой сумма займа сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость реализации имущества с открытых торгов в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа № 3107-1, в соответствии с которым ответчику была передана в заем сумма в размере сумма на срок 36 месяцев. Порядок уплаты процентов и возврат суммы займа определены параграфом 3 договора займа. В обеспечение договора займа между сторонами дата был заключен договор № 3107-2 об ипотеке жилого помещения по адресу: адрес. С дата ответчик перестал возвращать истцу денежные средства. дата истец направил в адрес фио требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, однако оно осталось без ответа. В связи с изложенным наименование организации обратилось в суд настоящим иском.

фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения (квартиры) от дата № 3107/2 и договора займа № 3701-1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, мотивируя требования в уточненном иске тем, что в момент совершения оспариваемых сделок она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа № 3107-1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации залога, предусмотренного п. 6.1 договора: квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере, определяемом в зависимости от срока производимого заемщиком платежа: в размере 2% на сумму займа при уплате в течение 5 календарных дней, исчисляемых с начала оплачиваемого месяца (п. 3.1.1); в размере 5% на сумму займа при уплате в период начиная с 6 и до 15 календарного для оплачиваемого месяца (п. 3.1.2); в размере 7% на сумму займа при уплате в период начиная с 16 и до последнего календарного для оплачиваемого месяца (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 4.2.1.5 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, включая возврат в полном объеме суммы займа и уплаты подлежащих начислению на сумму займа процентов в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов в размере, указанном в п. 3.1.3 договора, на сумму займа за любой месяц более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.2.3 договора займодавец вправе обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и/или срока уплаты процентов на сумму займа в виде уплаты неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора займа.

дата между наименование организации и фио заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) № 3107-2, по условиям которого ответчик передала в залог истцу в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от дата № 3107-1 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру № 21 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004007:1567. В соответствии с п. 1.10 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в размере сумма на основании отчета от дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

дата сумма займа была перечислена фио, что подтверждается выпиской с расчетного счета наименование организации.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. С дата фио перестала возвращать истцу денежные средства (уплачивать проценты). Ставка, по которой начисляются проценты на сумму займа с дата, составляет 7% ежемесячно.

дата ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, которое ответчиком было проигнорировано.

При разрешении встречного иска, суд назначил по ходатайству представителя фио амбулаторную психиатрическую экспертизу в наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 219-а от дата фио в юридически значимый период подписания договора займа № 3107-1 от дата и договора об ипотеке № 3107-2 от дата каким-либо психическим расстройством не страдала. Данный экспертный вывод основан на представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, данных настоящего обследования, в которых не содержится сведений о наличии у фио в интересующий суд период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа № 3107-1 от дата и договора об ипотеке № 3107-2 от дата.

Заключение судебной экспертизы суд признал полным, мотивированным и аргументированным, указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией, необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, поскольку суду не было представлено доказательств с достаточной достоверностью, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых договоров фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что фио нарушила обязательства по возврату займа, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма займа – сумма, проценты за период с дата по дата – сумма, данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд признал обоснованными исковые требования наименование организации и взыскал с фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма

Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскание на предмет залога: квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену в размере сумма – равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете об оценке, составленного наименование организации от дата.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, ведет к получению кредитором неосновательного обогащения и подлежали квалификации судом как явно обременительные для заемщика и снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, фио была уведомлена об установлении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора, каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила. Правовых оснований для снижения договорных процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки или штрафных санкций в виду их явной несоразмерности, и не применимы к установленным договором процентам.

В апелляционной жалобе фио полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 177 ГК РФ, и указывает на то, что договор займа и договор ипотеки были заключены под влиянием сотрудников наименование организации, которые воспользовались ее стрессовым состоянием в связи с болезнью отца, в указанный период она плохо воспринимала и не могла в полной мере понимать существа сделки и ее негативных последствий.

Изложенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что объяснения фио о том, что договор займа и ипотеки она оформила для получения денег на лечение отца, при заключении договоров «плохо соображала», была расстроена из-за болезни отца, была в состоянии отчаяния и безысходности, получили оценку комиссии судебно-психиатрических экспертов. В заключении указано, что фио на запямятование событий периода заключения договоров займа и ипотеки не ссылается, называет время и место оформления договоров, сумму начисляемых процентов и другие подробности. Акцентирует внимание на том, что подала заявление о возбуждении уголовного дела против наименование организации по признакам мошенничества. Мышление ее последовательное, несколько обстоятельное. Память, интеллект не нарушены. Эмоциональные реакции живые, адекватные, несколько неустойчивые. Психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.) нет. Критика не нарушена. Изложенные данные обследования в совокупности с изученной медицинской документацией и материалами гражданского дела позволили комиссии экспертов прийти к однозначным выводам, что фио в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала, при заключении оспариваемых договоров могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при заключении договоров фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио возражала против определения начальной продажной цены предмета залога на основании представленной истцом оценки и просила назначить судебную оценочную экспертизу, поскольку данные возражения не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания и определением суда от дата замечания на протокол судебного заседания в указанной части, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1