Решение по делу № 2-797/2018 ~ М-537/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Колоцей М.Ы,

при секретаре судебного заседания –          Савелькиной А.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Крым, на участке автодороги Симферополь-Красноперекопск, 114 километр произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса серии № №. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в общем размере № которой для восстановительного ремонта поврежденного имущества является недостаточно. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено в полном объеме, истец о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщика не извещал, заключение независимой экспертизы является недостоверным, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также указала о необоснованности заявленных требований по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным 20.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке автодороги Симферополь-Красноперекопск, 114 километр произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении истцом принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017г., оформленной уполномоченными сотрудниками полиции. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 11.09.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2470 в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» была отозвана.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчик страховой случай признал и 02.10.2017г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Истец, посчитав, что данного размера страховой выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «АВТ» № от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2017г., с учетом износа запасных частей составляет 216900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39026 рублей. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

26.10.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТ» № от 25.10.2017г. с требованием о доплате страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>

02.11.2017г. досудебная претензия Ответчиком была частично удовлетворена, в результате чего в пользу истца было выплачено <данные изъяты>. <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения.

Общая сумма неудовлетворенных требований истца составила <данные изъяты>., в связи с чем она обратилась в суд.

С указанным размером исковых требований представитель ответчика не согласился.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.05.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Авангард». Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от 30.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2017г., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В судебном заседании с участием сторон было установлено, что заключение эксперта ООО «Экспертная компания Авангард» № от 30.05.2018г. является неполным, а именно ответ на первый вопрос дан в полном объеме, а также не определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд признает данное доказательство недопустимым. В этом случае судебные расходы на производство судебной экспертизы распределению и взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.06.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания Авангард», другому эксперту. Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от 18.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2017г., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (188030 + 22262). Сумма невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет <данные изъяты> (210292 – 99941,69).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. исходя из расчета 50% от <данные изъяты>. (невыплаченный размер страхового возмещения).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Заявление о страховой выплате было подано истцом 15.09.2017г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежало рассмотрению в срок до 04.10.2017г. включительно. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчиком 02.10.2017г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (210292 – 83100) в период с 05.10.2017г. по 01.11.2017г. (28 дн.), в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период в размере <данные изъяты>. (127192 х 1% х 28). Далее ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (210292 – 83100 – 16841,69) в период с 02.11.2017г. по 06.04.2018г. (156 дн.) (дата окончания периода просрочки, указанная в исковом заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период в размере <данные изъяты>. (110350,31 х 1% х 156). А всего подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (35613,76 + 172146,48).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств неисполнения обязательства по вине истца или по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в суд представлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленного платежа за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110350 рублей 31 коп., штраф в размере 55175 рублей 15 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» (ОГРН 1183443005140, ИНН/КПП 3443139159/344301001) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               М.В.Колоцей