Решение от 26.04.2022 по делу № 02-2410/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Ромейко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2022 по исковому заявлению Долгобородовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгобородова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.02.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 360 911 руб. 60  коп., разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 118 607 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за услуги представителя в размере 31 000 руб., нотариальные расходы в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 11.03.2019 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником Долгобородовой Н.В. договором № ВТ/7-105-И участия долевого строительства, ответчик обязался в срок до 01.02.2021 г. построить и передать объект долевого строительства – квартиру, однако фактически квартира была передана по передаточному акту лишь 20.09.2021 г., а по дополнительному соглашению от 20.09.2021 г. к договору, ответчик обязался произвести возврат излишне оплаченного долевого взноса в размере 118 607 руб. 77 коп., в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, что сделано до настоящего времени не было. Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

 Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Ромейко П.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Согласился с расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предоставленным ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Представил котррасчет неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 г. между застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником – истцом был заключен договор № ВТ/7-105-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское,вл. 5Б, 35 км., и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 33,30 кв.м., с условным номером 138, находящуюся в секции «2» на 1 этаже указанного владения.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 590 580 руб. 80 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г. (т.е. не позднее 01.02.2021 г.).

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 20.09.2021 г., кроме того между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 20.09.2021 г., в силу которого, ввиду уменьшения фактической площади объекта долевого строительства, окончательная цена договора составила 3 471 973 руб. 03 коп., а разница между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 118 607 руб. 77 коп. подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, в его адрес истцом  была направлена соответствующая претензия, в том числе и о возврате излишне оплаченного долевого взноса, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в  долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Суд соглашается с расчетом неустойки предоставленным ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу                         п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении      ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку судом установлено, что в нарушение дополнительного соглашения ответчик не произвел возврат истцу излишне оплаченный долевой взнос, сумма в размере 118 607 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб., оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца потовые расходы в размере 261 руб. 64 коп., а также нотариальные расходы в размере 1950 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 607 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 ░░░. 64 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6186 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░.

        1