Решения по делу № 12-42/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-42/15

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный      «19» марта 2015 года

    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием И. Д.В., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах

И. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении И. Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ И. Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. возле <адрес>, И. Д.В., управляя автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением И. Д.В., через защитника, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что в у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние освидетельствования показания прибора составили 0,135мг/л, т.е в допустимом пределе. Также полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании И. Д.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не отрицал, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке от алкотестера, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения выполнены им собственноручно. Пояснил, что данные документы он не читал, поставил подпись там, где ему показали сотрудники ДПС.

В судебном заседании защитник Пузырев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, также поддержал жалобу в полном объеме, полагал необоснованным указание в акте освидетельствования на состояние опьянения на все признаки опьянения при показаниях прибора 0,135 мг/л. Полагал, что нарушен Административный регламент в части обоснованности направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. К.А., пояснил, что он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении И. Д.В. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке от алкотестера, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснениях понятого выполнены им собственноручно. Пояснил, что его фамилия указана неверно как «М.», однако в качестве понятого участвовал именно он. Пояснил, что при нем сотрудники ДПС не предлагали И. Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом алкотестер Ильин продувал в его присутствии. Подписи в протоколах и объяснении он ставил не читая документы. Вся процедура оформления заняла около 20 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. А.В. также пояснил, что он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении И. Д.В. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке от алкотестера, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснениях понятого выполнены им собственноручно. Пояснил, что при нем сотрудники ДПС не предлагали И. Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом алкотестер И. продувал в его присутствии. Подписи в протоколах и объяснении он ставил не читая документы. Вся процедура оформления заняла около 20-30 минут.

Выслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность И. Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности И. Д.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления И. Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения и показаниях прибора 0,135 мг/л, инспектор ГИБДД обоснованно составил протокол о направлении И. Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При этом направление на медицинское освидетельствование И. Д.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний.

При этом к показаниям понятых М. К.А. и Н. А.В., данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в которых понятые поставили свои подписи. При этом отмечаю, что подпись лица в документе означает согласие с его результатами и содержимым. Каких либо замечаний при оформлении административного материала у понятых не имелось.

Противоречие в части фамилии понятого М. К.А. устранено в судебном заседании, поскольку из показаний И. Д.В. и указанного понятого следует, что его фамилия указана неверно.

Ссылка на нарушение сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 также представляется несостояниельной.

Анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с предписаниями п. 4 Правил в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Из письменных объяснений понятых следует, что все действия происходили в их присутствии, водителю И. Д.В. предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний заявителя, понятых акт освидетельствования не содержит. При составлении указанных процессуальных документов И. Д.В. имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования, как об этом указано в жалобе. С результатами освидетельствования И. Д.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины И. Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Иных доводов влекущих отмену постановления мирового судьи не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия И. Д.В., управлявшего транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. И. Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                подпись             Е.В. Забродченко

Копия верна

Судья                                 Е.В. Забродченко

Помощник судьи                         А.В. Гущина