Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-464/2018 ~ М-533/2018 от 11.12.2018

Дело 2а-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 21 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу по Лахденпохскому району Смольникову Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Харевой Катерине Николаевне о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 22.06.2018 административным истцом в адрес Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №2-866/2017, решение от 02.06.2017, выданный мировым судьей судебного участка Лахденпохского района о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 12186,41 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее ООО МКК «ЦДП-Центр». Возбуждено исполнительное производство № ИП №9024/18/10007-ИП от 19.07.2018. По имеющимся у истца данным, должник умер. Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагал, что исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов более 2-х лет не может быть признано разумными сроками для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Не производилась и проверка по месту жительства должника. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. Несколько производств в отношении должника ФИО3 не были объединены в одно сводное производство.

На основании изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Смольникова А.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №9024/18/10007-ИП в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Харевой К.Н. по указанному исполнительному производству; обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника. Также просил вынести частное определение о нарушении законности в отношении Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Смольников А.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал следующее.

С заявленными требованиями не согласны. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 умерла 11.04.2018. В рамках исполнительного производства №9024/18/10007-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, в связи с чем указанные меры не могут расцениваться как бездействие. Отсутствие результатов исполнения требований исполнительного документа, несвоевременность и неполнота исполнительных действий в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Взыскатель мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением, как о прекращении исполнительного производства, так и о правопреемстве. Взыскатель достоверно знал о смерти должника, так как по его претензии было открыто наследственное дело в отношении ФИО3

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Харева К.Н., полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях начальника отдела судебных приставов по Лахденпохскому району. Также пояснила, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи со смертью должника с отдела Пенсионного фонда, где с пенсии должника удерживалась задолженность по кредиту. Таким образом, сумма задолженности была частично погашена. На исполнение в Отдел судебных приставов поступил исполнительный лист с суммой задолженности в размере 4828,50 рублей, а также со сведениями о смерти должника. Все необходимые исполнительные действия были совершены в установленный срок. В связи с отсутствием наследников и наследственного имущества, к мировому судье направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Республике Карелия по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях начальника отдела судебных приставов по Лахденпохскому району. Также дополнил, что все необходимые исполнительные действия совершались. Никакого имущества у должника в рамках проведения исполнительских действий обнаружено не было. Настоящее исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя уже после смерти должника. Учитывая, что ранее его имущественное положение проверялось, то после смерти никакого имущество у него появиться не могло. То, что пристав-исполнитель только сейчас обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не является нарушением, свидетельствующим о бездействии судебного пристава, так как установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки не пресекательные. Таким образом, права взыскателя не нарушены, наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследников не имеется, имущество у взыскателя отсутствует, перспектив взыскания денежных средств никаких нет. В настоящее время судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка Лахденпохского района направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

02.06.2017 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЦДП- Центр» задолженности по кредитному договору от 02.06.2016 в сумме 10756,16 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 430,25, всего – 12186,41 руб. 11 сентября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

ФИО3 умерла 11.04.2018, что подтверждается копией актовой записи о смерти. Остаток задолженности на 01.05.2018 составил 4828,58 руб., что следует из исполнительного документа – исполнительного листа ВС №070405661.

19 июля 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению ООО МКК «ЦДП - Центр» было возбуждено исполнительное производство №9024/18/10007-ИП с остатком взыскиваемой с должника ФИО3 задолженности в размере 4828,58 рублей. В рамках проведения исполнительных действий никакого имущества, доходов и наследников у должника обнаружено не было, в связи с чем 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка Лахденпохского района направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Из материалов данного исполнительного производства и сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом соответствующие сведения о наличии имущества у должника ФИО3 запрашивались, получены отрицательные ответы.

Из материалов исполнительного производства №9024/18/10007-ИП следует, что судебным приставом производились следующие исполнительские действия.

27.07.2018 направлен запрос в ГИБДД, получен ответ №1071618997 от 27.07.2018 об отсутствии регистрации транспортных средств за должником ФИО3

27.07.2018 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, получен ответ №1071619772 от 27.07.2018 об отсутствии сведений за должником ФИО3

27.07.2018 направлены запросы к операторам ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами сотовой связи, получены ответы об отсутствии сведений за должником ФИО3

27.07.2018 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, получен ответ №1071746958 от 07.08.2018 об отсутствии сведений за должником ФИО3

31.07.2018 в связи с установлением смерти должника вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

03.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением к нотариусу Лахденпохского нотариального округа о представлении сведений о том, заводилось ли после смерти ФИО3 наследственное дело.

11.10.2018 исполнительное производство возобновлено.

25.10.2018 из Пенсионного фонда РФ, получен ответ №1073886962 об отсутствии сведений за должником ФИО3

12.11.2018 нотариус направил ответ на запрос, в котором указал, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №115/2018 по претензии кредитора ООО МКК «ЦДП-Центр», наследники не известны.

13.11.2018 направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о банковских счетах должника, поступили ответы об отсутствии сведений.

12.12.2018 исполнительные производства №14238/18/10007-ИП, №13622/18/10007-ИП, №9227/18/10007-ИП, №9024/18/10007-ИП, №8650/18/10007-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №13622/18/10007-ИП.

12.12.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и установлении наследников.

17.12.2018 направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о банковских счетах должника, поступили ответы об отсутствии сведений.

18.12.2018 поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости.

20.12.2018 поступил ответ из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по Республике Карелия об отсутствии информации о правах ФИО3 на объекты недвижимости.

20.12.2018 получены ответы из ГИМС МЧС по Республике Карелия, Гостехнадзора по РК об отсутствии сведений о регистрации за ФИО3 какой-либо техники.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка Лахденпохского района направлено заявление о прекращении исполнительного производства №9024/18/10007-ИП. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 29.12.2018 г.

16 июля 2018 года нотариусом Лахденпохского нотариального округа в отношении ФИО3 заведено наследственное дело №115/2018 на основании обращения ООО «ЦДП» (претензии кредитора к наследникам). Из материалов наследственного дела следует, что наследников у ФИО3, как и наследственного имущества, не имеется.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №14238/18/10007-ИП, №13622/18/10007-ИП, №9227/18/10007-ИП, №8650/18/10007-ИП в отношении ФИО3, в рамках исполнения которых был проведен ряд исполнительных действий, но наличие какого либо имущества установлено не было, при этом сделаны соответствующие запросы, составлены Акты исполнительных действий об отсутствии имущества у ФИО3, в том числе и по месту проживания последней.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, из содержания ответов на которые следует, что таковое за ФИО3 не зарегистрировано. Никаких сведений о денежных средствах на счетах должника также не получено. Из материалов исполнительных производств следует, что по адресу регистрации и проживания ФИО3 имущества не имеется.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства, совершил все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда в целях защиты нарушенных прав ООО МКК «ЦДП- Центр».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу что бездействия, то есть полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. На данный момент у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем им правомерно направлено заявление мировому судье судебного участка о прекращении исполнительного производства.

Также суд полагает необходимым учесть, что рассматривается правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного после смерти должника. До данной даты в производстве Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району уже находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств по исполнительным листам, в рамках которых какого-либо имущества у должника ФИО3 не установлено.

Согласно пункту 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что по ранее возбужденным исполнительным производствам, было установлено отсутствие имущества у должника, то, соответственно через три месяца после его смерти, когда было возбуждено настоящее исполнительное производство, никакого имущества у умершего должника не могло появиться.

По мнению суда, права взыскателя ООО МКК «ЦДП - Центр» действиями судебного пристава не нарушены, так как наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследников не имеется, имущество отсутствует, перспектив взыскания денежных средств не имелось, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, а также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания административных ответчиков совершить определенные действия.

Доводы заявителя о том, что в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительного производства» двухмесячного срока все исполнительные действия произведены не были, суд во внимание не принимает. Установленный двухмесячный срок пресекательным не является, и совершение исполнительных действий за пределами данного срока, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя.

Иные доводы административного истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░