Решение от 21.01.2020 по делу № 33-385/2020 от 10.12.2019

Судья: Илларионов Д.Б.	Дело № 2-3340/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-385/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Анисимова Владимира Александровича Галлямова Олега Олеговича, представителя ООО «Строительный трест № 1» Вейман В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анисимову Владимиру А. к ООО ПКФ «Нова-1» о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Анисимова В.А.-Галлямова О.О., ООО ПКФ «Нова-1» - Хижиной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нова-1» о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 465 732 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 529 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2012 между ООО Строительный трест №1 и Анисимовым В.А. был заключен трудовой договор. Анисимов В.А. назначен на должность генерального директора ООО «Строительный трест №1».

01.10.2014 между ООО «Строительный Трест №1» и Анисимовым В.А. перезаключен трудовой договор. Анисимов В.А. продолжил трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Строительный Трест №1».

Протоколом №3 от 21.01.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» единогласно принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» коммерческой организации - управляющей компании ООО «Строительный трест №1», принято решение об утверждении условий договора о передаче полномочий исполнительного органа.

Протоколом №1 от 01.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества ООО ПКФ «НОВА-1» единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» коммерческой организации управляющей компании ООО «Элтеминвест».

29.06.2017    между Анисимовым В.А. и ООО ПКФ «НОВА-1» подписано соглашение, в котором стороны договорились зафиксировать состав взаимных требований и обязательств. В частности соглашение регулирует перевод долга по заработной плате перед Анисимовым В.А. с ООО «Строительный Трест №1» на ООО ПКФ «НОВА-1».

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения, т.е. в период течения годового срока исковой давности по погашению заработной платы, начисленной Анисимову В.А. на 01.02.2007, ООО ПКФ «НОВА-1» приняла на себя обязательство по погашению задолженности по заработной плате.

Стороны договорились не разделять график погашения задолженности по займам и заработной плате.

Соглашением от 29.06.2017 Анисимов В.А. дал согласие на перевод долга на другое лицо, т.е. с ООО «Строительный трест №1» на ООО ПКФ «НОВА-1». Этим же соглашением новый должник ООО ПКФ «Нова-1» приняло на себя обязательство по погашению задолженности по заработной плате перед Анисимовым В.А.

Стороны в соглашении установили объем взаимных прав и обязанностей, в том числе, обязанность ответчика по погашению задолженности по заработной плате в размере 4 465 732, 64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Анисимов В.А., ООО «Строительный трест №1», в апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы Анисимова В.А. указано, что суд неправильно применил закон, а именно смешал два параграфа главы 24 ГК РФ, регулирующие переход права кредитора к другому (параграф 1) и перевод долга (параграф 2).

Указывает, что вывод суда об отсутствии согласия кредитора на перевод долга опровергается соглашением от 29.06.2017 между Анисимовым В.А. и ООО ПКФ «НОВА-1», которое представляет собой согласие кредитора и согласие нового должника. Судом не дана оценка справке ООО «Строительный трест № 1», подтверждающая перевод долга.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении простой письменной формы при том, что суд признал наличие соглашения.

Указывает, что суд не применил к отношениям сторон положения ст. 153, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, допустив правомерность одностороннего отказа от исполнения обязательства сторон соглашения от 29.06.2017.

В обоснование доводов жалобы ООО «Строительный трест №1» указано, что в соответствии со ст. 389 и п. 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга оформлен в письменной форме путем подписания соглашения от 29.06.2017, что является согласием кредитора и нового должника.

В решении суда имеется противоречие – суд признал наличие соглашения от 29.06.2017, в котором ООО ПКФ Нова-1 соглашается и признает наличие задолженности перед Анисимовым В.А., и одновременно устанавливает отсутствие простой письменной формы согласия Анисимова В.А. на перевод долга и отсутствие согласия нового должника.

Отмечает, что соглашение от 29.06.2017 не оспорено и не признано недействительной сделкой, однако истец не может получить расчет по задолженности.

На апелляционные жалобы поступили возражения от ООО ПФК «НОВА-1» Хижиной Е.С., в которых заявитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевод долга, на который ссылался истец, был осуществлен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда Анисимов В.А. и ООО «Строительный трест № 1», указывают, что подписанное соглашение от 29.06.2017 является соглашением о переводе долга с ООО «Строительный трест № 1» на ООО ПКФ «НОВА-1» по заработной плате. Апеллянты полагают, что указанное соглашение является одновременно согласием кредитора – Анисимова В.А. на перевод долга с ООО «Строительный трест №1» на ООО ПКФ «НОВА-1»; согласием нового должника – ООО ПФК «НОВА-1» на перевод долга с ООО «Строительный трест №1» на ООО ПКФ «НОВА-1».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2017 между Анисимовым В.А., Анисимовым Д.В. и ООО ПКФ «НОВА-1» заключено соглашение, которым зафиксирован состав взаимных требований и обязательств на дату 14 июня 2017г. (л.д. 26-31).

В данном соглашении ООО ПКФ «НОВА-1» представлено совместно с аффилированными юридическими лицами - ООО «Уникон», ООО «Стар», ООО «Эстафета», ООО «Инвестиционно-строительная компания Форпост», ООО «Уникон- Инвест», ООО «УК «Уникон», ООО «Сроительный трест №1» (л.д.8), в лице генерального директора ООО «Элтем-Инвест», являющейся управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА-1» и Абалакова А.Н.

Согласно п. 1.2 соглашения сторонами определено наличие задолженности по заработной плате, начисленной Анисимову В.А. на 01 февраля 2017г. в размере 4 465 732 руб. 64 коп. Проценты на задолженность по заработной плате не начисляются.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Анисимова В.А. к ООО ПКФ «НОВА-1» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Анисимов В.А. с 13.07.2012 года занимал должность генерального директора ООО «Строительный трест №1» - единоличного исполнительного органа организации, что подтверждается представленным суду трудовым договором от указанной даты( л.д. 11), а с 01.10.2014 по 01.02.2017 также занимал должность генерального директора ООО «Строительный трест №1» - единоличного исполнительного органа организации, что подтверждается представленным суду трудовым договором №02 от 01.10.2014, согласно которому Анисимов В.А. назначен на должность генерального директора ООО «Строительный трест №1» с 01.10.2014 с оплатой труда в размере 150 000 руб.

ООО «Строительный трест №1» в указанный период являлось управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА-1», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, а также протоколами собраний участников ООО ПКФ «НОВА-1»( л.д. 19-20, 22).

В рамках данного дела истец ссылался на то, что в период с 01.10.2014 по 01.02.2017 он фактически исполнял обязанности исполнительного директора в ООО ПКФ «НОВА-1», наличие трудовых отношений истец полагал возможным подтвердить соглашением от 29.06.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО ПКФ «НОВА-1», а также пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

В материалы настоящего дела истцом представлены трудовые договоры от 13.07.2012 №1 (л.д. 11-14), от 01.10.2014 №2 (л.д. 15-16), дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2014 №2, от 01.06.2016 (л.д. 17), от 16.10.2015 (л.д. 18), заключенные между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (работодатель) и Анисимовым В.А. (работник), в соответствии с условиями которых Анисимов В.А. был назначен на должность генерального директора между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1».

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» от 21.04.2014 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, полномочия переданы управляющей компании ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (л.д. 22-23).

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА- 1» от 01.02.2017 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» коммерческой организации - управляющей компании ООО «Элтеминвест» (л.д. 19-21).

Исходя из буквального толкования п. 1.2 соглашения от 29.06.2017, задолженность по заработной плате перед Анисимовым В.А. имеется на сумму 4 465 732 рубля 64 копейки. (л.д. 26).

Однако, как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, так же как и задолженность по заработной плате., в связи с чем обязанность у ООО « НОВА-1» перед Анисимовым В.А. по данному соглашению, как следствие возникших между ними трудовых отношений, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из анализа положений ст. 391, ст. 389 ГК РФ следует именно о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга, в установленной законом форме, однако данное соглашение должно быть заключено между новым и старым должником.

Из анализа соглашения от 29.06.2017 не усматривается, что старый должник – ООО «Стройтрест№ 1»- работодатель истца переводит свой долг на ООО ПКФ «НОВА-1», поскольку в данном соглашении кто- либо интересы ООО « Стройтрест № 1» не представляет.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и пояснения стороны апеллянта, данными последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых установлено, что Анисимов Д.В. участвовал в заключении данного соглашения, как физическое лицо, а не как представитель ООО «Стройтрест № 1».

Не представлено наличие полномочий от данного лица и у иных лиц, участвующих в заключении данного соглашения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО ПКФ «НОВА-1» приняло на себя долговые обязательства по заработной плате ООО «Стройтрест № 1» перед Анисимовым В.А., в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылку апеллянта Анисимова В.А. на справку ООО «Строительный трест № 1» судебная коллегия оценивает критично, в отсутствие письменного соглашения, в котором ООО ПКФ «Нова-1» приняло на себя долговые обязательства ООО «Строительный трест № 1», указанное письмо не может свидетельствовать о переводе долга между двумя юридическим лицами по заработной плате, поскольку выражает волю только одной из сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Строительный трест № 1» о незащищенной слабой стороне соглашения, которая не может добиться расчета по долгам, не подтверждены доказательствами. Анисимов В.А. вправе обратиться за защитой нарушенного права к непосредственному работодателю в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: