Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2897/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Курчевской В.Д.,

представителя истца Беляевой А.С., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Манякиной Е.Н. и Елисеева А.Б., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева Николая Васильевича к Ильюшину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Асеев Н.В. обратился в суд с иском к Ильюшину С.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 38 000 000 рублей, указав, что денежная сумма была передана ответчику 27.12.2017г., о чем выдана расписка, и не возвращена в согласованный срок 27.01.2018г.

В судебном заседании представитель истца Беляева А.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представители ответчика Манякина Е.Н. и Елисеев А.Б., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, признает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 27.12.2017г., составленной от имени Ильюшина С.С., последний получил от Асеева Н.В. 38000000 рублей с обязательством их возврата до 27.01.2018г. (л.д.6).

Согласно предоставленным истцом исследованиям, проведенным ООО «ИНЕКС», ООО «Агенство судебных экспертов», подпись в расписке от 27.12.2017г. выполнена Ильюшиным С.С., печатный текст в ней первичен по отношению к рукописному (ФИО и подпись Ильюшина С.С. под печатным текстом), печатные реквизиты произведены на электрографическом знакосинтезирующем печатающем устройстве с цифровой обработкой сигнала, безконтактным проявлением изображения и термосиловым закреплением его на бумаге; удостоверительная запись Ильюшин С.С. и подпись от его имени выполнены рукописным способом шариковой ручкой с чернилами голубого цвета на гелевой основе; расписка не подвергалась агрессивному физико-химическому воздействию с целью изменения свойств материалов письма и бумаги (не подвергалась искусственному старению) (л.д.89-164).

Отказываясь в досудебном порядке удовлетворить претензию о возврате долга, Ильюшин С.С. указывал на отсутствие факта получения денег и подделку расписки от 27.12.2017г. (л.д.58-59).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства 38000000 рублей у истца в долг не брал и не нуждался в тот период в такой сумме, расписка датирована периодом, когда между сторонами рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения с Асеева в пользу Ильюшина (л.д.27-28) и заключение между ними при таких обстоятельствах договора займа лишено какого либо смысла, расписку считает подложным доказательством, в связи с чем он обратился в СУ СК РФ по Воронежской области (л.д.29-31).

Постановлением ст.о/у ОУР ПП №14 ОП №5 УВД России по г.Воронежу от 30.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ильюшина С.С., в ходе проверочных мероприятий проведено почерковедческое исследование, категоричный ответ на вопросы которое не дало. Впоследствии постановление отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г.Воронежа 09.04.2018г. (л.д.193).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела сторонам была разъяснена необходимость представления доказательств передачи денег во исполнение заключенного договора займа, неисполнение ответчиком обязательств, наличие финансовой возможности Асеева Н.В. располагать суммой, заявленной в иске, в силу нормальной трудовой и иной деятельности.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Истцом предоставлен Договор займа от 18.12.2017г., по которому он выступает заемщиком перед (ФИО1) на сумму 35000000 рублей (л.д.75). Однако в тексте данного договора отсутствует указание на передачу денег на момент его составления и подписания, а иных письменных доказательств фактической передачи (ФИО1) по договору от 18.12.2017г. заемных средств Асееву Н.В., как и иных доказательств наличия у Асеева Н.В., в указываемый им период возникновения долговых обязательств Ильюшина С.С., свободных наличных 38000000 рублей и источников их происхождения, не предъявлено суду.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 19.07.2018г. в расписке от 27.12.2017г. запись «Ильюшин Станислав Станиславович» и подпись, расположенные в Графе «Подпись Заемщика», выполнены до того, как был отпечатан текст расписки; запись «Ильюшин Станислав Станиславович» и подпись, расположенные в Графе «Подпись Заемщика», выполнены рукописным способом без применения специальных средств и приемов технической подделки подписи и записи ( срисовывание с последующей обводкой, копирование на просвет, копирование через копировальную бумагу, передавливание подлинной подписи и текста по штрихам, фотопроекционный способ копирования, нанесение с помощью клише). Рукописная удостоверяющая запись «Ильюшин Станислав Станиславович» и подпись, расположенные в Графе «Подпись Заемщика», выполнены самим Ильюшиным С.С. В представленных на исследование экспериментальных образцах почерка и подписей Ильюшина С.С. признаков намеренного изменения (искажения) почерка не имеется.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы известно, что исследуемые запись и подпись выполнены гелевыми чернилами, пишущим узлом шарикового типа, печатный текст нанесен электрофотографическим способом, в месте расположения штрихов записи и подписи микрочастицы тонера черного цвета имеют округлую поверхность без радужного свечения, что свидетельствует об их расположении на слое гелевых чернил, что в свою очередь говорит о первичности рукописных записи и подписи по отношению к печатному тексту.

В судебном заседании эксперт (ФИО2) выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что используемый в ФБУ аппарат - микроскоп позволяет проводить исследование по методике (ФИО3), которая использовалась при проведении исследования, лист расписки подвергался полностью микроскопическому изучению, микрочастицы тонера после нанесения печатного текста электрофотографическим способом остаются по всей поверхности бумаги, микрочастиц с радужным свечением, то есть с измененным цветом после попадания на них чернил, не было обнаружено, что позволило сделать категоричный вывод о первичности записи и подписи, при этом не исследовались микрочастицы, расположенные во впадинах и переплетениях волокон, не выполнялись экспериментальные штрихи с целью моделирования. Само расположение записи и подписи относительно печатного текста «Подпись заемщика» свидетельствует о нарушении последовательности, так как рукописный текст визуально находится не естественно выше. Также эксперт пояснил, что теоретически микрочастицы тонера могут попасть на поверхность документа извне, в том числе и при прогонке документа через принтер уже после изготовления полного текста, но тогда при исследовании были бы установлены микрочастицы в месте штрихов записи и подписи разной формы с радужным свечением и без радужного свечения, но в данном случае обнаружены только микрочастицы в своем первоначальном объемном виде и без желтого или темно-розового блеска, как указано в Методике.

Заключение составлено экспертами ФБУ, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы с учетом дополнительных разъяснений эксперта (ФИО2) суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения. В заключении приведены фотоиллюстрации вида микрочастиц тонера в поле зрения микроскопа (увеличение до 400 крат) в месте штрихов исследуемых записи и подписи. Используемые экспертом Методические рекомендации «Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей», подг.(ФИО3), рекомендованные ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2011г., предусматривают возможность проведения исследования записей, выполненных гелевыми чернилами, и не исключают возможность проведения исследования без выполнения экспериментальных штрихов с целью моделирования, служащих облегчению задач эксперта в сомнительных ситуациях.

С учетом выводов судебной экспертизы суд признает представленное доказательство – расписку от 27.12.2017г. подложным в порядке ст.186 ГПК РФ (л.д.170-171) и не учитывает ее при разрешении спора. При этом при имеющихся выводах экспертов дополнительного анализа признаков монтажа документа, одновременности нанесения микрочастиц тонера и печатного текста на документ, по мнению суда, не требуется. Заключение экспертизы фактически подтверждает, что подпись Ильюшина С.С. в расписке не удостоверяет получение займа, соответственно, волеизъявление на заключение сделки займа денежных средств в соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ у ответчика не доказано. Иные письменные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающий требованиям положений Главы 42 ГК РФ "Заем", суду не представлены.

Доводы стороны истца о намеренной фальсификации самим Ильюшиным С.С. расписки в целях уклонения от исполнения обязательств суд считает надуманными, так как каких либо доказательств этому нет. Пояснения представителей ответчика относительно отсутствия у Ильюшина С.С. сведений об источнике появления этого документа и возможности недобросовестного использования для его изготовления листа бумаги с подписью Ильюшина С.С., которую он мог сделать на чистом бланке для оставления сотрудникам при ведении хозяйственной деятельности, не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа, то есть факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце. Поскольку отсутствуют бесспорные, достоверные, относимые и допустимые доказательства реальности исполнения договора займа между сторонами на заявленную сумму, то в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 06.06.2018г. была назначена по делу судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 16790 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение и ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Поскольку доказательств внесения средств на счет экспертного учреждения не имеется, 16790 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ с Асеева Н.В., не в пользу которого принимается решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Асеева Николая Васильевича к Ильюшину Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Асеева Николая Васильевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 16790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина