Решение по делу № 2-4330/2019 от 21.03.2019

78RS0002-01-2019-002820-10

Изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4330/2019     03 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминджанова Т. А., Вильского С. В. к Павлову А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании денежных средств в пользу каждого по договору займа № 11 от 11.11.2010 г. в размере по 175 000 долларов США и 125 000 евро, невыплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору в размере по 68 898,81 долларов США и 49 520,56 евро, неустойки за несвоевременный возврат займа по договору в размере по 40 950 долларов США и 29 250 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 г. в размере по 152 538,78 долларов США и 119 335,01 евро, невыплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору в размере по 58 875,78 долларов США и 47 276,27 евро, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере по 35 694,07 долларов США и 27 924,39 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 30 000,00 рублей каждому. В обоснование иска указывали на то, что между истцами, Павловым А.В. и Селиным А.А. были заключены вышеуказанные договора займа, в соответствии с которыми заемщики получили денежные средства, обязались их вернуть в срок до 31.12.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения по первому договору), а также уплачивать ежемесячно проценты до 5 числа каждого месяца, однако свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям, которые в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что также подтвердил в телефонном разговоре в ходе судебного заседания, возражений и ходатайств не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Селин А.А., созаёмщик ФИО5 по оспариваемым договорам, и его представитель в суд явились, факт получения денежных средств не оспаривали, предлагали истцам заключить мировое соглашение путем передачи земельных участков в счет погашения задолженности, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к части требований о взыскании процентов и неустойки, а также снижения неустойки по ст. 333 ГКРФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, в отсутствии согласия истцов на заключение мирового соглашения, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, 3 лица, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.11.2010 г. между Заемщиками Павловым А.В., Селиным А.А. и Займодавцами Аминджановым Т.А., Вильским С.В. был заключен договор процентного займа №11, в соответствии с которым Займодавцы в равных долях обязались предоставить Заемщикам в равных долях денежные средства в размере 140000 долларов США и 100000 евро не позднее 11.11.2010 г., 560000 долларов США и 400000 евро не позднее 10.12.2010 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи заемных денежных средств (п.1,1-1.2) для проведения работ по проектированию и инженерному обеспечению объекта недвижимости расположенного на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу <адрес> (п.1.7) на срок до 31.12.2013 (п.1.4). Заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере 12% годовых в той валюте, в которой предоставлялся займ (п.1.6) (л.д.8-13)

19.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 договору, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до 31.12.2014 (л.д.14-15), 20.12.2014-дополнителное соглашение №2-срок возврата продлен до 31.12.2018 (л.д.16-17).

Факт получения денежных средств по данному договору подтверждается расписками и не оспаривается Займодавцами (л.д.24-27, 75-77)

01.09.2015 г. между Заемщиками Павловым А.В., Селиным А.А. и Займодавцами Аминджановым Т.А., Вильским С.В. был заключен договор процентного займа №15, в соответствии с которым Займодавцы в равных долях обязались предоставить Заемщикам в равных долях денежные средства в размере 610155,12 долларов США и 477340,05 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего Договора (п.1,1-1.2) для проведения работ по проектированию и инженерному обеспечению земельных участков, предназначенных для дачного строительства, расположенных по адресу <адрес> (п.1.4) на срок до 31.12.2018 (п.1.2). Заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере 12% годовых валюте на дату совершения платежа (л.д.18-22)

Факт получения денежных средств по данному договору подтверждается расписками и не оспаривается Займодавцами (л.д.22)

Поскольку денежные средства заемщиками возвращены не были, истцы обратились в суд с иском к ответчикам (в Выборгский районный суд по месту регистрации ответчика Павлова А.В. и Куйбышевский районный суд -по месту регистрации 3 лица по данному иску Селина А.А.)

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена передача денежных средств Займодавцами Заемщикам в равных долях, задолженность Павлова А.В. составляет в общем объеме ? часть от всех полученных денежных средств, то есть по ? доле каждому из Займодавцев.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанным договорам не возвращена (обратного не представлено), к мировому соглашению в ходе рассмотрения дела стороны не пришли, требования истцов о взыскании с Павлова А.В. в пользу каждого из истцов задолженности по договору №11 в размере по 175000 долларов США и по 125000 евро, а также по договору №15 - по 152538,78 долларов США и по 119335,01 евро в рублях по курсу, установленному ЦБРФ на день исполнения обязательств полежат удовлетворению.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, положения закона о начислении процентов по договору займа являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте.

Стороны договора займа договорились о порядке расчета процентов за пользование займом- 12 % годовых не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным в рублях по курсу ЦБРФ на день уплаты процентов.

Истцы не оспаривали тот факт, что ответчики исполняли обязательства по оплате процентов до декабря 2015 г.

Селин А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Абзацем 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что третье лицо является одним Заемщиков по спорным договорам и договорами займа не определен размер возврата денежных средств каждым из заемщиков, кроме того, заем в полном объеме обеспечен ипотекой (залогом) недвижимого имущества, то суд находит основания применения срока исковой давности к спорным правоотношениями по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что оплата процентов должна производиться ежемесячно, а истец обратился в суд с данным иском 21.03.2019, то по платежам, обязанным к уплате заемщиком ранее 21.03.2016 г. срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, размер процентов подлежащий ко взысканию с Павлова А.В. в пользу каждого из займодавцев за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 (указан истцами) по договору №11 составляет: по 62942,47 долларов США (175000 х12%х1094/365) и по 44958,90 евро (125000 х12%х1094/365), а также по договору №15 - по 54863,81 долларов США (152538,78 х12%х1094/365) и по 42921,37 евро (119335,01 х12%х1094/365) евро в рублях по курсу, установленному ЦБРФ на день исполнения обязательств.

Ходатайство 3 лица о снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ не подлежит применению к требованию о взыскании процентов за пользование займом, так как ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по выплате процентов именно в данном размере, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данных договорах получил сумму займа, пользовался ею, частично выплатил проценты, что уже предполагает его волеизъявление на совершение определенных действий.

При заключении договора стороны согласовали условия по взысканию неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что срок возврата займа был определен сторонами 31.12.2018 г., то период неустойки оставляет 78 дней за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 (указан истцами, уточнений в указанной части не поступало). Данное требование суд считает обоснованным по праву. Что касается размера, то суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,75% годовых, что соответствует 0,02% в день (7,75% / 360 = 0,02%), а предусмотренный договором размер неустойки 0,3% в день в 15 раз превышал ключевую ставку (0,3% / 0,02% = 15), суд соглашается с доводами 3 лица о признании неустойки чрезмерной и считает возможным снизить ее размер до двукратной ключевой ставки, что по договору №11 составляет по 5796,58 долларов США (175000 х15,5%х78/365) и по 4140,41 евро (125000 х15,5%х78/365), а также по договору №15 - по 5052,59 долларов США (152538,78 х15,5%х78/365) и по 3952,77 евро (119335,01 х15,5%х78/365) евро в рублях по курсу, установленному ЦБРФ на день исполнения обязательств.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование суммой займа, и неустойки суд исходил из содержания условий договора займа, согласно которым базой начисления процентов является соответствующая сумма займа в валютном эквиваленте находящаяся в пользовании Заемщика. Указанное условие договора займа свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможные риски инфляционного характера. С учетом изложенного суд соглашается с исчислением процентов и неустойки на суммы займа в тех валютах, в которых они были получены, а и возврат производится в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере по 30000 руб.(л.д. 2,3), которая также соответствует размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с Павлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Аминджанова Т. А. сумму долга по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 г. в размере 175 000 долларов США и 125 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; невыплаченные проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62942,47 долларов США и 44958,90 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5796,57 долларов США и 4140,41 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда;

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Вильского С. В. сумму долга по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 г. в размере 175 000 долларов США и 125 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; невыплаченные проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62942,47 долларов США и 44958,90 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5796,57 долларов США и 4140,41 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда;

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Аминджанова Т. А. сумму долга по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 г. в размере 152538,78 долларов США и 119335,01 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; невыплаченные проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 54863,81 долларов США и 42921,37 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5052,59 долларов США и 3952, 77 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда;

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Вильского С. В. сумму долга по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 г. в размере 152538,78 долларов США и 119335,01 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; невыплаченные проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 54863,81 долларов США и 42921,37 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5052,59 долларов США и 3952, 77 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда;

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Аминджанова Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Вильского С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аминджанова Т.А., Вильского С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.