Решение по делу № 33-21653/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21653/2019 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Птоховой З.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Кулик А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедикова Андрея Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1324/2019 по иску Дедикова Андрея Михайловича к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Дедикова А.М. – Ялиной Т.И., представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Федорова Н.В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» Аркан П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедиков А.М. обратился в Куйбышевский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...>. Ответчиком в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в многоквартирном доме по адресу:
Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.18 был организован капитальный ремонт крыши с привлечением в качестве подрядной организации Обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту –
ООО «ТВК-ИНЖИНИРИНГ»), которое при проведении ремонтных работ не обеспечила соблюдение всех мероприятий по предотвращению залива помещений жилого дома во время ремонта, в результате имущество собственника оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

В период с 05.09.2018 по 25.10.2018 в помещении <...> был произведен ремонт силами подрядной организации. Квартира была передана истцом 01.07.2018 в аренду, в результате залива договор аренды был расторгнут, в связи с невозможностью проживания в ней, что привело к неполучению дохода от сдачи жилого помещения в аренду с 01.07.2018 по 25.10.2018, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 89 540 руб., судебные расходы в сумме 51 686 руб. (40 000 руб. – оплата юридических услуг, 7 000 руб. оплата по оценке убытков, 1 800 руб. оплата стоимости доверенности на представителя, 2 886 руб. – государственная пошлина).

Решением решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковые требования Дедикова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Дедиков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца
Дедикова А.М. – Ялиной Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Федорова Н.В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТВК Инжиниринг»
Аркан П.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из материалов дела следует, что Дедиков А.М. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 в многоквартирном доме по адресу: <...> предусмотрен капитальный ремонт кровли.

28.04.2018 между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и
ООО «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен договор
№1-531/Б/КР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого подрядчик обязался провести работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>
(Приложение №1 к договору). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП от 13.02.1997 №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СНиП от 23.07.2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Объект, расположенный по адресу: <...> был передан ООО «ТВК-ИНЖИРИНГ» в работу для проведения капитального ремонта крыши 10.05.2018 (л.д.136).

Актом от 06.07.2018, составленным ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», были зафиксированы следы залива квартиры истца, а именно следы залива с кровли в комнате площадью 18 кв.м, стены около 4 кв.м, оконные откосы площадью 1,5 кв.м, повреждения напольного покрытия площадью 4 кв.м, образование пузыря на поверхности потолка из-за накопления жидкости около 3 кв.м. Комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел с кровли, где ведется капитальный ремонт кровли.

Из акта от 11.07.2018, составленного комиссией в составе представителя ответчика, представителя ООО «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» и истца следует, что в ходе проведения капитального ремонта кровли произошла протечка в квартиру, площадь протечки 18 кв.м., зафиксированы отслоения обоев площадью 4 кв.м., повреждения оконных откосов площадью 1,5 кв.м., покороблено покрытие ламината площадью 4 кв.м. Установлен срок для устранения недостатков до 31.08.2018 года.

Из акта от 03.09.2018, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» следует, что зафиксированы следы залива в квартиру истца, а именно следы залива с кровли в комнате площадью 18 кв.м, потолке с указанием на наличие на потолке грязно-желтых пятен площадью около 5 кв.м. Комиссия пришла к выводу о том, что произошла повторная протечка кровли в период с 06.08.2018 по 03.09.2018.

Из акта от 05.09.2018, составленного комиссией в составе представителя ответчика и истца следует, что по состоянию на 05.09.2018 дефекты, отраженные в акте от 11.07.2018 третьим лицом не были устранены, зафиксирован факт наличия темных пятен на поверхности потолка, пятна желтого и бурого цвета, а также следы плесени.

Из расписок от 15.11.2018 следует, что ООО «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» произвело ремонт в квартире Дедикова А.М., также истцу была выплачена сумма 14 000 руб. (л.д.114-115). Данные обстоятельства, также как и порядок проведения ремонта и сроки пояснил допрошенный в качестве свидетеля Ревзин Д.Ф.

14.12.2018 работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> в были приняты Фондом.

14.11.2018 и 19.11.2018 года истец в адрес ответчика и третьего лица подал претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли дома, включающего 69479 руб. за ремонт помещения, 3 500 руб. – услуги по оценке рыночной стоимости ремонта, 3 500 руб. – услуги по оценке рыночной стоимости размера упущенной выгоды, упущенную выгоду 89 540 руб.

22.11.2018 на указанную претензию был дан ответ, в котором ответчик указал, что направил претензию подрядчику для решения вопроса о возмещении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что жилое помещение не могло быть сдано в аренду в указанный истцом период времени, а также доказательства нахождения данного жилого помещения в состоянии, непригодном для проживания.

Также не приведено доказательств того, что от заключения договора аренды принадлежащего истцу жилого помещения потенциальные арендаторы отказывались ввиду наличия следов от заливов помещения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля <...>, проводившего ремонтные работы в квартире, пояснившего, что никто со сроками производства ремонта его не торопил, и кроме того, существовали трудности в производстве ремонта в связи с невозможностью попасть в квартиру.

Доказательств обращения к ответчику в период производства ремонтных работ с требованиями о сокращении их сроков, в связи с необходимостью сдачи в аренду жилого помещения, истцом также не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате залива его квартира была непригодна для проживания и именно в связи с этим им не получены доходы от сдачи ее в аренду, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица <...>, поскольку принятым решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Дедикова А.М., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедикова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: