Решение по делу № 2-7502/2017 ~ М-7356/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1-7502/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2017 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Масаловой М.Г.,

с участием истца Казанкова А.А., ответчика Безулой Ю.А., её представителя Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанков А.А. к Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, Безулой Ю.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Казанков А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, Безулой Ю.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Безулой Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Линкольн Навигатор, г/з №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет белый. По условиям договора истец оплатил ответчику 600000 руб. за проданный автомобиль. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль ответчик передала истцу транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. При регистрации перехода права собственности транспортное средство истцу стало известно о введении судебным приставом ограничения на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль, в связи с тем, что в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» автомобиль зарегистрирован на Безулой Ю.А., которая имеет задолженность по исполнительному листу. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении собственника спорного транспортного средства, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку на автомобиль наложен арест. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Казанков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Безулой Ю.А. и её представитель по доверенности Киселева Л.В. исковые требования не признали, предоставили письменные возражения. Из возражений на исковое заявление следует, что в мае 2015 г. к Безулой Ю.А. обратился её знакомый Ш.Н.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 600000 руб., сроком на 11 дней. Данной суммы у неё не оказалось. Он предложил ей заложить в автоломбард транспортное средство марки «Линкольн Навигатор» (Лимузин), которое принадлежало ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было заложено в автоломбард Г.Н.В. В результате чего был выдан и подписан договор о купли-продажи автомобиля на сумму 600000 руб., что составляло 50% от его рыночной стоимости. Ш.Н.А. подписал расписку о получении и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств не вернул. Таким образом, транспортное средство не было выкуплено, проценты по займу в ломбард Ш.Н.В. не оплачивал. Г.Н.В. перепродала транспортное средство за сумму займа Казанков А.А. Считают, что ответчик в момент заключения (подписания) договора купли-продажи не могла в полной объеме понимать значение своих действий, так как находилась под влиянием системы психологического воздействия, доверившись Ш.Н.А. Она не могла планировать подписание договора купли-продажи, а её экономическое поведение изменилось под влиянием психологического воздействия.

Также Безулой Ю.А. в судебном заседании показала, что денежные средства за проданный автомобиль не получала, транспортное средство истцу не передавала.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представили, о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 14.08.2015 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-272/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Безулой Ю.А. налога, пени, штрафа в размере 51774 руб. 21. коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе легкового автомобиля лимузина «Линкольн Навигатор», г/н №.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Линкольн Навигатор, г/з №, идентификационный номер (VIN) № 2000 года выпуска, цвет белый, является Безулой Ю.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец Казаков А.А. в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль, предоставил договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из вышеуказанного договора следует, что Безулой Ю.А. (продавец) обязуется передать транспортное средство «Линкольн Навигатор», г/з № идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, а Казанков А.А. (покупатель) обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере 600000 руб. К моменту подписания договора продавец передал транспортное средство, а покупатель оплатил за неё продавцу денежную сумму, указанную в п. 2 Договора.

В ходе судебного разбирательства, истцом Казанков А.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи и оплату за приобретаемое транспортное средство.

При этом ответчик Безулой Ю.А. в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств от Казанков А.А. и передачу ему транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Заключение договора купли продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих принятия мер к постановке на государственный регистрационный учет, предоставлено заявление в Госавтоинспекцию, в котором имеется отметка сотрудника об отказе в принятии документов в связи с имеющимся арестом (л.д. 10).

Вместе с тем в указанном заявлении отсутствует дата обращения истца в Госавтоинспекцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Казанков А.А. не представлено бесспорных доказательств фактической передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между Казанков А.А. и Безулой Ю.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также о его исполнении, т.е. фактической передачи автомобиля и его оплату, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанков А.А. о признании сделки состоявшейся и об освобождении имущества от ареста, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанков А.А. к Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, Безулой Ю.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.А. Никишова

Секретарь         М.Г. Масалова