Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 (2-5526/2020;) ~ М-5407/2020 от 16.12.2020

Категория 2.141

Дело №2-811/2021 (2-5526/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-006536-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСложеникиной Людмилы Борисовны, Лазарь Любови Михайловны, Романова Василия Сергеевича к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Михаилу Викторовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе,

установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Михаилу Викторовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сложеникиной Людмиле Борисовне – 12/189 долей, Лазарь Любови Михайловне – 1/21 доля, Цимбалист Виктору Анатольевичу – 3/42 доли, Дудашвили Ольге Алексеевне – 200/1050 доли, Романову Василию Сергеевичу - 5/21 доли, Давыдовой Ольге Евгеньевне - 5/21 доли, Цимбалист Нине Алексеевне - 1/21 и 3/84 доли, Цимбалист Михаилу Викторовичу - 3/84 доли.

Определением Ленинского райнарсуда г. Воронежа от 30.05.1990 г. по иску о признании права собственности на часть дома, изменении идеальных долей, реальном разделе дома был утверждено мировое соглашение, по которомуза ФИО30 признано право собственности на 4/21 доли домовладении <адрес>, состоящей в натуре из квартиры <адрес>, именно жилых комнат площадью 14,4 кв.м., 10,1 кв.м., кухни - 15,2 кв.м., всего общеполезной площадью 39,7 кв.м., наружной уборной под.лит. №. В настоящее время указанная часть жилого дома принадлежит Дудашвили Ольге Алексеевне;

За ФИО32, ФИО33, ФИО34 признано право собственности на 2/21 доли в домовладении <адрес> или по 2/63 доли за каждым, что составляет в натуре квартиру <адрес>, именно жилую комнату площадью 12.3 кв.м., кухню -9.1 кв.м., всего общеполезной площадью 21,4 кв.м., наружную уборную под <адрес>. В настоящее время указанная часть жилого дома принадлежит Сложеникиной Людмиле Борисовне;

За ФИО35 признано право собственности на 3/21 доли в домовладении <адрес>, состоящей в натуре из квартиры <адрес>, именно жилых комнат площадью 14,8, кв.м., 8,0 кв.м., кухни - 10,9 кв.м., всего общеполезной площадью 33,7 кв., сарай под <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежит Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Михаилу Викторовичу.

За ФИО36 признано право собственности на 2/21 доли в домовладении <адрес>, состоящей в натуре из квартиры <адрес>, именно жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни 13,0 кв.м., всего общеполезной площадью 23,1 кв.м., сарай под <адрес>.Впоследствии была пристроена пристройка <адрес> площадью 12,9 кв.м. Указанная часть жилого дома по 1/21 доле каждой стала принадлежать Цимбалист Нине Алексеевне <адрес> и <адрес> Лазарь Любови Михайловне.

За ФИО37 признано право собственности на 5/21 доли в домовладении <адрес>, состоящей из квартиры <адрес>, именно общеполезной площадью 18,4 кв.м., 15,0 кв.м., кухни 11,6 кв.м., всего общеполезной площадью 45,0 кв.м, с верандой, сарая под <адрес> с погребом, наружной уборной <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежит Давыдовой Ольге Евгеньевне.

За Романовым Василием Сергеевичем признано право собственности на 5/21 доли в домовладении <адрес>, состоящей из квартиры <адрес>, именно жилых комнат площадью 26,3 кв.м., 10,8 кв.м., кухни - 9,7 кв.м, всего общеполезной площадью 46,8 кв.м., хозпомещения 11,3 кв.м., наружной уборной под <адрес>, душа под <адрес> (копия определения прилагается).

После получения права собственности на доли в общем долевом праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом в пользование ответчиков перешли помещения в части <адрес>. Остальные части <адрес> и часть строения <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования принадлежат Лазарь Л.М. Ответчики снесли указанные помещения и стали возводить новые пристройки. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Старшим инспектором отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО38. произведен осмотр (обследование) объекта на основании обращении граждан от 30.07.2018 г., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам которого составлен акт осмотра (обследования) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> от 07.08.2018 г.

Согласно вышеуказанного акта жилая постройка <адрес> представляют собой единое строение. <адрес> и <адрес> находятся во владении Лазарь Л.М.

В ходе осмотра выявлено, что у части строения <адрес>, находящегося во владении Цимбалист Н. А. частично демонтированы стены. Крыша строения и поперечная балка в месте демонтажа стен опираются на две деревянные опоры. Внутри жилого помещения <адрес> обнаружено частичное разрушение стены, обвал штукатурного покрытия и образование сквозных щелей. Также образована сквозная трещина в стене строения <адрес>.

Со стороны владения Цимбалист Н.А. <адрес> начато возведение стены из газосиликатных блоков. На момент осмотра строительные работы не велись. На прилегающей территории домовладения складированы строительные материалы.

Старшим инспектором отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО38. произведен осмотр (обследование) объекта на основании обращении граждан от 29.08.2018 г., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам которого составлен акт осмотра (обследования) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> от 07.09.2018 г.

Согласно вышеуказанного акта в ходе осмотра жилых помещений <адрес> выявлены частичное разрушение стен, обвал штукатурного покрытия и множественное образование трещин и сквозных щелей. На части потолка строения <адрес> имеется обвал штукатурного покрытия.

Со стороны владения Цимбалист Н.А. <адрес> возведен объект незавершенного строительства (стены из белого кирпича и газосиликатных блоков, монтирован каркас двускатной крыши). На момент осмотра строительные работы не велись. Ориентировочная площадь объекта 16 кв.м. На данном этапе строительных работ определить назначение постройки не представляется возможным.

Также Ответчиками на земельном участке без согласия сособственников возводятся самовольные строения под <адрес> площадью 12,1 кв.м., <адрес> площадью 7,9 кв.м., <адрес> площадью 1,75 кв.м., <адрес> 1,97 кв.м. и <адрес> площадью 10,0 кв. На возведение данных строений истцы не давали своего согласия. Строительство данных объектов подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.03.2007 г. и техническим паспортом по состоянию на 2008 г.

Реконструкция и строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, 247 ГК РФ просили суд, с учетом заявленных уточнений (л.д. 113-116), признать объекты капитального строительства: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> самовольными и обязать ответчиков в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, снести указанные объекты недвижимости. В случае отказа ответчиков добровольно исполнять судебное решение, обязать ФССП России осуществить снос спорных строений.

Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М., Романова В.С., представитель истцов - адвокат Пискленов Н.С., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Цимбалист Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорные строения самовольными не являются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводылиц, участвующих в деле, эксперта Кондакова А.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из выписки ЕГРН, чтожилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сложеникиной Людмиле Борисовне – 12/189 долей, Лазарь Любови Михайловне – 1/21 доля, Цимбалист Виктору Анатольевичу – 3/42 доли, Дудашвили Ольге Алексеевне – 200/1050 доли, Романову Василию Сергеевичу - 5/21 доли, Давыдовой Ольге Евгеньевне - 5/21 доли, Цимбалист Нине Алексеевне - 1/21 и 3/84 доли, Цимбалист Михаилу Викторовичу - 3/84 доли (т. 1 л.д. 16-19).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес> общей площадью 1 374 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1374 кв.м. с разрешённым использованием – «для индивидуального жилищного строительства», расположенным по улице <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом права на участок не зарегистрированы.

Как указывают истцы и не оспаривают ответчики между сторонами спора сложился порядок пользования указанным выше земельным участком, при этом, спорные объекты недвижимости: <адрес>, расположены на земельном участке, находящимся в пользовании ответчиков.

Также судом установлено, что согласно Постановлению главы администрации Ленинского района г. Воронежа№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О землепользовании в домовладении <адрес>, глава администрации, рассмотрев заявления собственников домовладения <адрес> утвердить в домовладении <адрес> земельного участка 1402,0 кв.м., согласно плану комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежаот05 июня1997 г. (том 1 л.д. 177-181).

В плане земельного участка от 05 июня 1997г., по <адрес> содержится описание местоположения границ, площади и смежных землепользователей участка, на котором в дальнейшем собственниками домовладения были возведены спорные пристройки.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> подтверждается, что он поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 81 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 15 октября 1997 г., которым земельный участок был отведен собственникам домовладения, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР, применяемого с учетом особенностей, установленных Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287«О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», к компетенции районной администрации относился вопрос о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду всоответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что возведение постройки лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему или его правопредшественнику в пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, может быть признано законным, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорных пристроек осуществлено ответчиками на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения в пользование специально для целей эксплуатации жилого дома на основании постановления главы администрации района, которое не оспорено и недействительным не признано. Земельный участок имеет необходимый вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном ответчикам для этих целей.

Принимая во внимание, что имелись спорные вопросы о законности возведения ответчиками объектов капитального строительства <адрес>, а также надворных построек: <адрес>, расположенных по указанному адресу, а также спорные вопросы касающиеся их соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ Кондакову А.Н.

Согласно выводов эксперта Кондакова А.Н. и данных им пояснений в судебном заседании: существующий в настоящий момент объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, возникли в результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома с лит. <адрес> по <адрес>. Реконструкция была проведена в лит. <адрес> (реконструкция путем изменения параметров объекта капитального строительства и увеличения площади), т.к. на момент обследования <адрес> состоит из одного помещения с размерами 3,42м.*4,01м., пл. 13,7кв.м., а <адрес> состоит из двух помещений с размерами 3,9м*4,0м., и 1,047м.*2,4м., внешние размеры 4,49м.*(3,87м.+1,2м.), материал стен - кирпичные перегородки, газосиликатные блоки, пол - бетонный, кровля металлопрофиль (на момент обследования без внутренней отделки).

Исходя из изложенного следует, что данные постройки <адрес> являются реконструированными без разрешения (в материалах дела разрешение отсутствует), с полностью изменённым конструктивным исполнением и размерами.

Согласно данным, полученным в результате осмотра, данным, указанным в материалах гражданского дела № 2-811/2021, существующие в настоящий момент объекты <адрес> возникли в результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта строительства, в том числе по <адрес> изменение материала стен) ранее существовавших строений по <адрес>

Существующие в настоящий момент объекты <адрес> возникли в результате строительства (т.к. не имели обозначения в техническойдокументации БТИ до 2014г.).

Конструктивные особенности и габаритные параметры объектов <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра по отношению к сведениям техпаспорта БТИ от 08.10.2014г. не изменились.

Исходя из результатов экспертного осмотра, а также изучения представленной документации, было установлено, что объектыкапитального строительства <адрес>, а также постройки <адрес>, расположенные по адресу <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (уточненная площадь 1374,0 кв.м.), относящееся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из изложенного выше, объекты капитального строительства <адрес> а так-же постройки <адрес>, расположенные по адресу <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1)По площади, ширине и высоте помещений исследуемые постройки объекта капитального строительства <адрес> (с учетом произведенной реконструкции и перепланировки помещений, установленных на момент осмотра), соответствуют требованиям п.6.1. СП 55.13330.2016 и п.1.2.1, п.2.5. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений.

2)По расположению относительно границ земельного участка, объекты капитального строительства (лит. <адрес>), и строения лит. <адрес> соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115, и Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, т.к. расстояние от исследуемого объекта до границы с соседним земельным участком №, составляет более 3,0м.

Строение <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115, и Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II, т.к. расстояние от исследуемого объекта до границы с соседним земельным участком №, составляет менее 3,0м.

3) По противопожарным нормам, объекты капитального строительства (<адрес>), и строения <адрес>, не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данных объектов, до жилого строения на соседнем земельном участке №, составляет менее 6,0 м., при этом расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в границах одного земельного участка не регламентируются. Строения <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013.

4) Согласно проведенного обследования объекта капитального строительства <адрес>, а также постройки <адрес>, расположенные по адресу <адрес>, было установлено, что конструкции данных построек не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется.

В то же время строения <адрес>, б и строения <адрес> нарушают требования ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами и постройками на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

На вопрос суда о возможности устранения выявленных недостатков способами не связанным со сносом, эксперт сделал следующий вывод.

В ходе исследования по вопросу №4 были установлены следующие нарушения.

Несоответствие расположения объекта постройки <адрес> относительно границ земельного участка, а именно несоответствие требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 и Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, исходя из которых, расстояние от объекта до границы с соседним земельным участком №48, составляет менее требуемых нормами 3,0 м. - данное нарушение является неустранимым.

Несоответствие объекта капитального строительства <адрес> и строений <адрес> требованиям противопожарных норм, указанных в СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013 - является устранимым нарушением, при реализации мер согласно п.4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013, допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, при устройстве противопожарных стен 1 типа, или по взаимному согласию собственников (домовладельцев), следовательно, данное несоответствие является устранимым. Исходя из чего необходимо, выполнение мероприятий по приведению стены <адрес> и стены строения <адрес> обращенной в сторону соседнего объекта (жилого дома, на соседнем земельном участке) к противопожарной 1 типа, или получения согласия на расположение строений, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующиеданные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Пояснения истцов о том, что строения <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, возникли не в результате реконструкции, а в результате возведения новых построек, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, опровергаются выводами и пояснениями эксперта, который указал, что производство строительно-монтажных работ по замене деревянных стен на кирпичные, является, по своей сути, реконструкцией строения, что находится в полном соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, в отношении строений <адрес>, расположенные за земельном участке: <адрес> 9 и, соответственно,способныесоздать угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников домовладения <адрес>, являются устранимыми путем устройстве ответчиками противопожарных стен 1 типа.

Более того, указанные пристройки в остальном соответствуют строительно-техническим, в том числе санитарным, экологическим, нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в исправном состоянии с технической точки зрения, за исключением требований относительно расстояния расположения пристройки от границы с соседним земельным участком, которое составляет менее 3 метров. Данное нарушение градостроительным требованиям и строительным правилам и действительно является неустранимым.

Однако, по смыслу примечания 1 к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается уменьшение расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники земельного участка <адрес>: Корчагина Л.А., Сушина Э.В., Григорьева О.Г., Зенин В.С., однако указанные лица от явки в судебное заседание уклонились, с самостоятельным исковыми требованиями о сносе ранее не обращались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о чрезмерности применения такой меры гражданско-правовой защиты, как снос самовольно реконструированных и возведенных пристроек, т.к. выявленные в ходе рассмотрения спора нарушения не являются на столько существенными, что могут повлечь их уничтожение.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами не представленодопустимы и относимых доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования о сносе спорных пристроек, т.к. они возведены на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения, а допущенные при их возведении нарушения являются устранимыми. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию или возведение жилых помещений не может являться достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт самовольной реконструкции без получения разрешительной документации строений <адрес> и самовольного строительства объектов <адрес> расположенные по адресу<адрес>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сложеникиной Людмилы Борисовны, Лазарь Любови Михайловны, Романова Василия Сергеевича, – удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, - самовольными.

В удовлетворении требований Сложеникиной Людмилы Борисовны, Лазарь Любови Михайловны, Романова Василия Сергеевича кЦимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Михаилу Викторовичу, о сносе самовольный строений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 02.08.2021