Решение по делу № 22-261/2020 от 31.01.2020

Дело № 22-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колосова К.Г.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Черезова А.С. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года, которым

Черезов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Черезова А.С., его адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов А.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Как установлено судом, 09.06.2019 года в период с 7 до 8 часов оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Омутнинский» капитан полиции Черезов А.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вышел во двор здания МО МВД России «Омутнинский» по адресу: <адрес>, где потребовал от находившихся там граждан К. и Ч., покинуть охраняемую территорию органа внутренних дел. Когда К. стал выходить за территорию здания отдела полиции, Черезов, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Закона о полиции, вопреки требованиям ст. 5 Закона о полиции и п. 3.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский», умышленно ударил К. рукой по голове, причинив потерпевшему физическую боль, тем самым Черезов, являясь представителем власти, существенно нарушил законные интересы и права К. на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве у граждан авторитета органов государственной власти в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Черезов А.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Потерпевший - заинтересованное лицо в деле, свидетели находились в алкогольном опьянении и являются близкими друзьями последнего, в суде они пояснили, что удара не видели, а только предполагают его наличие. Данные фразы свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания не отражены. Показания свидетелей противоречивы, они не могут пояснить кто, куда, с кем и во сколько поехал. Потерпевший суду пояснил, что ему нанесли удар твердым тупым предметом, от чего плохо себя чувствовал и со свидетелями поехал в больницу, в то время как на видеозаписи видно, что у него не было каких-либо телесных повреждений. Потерпевшего не ударял, потерпевший оговаривает его. Свидетель М. в судебном заседании давал оценку его действий со ссылкой несуществующего закона. Телесные повреждения у потерпевшего были обнаружены спустя длительное время при повторном обращении его в ЦРБ. Без достаточных оснований отвергнуты показания свидетеля защиты Р., которая трезвыми глазами видела ситуацию. В деле нет объективных доказательств совершения преступления. Протоколы осмотра видеозаписей и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами. Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы видеозаписей, на что следователем и судом было отказано. От сотрудника, восстанавливавшего и изымавшего ее с телефона свидетеля, что оно было в различных папках и удалено, но его восстановили. Данный специалист по поводу изъятия видео не допрашивался. Видеозапись редактировалась, обрезалась и монтировалась потерпевшим и свидетелями, чтобы избежать ответственности, об этом он заявлял суду, но по данному факту проверку не проводили. Обращает внимание на то, что следователь занял позицию потерпевшего, который требовал с него за прекращение уголовного дела 300000 рублей, на что он жаловался в суд и прокуратуру, но его заявления остались без рассмотрения; на выписку из заключения служебной проверки о том, что им не соблюден порядок применения физической силы при конфликте с потерпевшим, но сам удар не изучался; на отказ суда удостоверить замечания на протокол судебного заседания в том, что свидетели не видели нанесения удара; на справку ОСБ УМВД по Кировской области, которой установлено, что он ударил потерпевшего по голове; на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, так заявленные им свидетели П., Б., Р. указаны в списке лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Нестеров В.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

В судебном заседании Черезов А.С. виновным себя не признал, показал, что удара по голове потерпевшему не наносил, последний его оговаривает.

Вывод суда о виновности Черезова А.С. в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. о том, что рано утром 09.06.2019 года сотрудник полиции Черезов около здания ОВД ударил его рукой по затылку, от чего у него болела и кружилась голова;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что утром 09.06.2019 года с Л и К. пришли к зданию полиции, внутрь их не пустили. Когда на улицу к ним вышел дежурный Черезов, то стал требовать покинуть дворовую территорию, выталкивать их за ограждение, где ударил рукой по голове К.;

- показаниями свидетеля Л о том, что снимала на свой айфон видео, как полицейский Черезов ударил рукой по голове К.;

- показаниями свидетеля М. – сотрудника УМВД России по Кировской области о том, что Черезов не имел законных оснований применять физическую силу в отношении К.;

- показаниями свидетеля Д. – психолога МО МВД России «Омутнинский» о том, что Черезов применил физическую силу к К. необоснованно, что отрицательно повлияло на имидж полицейского;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-21) зафиксирована обстановка на территории МО МВД России «Омутнинский» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-24) произведено копирование с компьютера дежурной части МО МВД России «Омутнинский» 2 видеофайлов с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстановку у здания ОВД утром 09.06.2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-28) зафиксировано копирование видеофайла IMG_2701.MOV, продолжительностью 6 мин. 39 сек., с сотового телефона марки iPhone SE в корпусе серого цвета, IMEI №, принадлежащего Л, на оптический диск;

- сообщением КУСП № 3601 установлено, что 09.06.2019 года в 8 час. 35 мин. из ЦРБ в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью К. с ушибом мягких тканей волосистой части головы, которого ударил полицейский;

- копией графика работы личного состава МО МВД России «Омутнинский» о том, что капитан полиции Черезов А.С. находился на суточном дежурстве с 8 на 9 июня 2019 года (т. 1, л.д. 56-58);

- выпиской из приказа № 56 л/с от 21.04.2017 о назначении капитана полиции Черезова А.С. на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» с 21.04.2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2019 (т. 2, л.д. 6-19) на оптическом диске установлен видеофайл IMG_2701.MOV длительностью 6 мин. 39 сек. с сотового телефона Л, при просмотре которого видно, как К. пытается выйти с территории двора отдела полиции, Черезов А.С. хватает его правой рукой за правую руку, левую руку кладет ему на шею, К. сопротивления не оказывает. Вдвоем выходят с территории внутреннего двора, где Черезов ладонью своей руки с замахом сверху вниз наносит К. удар в область головы.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Черезова А.С. в совершенном им преступлении.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно в основу обвинения положил показания потерпевшего, свидетелей обвинения Ч., Л, З., М., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению достоверность показаний указанных лиц, не имеется. Причин для оговора Черезова у потерпевшего и свидетелей Ч., Л по делу не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего применение насилия к потерпевшему, свидетеля Р. в пользу Черезова, как избранный способ защиты от обвинения. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной.

Доводы о недопустимости указанных в жалобе доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их исключение, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Ч. и Л о нанесении Черезовым удара потерпевшему по голове изложены в протоколе судебного заседания без каких-либо искажений. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Черезовым, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, постановление об их отклонении является законным.

Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении по делу экспертизы в отношении видеозаписей, были рассмотрены следователем и судом с вынесением соответствующих решений. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей от осужденного и его защитника в судебном заседании не поступало.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении, фальсификации доказательств, требовании денег за согласие на прекращение дела, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Черезова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Наказание осужденному Черезову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Черезову А.С. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Черезову А.С. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года в отношении Черезова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: