Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0231/2018 от 28.08.2018

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-231/18

Мировой судья с/у № 158

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-231/18

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени,

установил:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств (на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и без их извещения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление наименование организации, мировой судья исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание средств охранной сигнализации заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до дня фактического возврата суммы займа (на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата отменить, материалы направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: