Решение по делу № 2-56/2013 ~ М-16/2013 от 21.01.2013

                                                                                                   Дело № 2-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 г.                                                                                    с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Фефеловой Н.И.,

с участием истца                        Глушковой Л.В.,

ответчика                                    Глушкова В.А.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушковой Л.В. к Глушкову В.А., Глушковой И.В. о признании недействительным договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

     Глушкова Л.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Ремонтно-техническим предприятием и Глушковым В.А. был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> передана в собственность Глушкову В.А. бесплатно. Кроме Глушкова В.А. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали: она, его супруга Глушкова Л.В., брак между ними заключён ДД.ММ.ГГГГ и дочь - Глушкова И.В. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они также были вправе приобрести это помещение в собственность, поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает её права. Данные обстоятельства также известны и Глушковой И.В., однако она не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав на жильё. По договору приватизации в собственность Глушкова В.А. передана <адрес>, общей площадью 70 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит Глушкову В.А. на праве собственности. Согласно справке выданной Администрацией Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/3 доле каждый, но поскольку Глушкова И.В. не желает оформлять права на полагающуюся ей долю в имуществе, считает, что их с Глушковым В.А. доли должны быть признаны равными по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем: в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Глушков В.А.», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что семья состоит из 4-х человек и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи четырёх человек, хотя в квартире на момент приватизации проживало только три человека, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации квартиры, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку Ремонтно-техническое предприятие прекратило хозяйственную деятельность, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-техническим предприятием и Глушковым В.А. недействительным в части не включения её в число сособственников и признать за ней право собственности на 1/2 долю в данной квартире.

     В судебном заседании истец Глушкова Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приватизацией квартиры занимался супруг, она не вникала в данный вопрос, дочь на момент приватизации находилась в семилетнем возрасте. Когда пошли регистрировать право собственности, то оказалось, что договор составлен не верно. Она желает получить свою долю в указанной квартире. Их дочь также знает о том, что не была включена в договор приватизации, но оформлять свою долю не желает, не претендует на получение доли и согласна с тем, что квартира будет принадлежать только им с супругом. Просила удовлетворить иск.

     Ответчик Глушков В.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, признал их, суду пояснил, что приватизацией квартиры занимался он, на тот момент была такая практика, что договоры на приватизацию оформлялись на имя работников предприятия, поэтому договор оформили на него. Он признаёт право супруги на 1/2 долю в квартире. С дочерью также состоялся разговор, ей известно о том, что она тоже имеет долю в квартире, но она не желает её оформлять, не желает обращаться в суд с иском, согласна с тем, что собственниками квартиры будут только они с супругой. В настоящее время дочь проживает отдельно. Просил удовлетворить иск.

     Ответчик Глушкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

     Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, начальник отдела Р.. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

     Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

     Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

     В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

    Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

     Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

    Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

     В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Глушкова Л.В., Глушков В.А., Глушкова И.В., что подтверждается справкой секретаря Администрации Смоленского сельсовета Р.. на л.д. 8. Справка выдана на основании Фонда № Р-17, Опись №д, Дело № стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы.

     Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 6-7), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно- техническим предприятием с одной стороны, именуемым продавцом и Глушковым В.А. с другой стороны, именуемым покупателем.     

     Согласно кадастровому паспорту помещения на л.д. 28-29, спорной квартире присвоен кадастровый номер 22:41:021274:182 и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 69,7 кв.м.

     Таким образом, судом установлено, что член семьи Глушкова - Глушкова Л.В. участия в передаче квартиры от Ремонтно-технического предприятия в собственность Глушкова В.А., не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6-7), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Глушкова В.А., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 8. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность.

     Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, так как одна из сторон Смоленское Ремонтно-техническое предприятие прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

     Об указанных обстоятельствах и нарушении её прав при приватизации жилья также известно и ответчику Глушковой И.В. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца и ответчика, а также телефонограммы поступившей от ответчика Глушковой И.В. следует, что Глушкова И.В. признаёт исковые требования истца Глушковой Л.В. о признании за Глушковой Л.В. права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире не желает.

     В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на Глушкова В.А., ответчику Глушковой И.В. также известно, однако для защиты своих имущественных прав она в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, следовательно, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей гражданским правом.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Не включение Глушковой Л.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

     Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом Глушковой Л.В. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 4, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 100 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Глушковой Л.В. удовлетворить.

     Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-техническим предприятием с одной стороны и Глушковым В.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Глушковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Глушковой Л.В. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, кадастровым номером 22:41:021274:182, общей площадью 69,7 кв. м., расположенной по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчиков Глушкова В.А. и Глушковой И.В. в пользу истца Глушковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                              В.Д. Прохорова