Решение по делу № 2-1973/2015 ~ М-1780/2015 от 11.08.2015

город Луга 07 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-1973/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» к Глущенко Т. И. и Изотову И.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная пушнина» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании решения Лужского городского суда от <дата> в отношении Глущенко Т.И. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела ССП по Ленинградской области Галактионовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является Изотов И.И..

В рамках исполнительного производства на имущество Глущенко Т.И. наложен арест на сумму долга <сумма>..

Истец считает, что в акт описи и ареста внесено имущество, которое принадлежит ООО «Северная пушнина» на основании договора мены от <дата>, в том числе цистерна, инвентарный номер №; цистерна, инвентарный номер №; цистерна, инвентарный номер №.

Данное имущество принадлежит истцу на основании договора мены, заключенного <дата> между истцом и Глущенко Т.И..

Истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества): цистерну, инвентарный номер №; цистерну, инвентарный номер №; цистерну, инвентарный номер №.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Изотова И.И. – Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 04 августа 2014 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за №, сроком действия три года, исковые требования не признал, считает, что в иске должно быть отказано, так как имущество, с которого истец просит снять арест, является недвижимым имуществом. При этом право собственности истца на имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме этого невозможно идентифицировать имущество, принадлежащее истцу, и имущество, на которое наложен арест.

Ответчик Изотов И.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Глущенко Т.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Галактионова Ю.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу № 2-459 с Глущенко Т.И. в пользу Изотова И.И. взысканы денежные средства в размере <сумма> (л.д. 25). На основании исполнительного листа о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Галактионовой Ю.С. в отношении Глущенко Т.И. возбуждено исполнительное производство №.

На основании решения Лужского городского суда от 29 мая 2006 года по делу № 2-479 Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> за Глущенко Т.И. зарегистрировано право собственности на резервуары наземные горизонтальные (*** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м.) (л.д. 26).

23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Галактионовой Ю.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении резервуаров наземных горизонтальных (*** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м., *** шт. – *** куб.м.) (л.д. 27).

<дата> в ЕГРП внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 28).

<дата> между Глущенко Т.И. и ООО «Северная пушнина» подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (л.д. 8-16).

Как следует из условий договора ООО «Северная пушнина» приобрело у Глущенко Т.И. цистерну, инвентарный номер №; цистерну, инвентарный номер №; цистерну, инвентарный номер №.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Переход права собственности к ООО «Северная пушнина» на указанное имущество не зарегистрирован. Доказательства обратного суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из вышеуказанного следует, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, то право собственности на это имущество сохранялось за Глущенко Т.И. и, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.