Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2019 ~ М-1384/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1662/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002630-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Арова Ф.М., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Мануковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арова Филя Мазовича к Мусиецу Сергею Анатольевичу, Куликовой Юлии Сергеевне, Трибус Валентине Александровне, Лайцану Олегу Петровичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными),

Установил:

Аров Ф.М., с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к Мусиецу С.А., Куликовой Ю.С., Трибус В.А., Лайцану О.П. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), мотивируя заявленные требования тем, что 08.11.2011г. он приобрел по договору купли-продажи у Лайцана О.П. автомобиль марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № за 100 000 руб., в этот же день транспортное средство вместе с оригиналами документов и комплектом ключей было передано истцу Лайцаном О.П. Переход права собственности на указанный автомобиль состоялся в соответствии с требованиями закона, право собственности Лайцана О.П. на данный автомобиль было прекращено 08.11.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. При этом, в органах ГИБДД регистрация смены собственника на основании вышеуказанного договора от 08.11.2011 г. не производилась, поскольку намерений пользоваться данным автомобилем истец не имел.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2018 г. к истцу обратился Мусиец С.А. с намерением пробрести у него данный автомобиль, переговоры по его реализации вел сын истца ААФ, при этом Мусиец С.А. убедил его сына передать ему спорный автомобиль, пообещав произвести оплату за него в размере 850 000 руб. в срок до 10.08.2018 г. Будучи введенным в заблуждение, сын истца, не подозревая о преступных намерениях Мусиеца С.А., передал ему транспортное средство, однако до настоящего времени Мусиец С.А. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцу за спорный автомобиль в размере 850 000 руб. не исполнил. Более на связь с ним он не выходил, при этом доверенности на распоряжение имуществом, либо на получение денежных средств истец ответчику Мусиецу С.А. не выдавал.

Далее в обоснование иска указано, что по данному факту 27.11.2018 г. истец обратился в ОМВД России по г. Кисловодску.

08.01.2019 г. старшим следователем следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску ВНВ в отношении Мусиеца С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 08.01.2019 г. старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску ВНВ по уголовному делу № № истец признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Мусиец С.А. продал 28.04.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль Куликовой Ю.С. от имени Лайцана О.П., подписав договор от его имени.

Также было установлено, что Мусиец С.А. по доверенности от имени Куликовой Ю.С. продал принадлежащий истцу автомобиль Трибус В.А. по договору от 19.11.2018 г., в настоящий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Трибус В.А.

Постановлением от 08.04.2019 г. старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску ВНВ по вышеуказанному уголовному делу спорный автомобиль был возвращен по принадлежности истцу, как потерпевшему по уголовному делу, для хранения, до вступления приговора в суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 153,154,166,168 ГК РФ просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Лайцан О.П.и покупатель Куликова Ю.С.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Куликова Ю.С. и покупатель Трибус В.А.

В судебное заседание истец Аров Ф.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Мануковой С.В.

В судебное заседание ответчик Мусиец С.А. не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражений против иска не представлено.

В судебное заседание ответчики Лайцан О.П., Куликова Ю.С., Трибус В.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, МРЭО ГИБДД г. Георгиевск не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Арова Ф.М., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Манукова С.В. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в просительной части искового заявления в указании номера кузова спорного автомобиля допущена техническая ошибка, а именно, указан неверно номер как №, вместо правильного №. Просила суд иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арова Ф.М. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 приказа МВД России от 26.06.2018 г. №399 «Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчику Лайцану О.П. принадлежало на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2011 г. между Лайцаном О.П. и истцом Аровым Ф.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Аров Ф.М., купил, а Лайцан О.П., продал транспортное средство марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № за 100 000 руб.

Кроме того, по условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю 08.11.2011 г., что не оспаривается сторонами договора.

08.11.2011 г. вышеуказанное транспортное средство было снято с учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацией о совершении регистрационных действий по регистрации автомобиля марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, справкой ГУМВД России по Ставропольскому краю на имя Лайцана О.П.

Поскольку, как указывалось выше, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, следовательно, по указанному договору купли-продажи от 08.11.2011 г. Лайцан О.П. передал транспортное средство Арову Ф.М., а последний приобрел право собственности на него 08.11.2011 г.

Поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на них, так как не является правообразующим фактором, то обстоятельство, что истец Аров Ф.М. в установленный законом срок не принимал действий по регистрации транспортного средства, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не лишает его права собственности на спорное имущество.

Обращаясь с данным иском, Аров Ф.М. в его обоснование указал, что ответчик Мусиец С.А. помимо его воли, не имея на то законных оснований, произвел отчуждение принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля ответчику Куликовой Ю.С. 28.04.2018 г., подписав договор от имени предыдущего собственника ответчика Лайцана О.П., а впоследствии спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи Мусиецом С.А., от имени Куликовой Ю.С., ответчику Трибус В.А.

Как следовало из показаний свидетеля Арова А.Ф., допрошенного в судебном заседании 26.12.2019 г., по просьбе своего отца Арова Ф.М. он подыскивал покупателей на вышеуказанное спорное транспортное средство, в апреле 2018 г. к нему обратился ранее знакомый ему Мусиец С.А. с предложением приобрести данный автомобиль. Переговоры по реализации автомобиля велись в присутствии ААЮ, при этом ответчик Мусиец С.А. убедил его передать ему автомобиль, пообещав произвести оплату за него в размере 850 000 руб. в течении трех месяцев. Не подозревая о том, как оказалось впоследствии, что Мусиец С.А. не собирался расплачиваться за автомобиль, он передал ему спорное транспортное средство, документы и ключи от него, при этом никаких доверенностей по распоряжению указанным имуществом Мусиецу С.А. не выдавалось, денежных средств Мусиец С.А. при передаче автомобиля ему не передавал, с последним лишь была достигнута договоренность о том, что в течение трех месяцев он выплатит денежные средства за указанный автомобиль, после чего будет заключен письменный договор купли-продажи с его отцом Аровым Ф.М.

Далее пояснил суду, что поскольку денежные средства Мусиецом С.А. так и не были выплачены, а спорный автомобиль не был возвращен его отцу, последний обратился с соответствующим заявлением в следственные органы, был признан потерпевшим по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2019 г. в качестве свидетеля ААЮ суду показал, что его товарищ Аров А.Ф. занимался поиском покупателей на вышеуказанный автомобиль, ранее приобретенный у Лайцана О.П., принадлежащий его отцу Арову Ф.М., в конце апреля 2018 г. в его присутствии Аров Ф.М. передал данный автомобиль Мусиецу С.А. с условием выплаты последним денежных средств в размере 850 000 руб. в течении трех месяцев, каких-либо денежных средств на момент передачи автомобиля Мусиец С.А. Арову А.Ф. не передавал.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 г. старшим следователем следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску ВНВ в отношении Мусиеца С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления, в том числе Арова Ф.М. от 27.11.2018 г., поступившие в Отдел МВД России по г. Кисловодску.

Постановлением от 08.01.2019 г. старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску ВНВ по уголовному делу № № Аров Ф.М. признан потерпевшим.

Постановлением от 08.04.2019 г. старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску ВНВ по вышеуказанному уголовному делу о возвращении вещественных доказательств на хранение - вещественные доказательства легковой автомобиль марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): № был возвращен по принадлежности потерпевшему Арову Ф.М. для хранения, до вступления приговора в суда в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу № не окончено и уголовное преследование не завершено.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 г. в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Лайцан О. П. и покупатель Куликова Ю.С. спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Куликовой Ю.С.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 28.04.2018 г. следует, что по указанному договору Лайцан О.П. продал Куликовой Ю.С. являющийся предметом спора автомобиль за 100 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2018 г. в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова произведена регистрация спорного автомобиля за Куликовой Ю.С.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Аров Ф.М. не имел намерения продавать принадлежащий ему автомобиль Куликовой Ю.С. за 100 000 руб. и не заключал договор купли-продажи от 28.04.2018 г.

Поскольку распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, а договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи от 28.04.2018 г. собственник автомобиля Аров Ф.М. его отчуждения ответчику Куликовой Ю.С. не производил, автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле, отчуждение транспортного средства в пользу Куликовой Ю.С. совершено на основании договора не соответствующего требованиям закона, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данная сделка на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Следовательно, указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 28.04.2018 г. в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Лайцан О. П. и покупатель Куликова Ю.С. в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Арова Ф.М. о признании сделки от 28.04.2018 г. купли-продажи транспортного средства марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № недействительной (ничтожной).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 г. в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Куликова Ю.С. и покупатель Трибус В.А. спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Трибус В.А.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 19.11.2018 г. следует, что по указанному договору Куликова Ю.С. продала Трибус В.А. являющийся предметом спора автомобиль за 100 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018 г. в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска произведена регистрация спорного автомобиля за Трибус В.А.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации о совершении регистрационных действий по регистрации автомобиля марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № следует, что 30.03.2019 г. произведено прекращение регистрации ТС за Трибус В.А. в связи с утратой, как указано (неизвестно местонахождения ТС или при невозможности пользования ТС).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как указывалось выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом. По ничтожной сделке у покупателя имущества не возникает права собственности на него, и он не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом.

Поскольку у покупателя Куликовой Ю.С. по договору купли-продажи от 28.04.2018 г. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, то она не вправе была распоряжаться этим имуществом, в том числе путем его дальнейшей продажи Трибус В.А.

В связи с тем, что первоначальная сделка от 28.04.2018 г. купли-продажи спорного автомобиля является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, следовательно последующая сделка купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 г., вытекающая из неправомерного распоряжения Мусиецом С.А. имуществом Арова Ф.М. также является недействительной (ничтожной).

При этом судом учитывается, что положения статьи 302 ГК РФ применимы к оспоримой сделке, так как по оспоримой сделке возникают правовые последствия, включая правовое последствие - добросовестность приобретения имущества.

Положения добросовестности приобретения имущества к ничтожным сделкам не применимы, так как ничтожная сделка уже ничтожна в момент ее заключения и по ничтожной сделке правовые последствия не возникают.

Исходя из отсутствия у Трибус В.А. законных оснований для владения спорным автомобилем, поскольку оно основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением права собственности на указанный автомобиль, добросовестность приобретения ответчиком этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для защиты прав Трибус В.А. в силу ст. 302 ГК РФ у суда не имеется, поскольку подлежат применению в рассматриваемом споре последствия недействительной ничтожной сделки, кроме того ответчиком Трибус В.А., не представлено доказательств того, что автомобиль был продан уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, и что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 28.04.2018 г. является ничтожным, следовательно, последующий договор от 19.11.2018 г., основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

Совершение сделки по продаже транспортного средства Трибус В.А. по договору купли-продажи от 19.11.2018 г., собственником которой являлся Аров Ф.М., свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, нарушает требования закона. (п.2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования Арова Ф.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.11.2018 г. обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арова Филя Мазовича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Лайцан Олег Петрович и покупатель Куликова Юлия Сергеевна.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова №, сторонами которого указаны продавец Куликова Юлия Сергеевна и покупатель Трибус Валентина Александровна.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.