Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35302/2020 от 25.11.2020

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-35302/2020

По первой инстанции № 2-889/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ «ПА ЦРБ» им. Кравченко Н.Г. МЗ КК – главного врача больницы Модина С.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу по иску Репях И.Б., Репях А.И., Кисляк Е.И. и Еременко В.И. к ГБУЗ «ПАЦРБ» им. Кравченко Н.Г. МЗ КК о солидарном взыскании морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истцов Репях И.Б., Репях А.И., Кисляк Е.И. и Еременко В.И., заключение участвовавшей в деле прокурора Клетного В.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репях И.Б., Репях А.И., Кисляк Е.И. и Еременко В.И. обратились в суд с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» министерства здравоохра-нения Краснодарского края (далее по тексту ЦРБ) и с учетом уточнений просили взыскать моральный вред причиненного преступлением в размере <№...> рублей в пользу каждого.

В обосновании исковых требований указали, что в связи с небрежным проведение ревизии органов брюшной полости в ходе операции 30.11.2018 г. хирургом ЦРБ Ворожцовым Н.В., не была своевременно диагностирована злокачественная опухоль нисходящей ободочной кишки у Репях Н.Н., в результате чего развилось осложнение, что явилось непосредственной причиной её смерти. Приговором Приморско-Ахтарского районного от <Дата ...> года Ворожцов Н.В. осужден по <№...> УК РФ.

Смерть <ФИО>10, которая приходилась супругу Репяху И.Б. и матерью остальным истцам стала невосполнимой утратой для последних, связи с чем им причинен моральный вред, компенсацию которого они просили взыскать с ЦРБ.

Истец и участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования признали в части <№...> рублей, просили отказать в непризнанной части.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30 сентября 2020 года уточненные исковые требования Репях И.Б., Репях А.И., Кисляк Е.И. и Еременко В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – главный врач <ФИО>13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ЦРБ и причинением морального вреда истцам. Развитие онкологического заболевания у <ФИО>10 не зависело от действий хирурга, полагал размер взысканных сумм морального вреда завышенным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен и месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений истцов и прокурора, выслушав выступления истцов, участвующего в деле прокурора Клетного В.Б., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела при проведение ревизии органов брюшной полости в ходе операции 30.11.2018 г. хирургом ЦРБ Ворожцовым Н.В., не была своевременно диагностирована злокачественная опухоль нисходящей ободочной кишки у <ФИО>10, в результате чего развилось осложнение, что явилось непосредственной причиной её смерти. Приговором Приморско-Ахтарского районного от <Дата ...> года Ворожцов Н.В. осужден по <№...> УК РФ.

Указанный приговор никем не оспорен и не отменен и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обоснованно лег в основу обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Разрешая требования по существу, районный суд обосновано исходил из доказанности факта оказания медицинской услуги не надлежащего качества, допущенной халатности со стороны лечащего хирурга и наличии причинно-следственной связи между смертью <ФИО>10 с последующим причинением морального вреда и бездействиями Ворожцова Н.В., работающего у ответчика врачом-хирургом и с учетом тяжести последствий и степени морально-нравственных страданий истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда районным судом учтены так же требования разумности и справедливости, оценен характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст.1101 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости взыскать моральный вред в меньшем размере, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием больницей (ответчиком) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании <ФИО>10 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения РФ.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказатель-ства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: