Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-3167/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Тихомировой Л.В. - Изосиминой Е.Н. (доверенность от 29.08.2012 г. № 8-1893 ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Л.В. к ЮР1 о взыскании 6000 рублей на оплату ритуальных услуг, судебных расходов,

установил:

Тихомирова Л.В. обратилась в суд к ЮР1 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении и уточнениях к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. Тихомирова обращалась в банк с просьбой выплатить компенсацию на ритуальные услуги в связи со смертью матери (Козловой Л.К.), умершей 14.05.2011 г. Однако банк под разными предлогами отказывал в указанной выплате. Учитывая данные обстоятельства, Тихомирова со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ, Правила осуществления в 2010 – 2013 годах компенсационных выплат, просит взыскать с банка 6000 рублей в счёт компенсации на ритуальные услуги (л.д. 4-7, 81-84).

В судебном заседании Тихомирова Л.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснения её представителя.

Представитель истца Тихомировой Л.В. – Изосимина Е.Н. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ЮР1 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления, в соответствии с которым извещение о дате и времени судебного заседания получено банком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 225). Согласно письменного отзыва (возражений), исковые требования банк не признаёт, считает, что истец с учётом ранее выплаченной суммы имеет право на компенсацию в размере 2827 рублей (6000 рублей – 3173 рубелей) (л.д. 92).

Представитель ответчика ЮР2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 226), направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признаёт, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 62).

Третье лицо – нотариус Мархель Л.И., привлечённая определением от 29.04.2013 г. (л.д. 75), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо (второй наследник) – Козлов П.В., привлечённый определением суда от 15.10.2013 г. (л.д. 221), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках, последние обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

В судебном заседании было установлено, что Тихомирова (добрачная фамилия Козлова) Л.В. является дочерью Козловой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146, 147, 109).

Наследодатель имела денежные накопления, хранящиеся на трёх денежных вкладах в ЮР1 (счета № 18084, № 1040, № 843), которые после её смерти были выплачены истцу в размере 3173 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ на основании постановления нотариуса от 20.10.2011 г. в качестве возмещения расходов на похороны Козловой Л.К. (л.д. 141, 149). При этом в силу ст. 8.1 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2011 г. № 147-ФЗ в постановление нотариуса были включены счета, в отношении которых не были сделаны завещательные распоряжения.

Исходя из п.п. 4, 8 Правил осуществления в 2010 – 2013 годах компенсационных выплат (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. № 1092) (далее по тексту «Правила») в случае смерти в 2001 – 2013 годах владельца вкладов, являющегося на день смерти гражданином РФ, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей (при условии, что сумма вклада превышает 400 рублей) осуществляется наследникам в подразделениях Сберегательного банка при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса.

Истец, подав заявление нотариусу отказалась от наследства (л.д. 114), при этом из имеющихся в деле документов следует, что Тихомирова оплатила ритуальные услуги на сумму 40652.75 рублей (л.д. 161-166).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны второго наследника (Козлова П.В.) суд считает, что истец на основании п. 8 Правил имеет право на получение от банка компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Таким образом, требование Тихомировой обоснованно, а потому иск подлежит удовлетворению за счёт банка.

В удовлетворении исковых требований к ЮР2 следует отказать, поскольку обязанность по выплате данной компенсации на основании п. 8 Правил возложена на банк.

Не может быть принят довод ответчика о том, что истец в качестве компенсации на ритуальные услуги имеет право получить лишь 2827 рублей (6000 рублей – 3173 рублей, которые были выплачены по постановлению нотариуса), при этом ответчик ссылается на п. 2 Правил, согласно которому размер компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Однако, ни Тихомирова, ни умершая Козлова Л.К. (при жизни) не получали предварительную компенсацию либо дополнительную компенсацию по вкладам. 3173 рублей, полученные истцом по постановлению нотариуса от 20.10.2011 г. (л.д. 149), выплачены на основании ст. 1174 ГК РФ за счёт наследственного имущества (вкладов). В связи с чем, не имеется законных оснований считать, что компенсация, предусмотренная Правилами, подлежит уменьшению на 3173 рубля.

Не может быть принят довод ответчика, приведённый в судебных заседаниях у мирового судьи, о том, что Тихомирова отказалась от наследства в пользу своего брата Козлова П.В., а потому не может получить компенсацию.

Как было указано выше, Тихомирова, отказавшись от наследства, тем не менее, является лицом, осуществившим оплату ритуальных услуг, что в силу п. 8 Правил даёт ей право получить компенсацию.

Указанный в протоколах предыдущих судебных заседаний довод о том, что со стороны нотариуса имел место необоснованный отказ в совершении нотариального действия (выдача постановления об оплате), а не какие-либо неправомерные действия банка, не может быть принят во внимание, так как данный довод указывает на процедуру реализации права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг и по существу не влияет на безусловное право Тихомировой на получение ею компенсации на ритуальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях, включая период нахождения дела у мирового судьи, представляла Изосимина Е.Н. (л.д. 17).

Расходы Тихомировой на оплату юридических услуг (консультация, подготовка заявления, представительство в суде) подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 на сумму 10000 рублей (л.д. 16).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, которая с учётом нахождения дела у мировых судей составила более 8 месяцев, объём материалов (один том), количество участвующих лиц, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным согласиться с заявленной стоимостью юридических услуг и взыскать с банка в пользу Тихомировой 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 200 рублей (л.д. 17) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихомирова Л.В. к ЮР1 удовлетворить.

Взыскать с ЮР1 в пользу Тихомирова Л.В. 6000 рублей в счёт компенсации за ритуальные услуги по вкладам, хранящимся на счетах: № 18084, № 1040 (отделение ЮР1 № 161/0228), № 843 (отделение ЮР1 № 161/0180).

В удовлетворении исковых требований к ЮР2 отказать.

Взыскать с ЮР1» в пользу Тихомирова Л.В. в счёт судебных расходов 11600 рублей, в том числе: 10000 рублей в счёт оплаты стоимости юридических услуг, 1200 рублей в счёт оплаты стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности, 400 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.