Решение по делу № 33-1451/2019 от 28.02.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1451/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечаевой А.С. по доверенности Митрофановой О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Нечаевой А.С. к Большаковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Большаковой И.А., Большакова С.А., Романова Н.А., к Болдачевской А.А., Кириллову А.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Чурбаковой О.Н., Марышев А.Н. о признании сделок недействительными отказано.

С Нечаевой А.С. в бюджет городского округа «Город Череповец» взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Нечаевой А.С. и ее представителя по доверенности Митрофановой О.С., представителя Большаковой С.В. по доверенности Кузнецовой И.Г., судебная коллегия

установила:

20 июля 2017 года между Нечаевой А.С., Чурбаковой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нечаева К.В., Громовой О.Н., действующей по доверенности от имени Марышева А.Н. (продавцами), с одной стороны и Большаковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Большаковой И.А., Большакова С.А., Романова Н.А. (покупателем), с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя жилое помещение а покупатель обязуется уплатить продавцам денежную сумму в размере 2 200 000 рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано 12 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 8-10).

Продавцам принадлежали доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 3/8 – Чурбаковой О.Н., 1/4 - Нечаевой А.С. и Нечаеву К.В., 1/8 – Марышеву А.Н., в связи с чем оплата по договору определялась пропорционально принадлежащей собственнику доле: 825 000 рублей – Чурбаковой О.Н., 550 000 рублей – Нечаеву К.В., 550 000 рублей – Нечаевой А.С., 275 000 рублей – Марышеву А.Н.

31 мая 2018 года между Большаковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Большаковой И.А., Большакова С.А., Романова Н.А., и Болдачевской А.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности покупателя зарегистрировано 06 июня 2018 года.

22 июня 2018 года Болдачевская А.А. продала объект недвижимости Кириллову А.И., право собственности которого зарегистрировано 26 июня 2018 года (л.д. 132).

Ссылаясь на не уплату Большаковой С.В. денежных средств в размере 550 000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2017 года, совершение сделки под влиянием обмана, Нечаева А.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными договор купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенный между Нечаевой А.С., Чурбаковой О.Н., Марышевым А.Н. и Большаковой С.В., договор купли-продажи от 31 мая 2018 года, заключенный между Большаковой С.В. и Болдачевской А.А., договор купли-продажи от 22 июня 2018 года, заключенный между Болдачевской А.А. и Кирилловым А.И.; применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец Нечаева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Митрофанова О.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Большакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования не признала, указав, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Ответчик Кириллов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Парфенова Ю.В. исковые требования не признала.

Ответчики Чурбакова О.Н., Болдачевская А.А., Марышев А.Н., представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), третьи лица нотариус Малышев Р.А., Громова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нечаевой А.С. по доверенности Митрофанова О.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно оставлены без оценки доводы истца об обмане со стороны Большаковой С.В. при заключении договора, а также о мнимом характере последующих сделок. Считает, что Большакова С.В. до заключения сделки имела умысел на обман истца, поскольку денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по оплате приобретаемой квартиры на момент заключения договора у нее отсутствовали. Ссылается на возбуждение в отношении Большаковой С.В. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что о мнимости последующих сделок свидетельствует тот факт, что Болдачевская А.А. продала квартиру Кириллову А.И. спустя двадцать дней после ее приобретения, фактически в квартире продолжает проживать сама Большакова С.В. Указывает, что ранее Большакова С.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных мошеннических действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Большаковой С.В. находились в причинно-следственной связи с заключением Нечаевой А.С. договора купли-продажи квартиры; наличие у нее умысла на обман истца в целях побуждения к заключения сделки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2017 года содержит условие о том, что расчет покупателя с продавцами произведен полностью до подписания договора, однако, как следует из объяснений истца, фактически пересчет денежных средств, переданных Большаковой С.В. представителю Марышева А.Н. по доверенности Громовой О.Н. осуществлялся после выхода из кабинета нотариуса Малышева Р.А., удостоверившего заключение сделки. При подсчете деньги были получены Чурбаковой О.Н. и представителем Марышева А.Н. по доверенности Громовой О.Н., расчет с Нечаевой С.А. произведен не был. Большаковой С.В. была написана долговая расписка на сумму 600 000 рублей на имя Марышева А.Н., которая передана Громовой О.Н.

Поскольку взятое на себя обязательство Большакова С.В. не исполнила, Нечаева А.С. полагает, что сделка заключена под влиянием обмана, и просит признать договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2017 года недействительным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что форма оспариваемого договора, содержащего необходимые существенные условия и подписанного сторонами, соблюдена, условий, которые могут трактоваться с двояким смыслом, в соглашении не содержится. Согласно пункту 5 договора обязательство покупателя по оплате квартиры исполнено полностью до его подписания.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. В таком случае подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Большакова С.В. предпринимала попытки убедить Нечаеву А.С. в таких качествах, свойствах, последствиях договора, которые заведомо наступить не могут, либо умолчала об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразила бы свою волю на его заключение, следовательно, Большакова С.В. не обманывала Нечаеву А.С. относительно природы совершенной сделки.

Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенной под влиянием обмана, и, как следствие, недействительной, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нечаевой А.С.

Утверждение подателя жалобы о том, что по факту совершенных Большаковой С.В. действий в настоящее время возбуждено уголовное дело, опровергается постановлением следователя СУ УМВД России по городу Череповцу Явленичева В.А. от 25 декабря 2018 года, согласно которому уголовное дело №... возбуждено по заявлению Нечаевой А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Ссылка истца на факт привлечения Большаковой С.В. к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления не является основанием для отмены решения суда, поскольку установление обстоятельств исполнения сделки и оценка представленных ответчиком доказательств, связанных с ее исполнением, в предмет доказывания по настоящему делу не входят и должны производиться при предъявлении требований, вытекающих из нарушения договора, а не в рамках заявленного спора.

Апелляционная жалоба представителя Нечаевой А.С. по доверенности Митрофановой О.С. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечаевой А.С. по доверенности Митрофановой О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина