Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2018 ~ М-3065/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-2259/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиОстанина В.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Тименцевой С.Н. – Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности 70АА 1174067 от 22.06.2018, ответчика Власова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тименцевой С.Н. к Власову В.Э. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тименцева С.Н. обратилась в суд, указав, что 15.12.2017 в 17 час 10 мин. на ул.Елизаровых, 26 в г.Томске произошло ДТП, в котором она получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Авария произошла по вине ответчика Власова В.Э., управлявшего автомобилем ТОЙОТА МАРК-2, гос.номер <данные изъяты>. Ответчик выехал с прилегающей территории на ул.Елизаровых в районе дома № 26 и не уступил в нарушение п.17.2 ПДД РФ дорогу автомобилю ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>. В салоне данного автомобиля она, Тименцева С.Н., находилась в качестве пассажира. От удара она упала и получила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 184Г. Власова В.Э. привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она испытала сильную боль <данные изъяты>, прошла болезненный, дорогостоящий курс лечения, остался <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.151 и ст.1101 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика Власова В.Э. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., гос.пошлину в сумме 300 руб.

Истица Тименцева С.Н. иск поддержала, пояснив, что ответчик к ней даже не обращался, чтобы загладить причиненный вред. Водитель Свирин А.М. навестил ее в больнице, извинился, принес продукты. Она до сих пор испытывает головные боли, остался шрам на лице. Свою вину признает в том, что ремень безопасности отстегнула до остановки автомобиля. Считает, что 100000 руб., предъявленные к взысканию, обоснованны. На больничном она находилась до 09.01.2018, затем уехала <данные изъяты>. На работе ходила в синяках, на лице повязка. Лечилась она после ДТП до 9 января 2018 года только в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Не могла длительное время выполнять домашнюю работу, жила у дочери. К водителю Свирину А.В. иск предъявлять не намерена. Считает, что в ДТП виноват ответчик, что подтвердили в ГАИ.

Представитель истца Тименцевой С.Н. – Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности 70АА 1174067 от 22.06.2018, иск поддержал.

Ответчик Власов В.Э. иск признал частично, а именно в сумме 20000 руб. Считает, что вина в ДТП должна быть распределена 50 на 50. Водитель Газели ехал со скоростью более 60 км/час, Сиротин Д.Н. не тормозил. Зарплата у него, Власова В.Э., <данные изъяты> руб., он <данные изъяты>, состояние здоровья – хорошее, в собственности только автомобиль. Перед потерпевшей не извинился, причиненный вред не загладил, так как не смог ее найти после аварии.

Представитель ответчика Власова В.Э. – Моравец В.А., действующая на основании доверенности 70АА 1058825 от 05.02.2018, с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица Свирин А.В., Руденко Р.С. в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск Тименцевой С.Н. в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Руденко Р.С. в письменном отзыве указал, что в ДТП установлена вина Власова В.Э. на 100 %. Вины Свирина А.М. не установлено. Он и Свирин А.М. не могут быть ответчиками по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, сказано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 15 декабря 2017 года в 17 час 10 мин. третье лицо Свирин А.М. двигался на автомобиле ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Руденко Р.С., по ул.Елизаровых в г.Томске. В салоне данного автомобиля находились пассажиры, в том числе истица Тименцева С.Н., не пристегнутая в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ремнями безопасности, за что она 26.12.2017 привлечена к ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Ответчик Власов В.Э., управлявший своим автомобилем ТОЙОТА МАРК-2, гос.номер <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории на ул.Елизаровых в районе дома № 26 и не уступил в нарушение п.17.2 ПДД РФ дорогу автомобилю ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика Власова В.Э., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, третье лицо Свирин А.М. с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика нажал на педаль газа, увеличив таким образом скорость движения автомобиля ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>. Однако столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль под управлением Свирина А.М. потерял управление, проехал более 20 метров по ул.Елизаровых и врезался в опору освещения. В результате данного ДТП истица Тименцева С.Н. упала и получила следующие повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. В момент получения травмы истица испытывала сильную боль в области головы и других частей тела, пострадавших в результате ДТП, испугалась, перенесла <данные изъяты>, вынуждена была жить некоторое время с дочерью, так как была слаба, не могла себя обслуживать. После ДТП истица до <дата обезличена> находилась на стационарном лечении, а с <дата обезличена> лечилась амбулаторно, была нетрудоспособна до 09.01.2018.

Данные обстоятельства дела подтверждаются схемой административного правонарушения от 15.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 в отношении Власова В.Э., вступившим в законную силу 08.05.2018, которым установлена вина ответчика в нарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; решением судьи Томского областного суда от 08.05.2018; заключением эксперта №184-Г от 19.02.2018; копиями страховых полисов, находящихся в деле об административной правонарушении в отношении Власова В.Э., из которых усматривается, что водители Власов В.Э., Свирин А.М. были допущены к управлению транспортными средствами, в результате взаимодействия которых пострадала в ДТП истица; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тименцевой С.Н. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; пояснениями в ходе административного разбирательства третьего лица Свирина А.М.; справками из ОГАУЗ «ГКБ № 3», пояснениями истицы Тименцевой С.Н., показаниями свидетеля Клещенок А.Н., записями в медицинской карте № <номер обезличен> и №<номер обезличен>, ответом гл.врача ГКБ № 3 от 18.12.2018.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции считает установленным, что виновные действия ответчика Власова В.Э. повлекли за собой причинение вреда здоровью Тименцевой С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018, решением судьи Томского областного суда от 08.05.2018, а потому суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между получением повреждений Тименцовой С.Н. и ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>, и ТОЙОТА МАРК-2, гос.номер <данные изъяты>

Суд считает надлежащим ответчиком Власова В.Э., поскольку он на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ТОЙОТА МАРК-2» и управлял им.

Из письменных пояснений третьего лица Руденко Р.С., являющегося собственником автомобиля ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>, поступивших в суд по электронной почте, страхового полиса 0010379453 следует, что Свирин А.М. управлял транспортным средством ГАЗ 2217, гос.номер <данные изъяты>, на законном основании.

Суд приходит также к выводу о том, что третье лицо Свирин А.М., несмотря на то, что он не привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, допустил нарушение ПДД РФ, так как согласно п.10.1. Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного разбирательства Свирин А.М. пояснил, что автомобиль под управлением ответчика выехал со второстепенной дороги, увидел он его в последний момент, метра за 3 - 4, решил прибавить скорость и проехать мимо, но автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу, а затем ударился в опору освещения. Торможение не успел применить, маневрировать не пытался, так как надеялся проскочить мимо автомобиля ТОЙОТА. Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей под управлением ответчика Власова В.Э. и третьего лица Свирина А.М. произошло практически на середине проезжей части ул.Елизаровых, затем автомобиль под управлением Свирина А.М. проехал еще более 20 метров и врезался в столб. Из пояснений Тименцевой С.Н. от 19.12.2018, данных в ходе административного разбирательства, следует, что упала она после столкновения автомобиля со столбом. Допущенные Свириным А.М. нарушения ПДД РФ, по мнению суда и с учетом приведенных выше доказательств, также находятся в причинной связи с наступившими вредоносными для истца последствиями. Вместе с тем утверждение ответчика Власова В.Э. о том, что водитель Свирин А.М. превысил скорость в момент ДТП материалами дела не подтверждено.

При определении степени вины водителей Власова В.Э. и Сиротина Д.Н. суд считает, что водитель Власов В.Э. в большей степени виноват в причинении вреда здоровью истицы Тименцевой С.Н., поскольку именно он спровоцировал данное ДТП, выехал на дорогу с прилегающей территории, допустив грубое нарушение ПДД РФ (п.17.3 ПДД РФ), а потому его вина определяется судом в размере 80 %, а вина водителя ГАЗ 2217 Сиротина Д.Н. – 20 %.

Истица Тименцева С.Н., ее представитель Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности 70АА 1174067 от 22.06.2018, твердо пояснили, что предъявлять иск к Свирину А.М. они не желают, а потому суд не вправе в силу требований ст.196 ч.2 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, несмотря на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ст.1079 ч.3 ГК РФ). Взыскание денежной компенсации морального вреда только с одного владельца источника повышенной опасности положениям ст.323 ГК РФ не противоречит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истица в ДТП получила телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта № 184-Г от 19.02.2018, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Она испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию на лице, лишена была возможности вести активный образ жизни.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются медицинским документами, представленными в дело, показаниями свидетеля ФИО1

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, равно как ине представлены доказательства того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Суд также учитывает и материальное положение ответчика, имеющего ежемесячный доход около <данные изъяты> руб., правонарушение допущено по неосторожности, на момент ДТП Власов В.Э. имел непродолжительный опыт вождения транспортных средств.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд считает законным и обоснованным определить размер денежной компенсации морального вредав сумме 90 000 рублей.

Вместе с тем, к рассматриваемому делу подлежит применению ст.1083 ГК РФ, так как истица Тименцева С.Н., находясь непристегнутая ремнями безопасности в салоне автомобиля, допустила грубую неосторожность и имеется причинная связь между такими действиями и увеличением вреда. С учетом данного обстоятельства размер возмещения подлежит уменьшению до 70000 руб.

Поскольку законом установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, то с ответчика Власова В.Э. подлежит взысканию вся денежная компенсация морального вреда не зависимо от степени вины, определенной судом в процентом соотношении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░