Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2016 ~ М-577/2016 от 29.01.2016

дело № 2-1600/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова ФИО9 к Глушко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Глушко А.С.:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 793 руб. 32 коп.

(за вычетом 400 000 руб., оплаченных по договору ОСАГО),

- расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.,

- 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,

- 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автодороги <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Глушко ФИО11 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова Е.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Глушко А.С., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Козлову Е.В., были причинены механические повреждения.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату.

Недостающая сумма страхового возмещения по ОСАГО была переуступлена Козловым Е.В. в пользу ФИО4 по договору возмездной переуступки права требования (цессии), в связи с чем Козлов Е.В. получил максимальный допустимый лимит по ОСАГО 400000 руб.

Козлов Е.В. обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил 429 273 руб. 32 коп., 80 520 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства

(429 273, 32 руб. + 80520 руб. - 400 000 руб. = 109 793,32 руб.).

В судебное заседание истец Козлов Е.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Деменко А.В. (л.д. 45) уменьшил исковые требования с учетом заключения экспертизы и просит (л.д. 63):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 101 руб.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 03 коп.,

- 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,

- 1 500 руб. на оплату нотариальной доверенности.

В судебное заседание ответчик Глушко А.С. не явился, извещен, его представитель Шевчук П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 58), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (возражения).

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автодороги <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Глушко ФИО12 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова Е.В.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Глушко А.С., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Страховщик потерпевшего признал данный случай страховым и произвел частичную выплату.

Недостающая сумма страхового возмещения по ОСАГО была переуступлена истцом Козловым Е.В. в пользу ФИО4 по договору возмездной переуступки права требования (цессии), в связи с чем Козлов Е.В. получил максимальный допустимый лимит по ОСАГО 400 000 руб.

Козлов Е.В. обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил 429 273 руб. 32 коп., 80 520 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, за вычетом 400 000 руб., 109 793 руб. 32 коп., за составление отчета истцом было уплачено 6 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Козловым Е.В. и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.

Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету <данные изъяты> завышен.

Определением суда от 17.03.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО7 (л.д. 106).

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно заключению экспертизы (л.д. 130):

восстановительный ремонт транспортного средства 397 342 руб.,

утрата товарной стоимости транспортного средства 58 759 руб.

Итого (397342 руб. + 58 759 руб. - 400 000 руб.) 56 101 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта и считает их достоверными.

В судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между стоимостью страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 56 101 руб.

(397 342 руб. + 58 759 руб. – 400 000 руб.)

и правомерно подлежит взысканию с Глушко А.С. в пользу Козлова Е.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные расходы подтверждены достаточными доказательствами, и, исходя из степени участия представителя в деле, сложности и объема дела, суд считает возможным взыскать данные расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. суд относит к судебным расходам.

Расходы в размере 1 500 руб. на оплату нотариальной доверенности суд не относит к судебным расходам, поскольку доверенность является общей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Глушко А.С. надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине в размере 1 883 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с Глушко ФИО14 в пользу Козлова ФИО15:

- материальный ущерб в размере 56 101 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1883 руб. 03 коп.

Итого 83984 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Ю.С. Кудрякова